Решение по делу № 8Г-25726/2021 [88-27949/2021] от 07.09.2021

50RS0031-01-2020-010762-98

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27949/2021 (2-29/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышева ФИО12, Родивилова ФИО13, Сидоренковой ФИО14, Лязиной ФИО15 к Федеральному казенному учреждению «Центравтомагистраль» об обязании устранить нарушения

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства»

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., представителя Малышева ФИО16 по доверенности Ягофарова ФИО17 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

установила:

Малышев ФИО21, Родивилов ФИО20., Сидоренкова ФИО19 Лязина ФИО18 обратились в суд с иском к ФКУ «Центравтомагистраль» об обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>. Вблизи указанных домов пролегает автомобильный путепровод через железную дорогу, а именно на <адрес>

Истцы, проживающие вблизи автомобильного путепровода, ощущают значительное превышение показателей шума от трафика автомобильных средств. Вдоль данного путепровода установлено металлическое барьерное ограждение. Однако в целях защиты населения от шума проезжающего автомобильного транспорта, шумозащитные экраны не установлены. По результатам проведенных измерений уровня шума Одинцовским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» было дано заключение №, согласно которому эквивалентные уровни звука превышают нормативные значения, что не соответствует таблице № 3, п. 4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». На основании указанного заключения, ответчику было направлено обращение о принятии мер по доведению уровней шума до нормативных требований, которые ответчиком не приняты.

С учетом изменения исковых требований истцы просили суд обязать ответчика произвести шумозащитные мероприятия по снижению уровня шумового воздействия до нормативно-допустимого на территории жилой застройки и в жилых помещениях.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года исковые требования Малышева ФИО22., Родивилова ФИО23 Сидоренковой ФИО24., Лязиной ФИО25 удовлетворены, на ФКУ «Центравтомагистраль» возложена обязанность произвести шумозащитные мероприятия по снижению уровня шумового воздействия до нормативно допустимого на территории жилой застройки и в жилых помещениях, расположенных по адресам: <адрес>, путем установки шумозащитных экранов в срок не превышающий 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «Центравтомагистраль» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Малышев ФИО26 полагает выводы судебных инстанций законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и возражения на нее, принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Родовилов ФИО27 является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:19:0040512:338 площадью 41,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Сидоренкова ФИО28 является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 36,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Лязина ФИО29 является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 83,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Малышеву ФИО30. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью 153,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом с кадастровым номером № площадью 34,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Жилые дома истцов располагаются в непосредственной близости автомобильной дороги, а именно на <адрес>

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в оперативном управлении и на балансе ФКУ «Центравтомагистраль» находится федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения <адрес>.

Строительство путепровода на указанной автомобильной дороге на 2<адрес> осуществлялось на основании проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы №

В рамках рассмотрения обращения Малышева ФИО31 и по поручению Одинцовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области специалистами аккредитованной лаборатории Одинцовского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» были проведены измерения уровней шума на территории, прилегающей к жилому дому № <адрес>, о чем было составлен протокол № измерений шума и дано экспертное заключение.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории жилой застройки, по указному адресу измеренные эквивалентные уровни звука в точках: №, №, № превышают допустимый уровень № согласно требований СН 2.2.4/2.1.8 562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

По результатам проведенных измерений уровня шума Одинцовским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что результаты измерений физических факторов (шум) на территории жилой застройки по указанному адресу не соответствуют требованиям следующей нормативной документации: - СН 2.2.4/2.1.8 562-9696 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», ввиду наличия замечаний указанных в протоколе от 3 декабря 2019 года.

Из протокола №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что измеренные уровни звука и эквивалентные уровни звука (точки №№1-12) превышают допустимый уровень 55дБА от 2 до 5 дБА, согласно требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (Таблица 3.п.9) для дневного времени суток.

Ввиду наличия указанных замечаний Одинцовским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что результаты измерений физических факторов (шум) на территории застройки, прилегающей к жилым домам, по адресу: <адрес>, согласно указанного протокола №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям следующей нормативной документации: - СН 2.2.4/2.1.8 562-9696 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Из протокола №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что измеренные уровни звука в жилых комнатах домов № и № (точки №№) превышают допустимый уровень 40дБА от 2 до 4 дБА, согласно требований СанПиН 22.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к уровням проживания в жилых зданиях и помещениях» Приложение 3, п. 1, и СН 2.2.4/2.1.8 562-9696 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (Таблица 3 п. 4) для дневного времени суток.

Ввиду наличия указанных замечаний Одинцовским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что результаты измерений физических факторов (шум) в жилых комнатах, по адресу: <адрес>, согласно указанного протокола №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям следующей нормативной документации: - СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к уровням проживания в жилых зданиях и помещениях» и СН 2.2.4/2.1.8 562-9696 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт».

Из заключения судебной экспертизы следует, что по результатам замеров уровня шума, приведенных специалистом лаборатории «Тестэко» 21 февраля 2021 года с 10 до 11:30 при начавшемся снегопаде и, как следствие, возможном снижении скорости автотранспорта на автомагистрали (фактора, влияющего на уровень шума) в жилом доме (Протокол измерений №008.09.0121 в приложении 1 заключения), установлено превышения допустимого уровня шума в кабинете (площадь кабинета до 20 кв.м.) жилого <адрес>.

Эксперты определили, что источниками шума, способствующими превышению допустимого уровня шума на территории жилой застройки и в жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> – является шум от автотранспортного потока автомагистрали <адрес> Превышение допустимого уровня шума установлено во время измерений в жилом <адрес>.

Экспертами установлено, что возможными и достаточными мероприятиями по снижению уровня шумового воздействия до нормативно допустимого на территории жилой застройки и в жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, №, №, №, № – могут являться: устройство шумозащитных экранов; меры по ограничению скорости движения автомобилей транспортного потока за счет применения технических средств организации дорожного движения; устройство малошумных дорожных покрытий.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив на основании представленных в материалы дела исследований Одинцовского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в совокупности с заключением судебной экспертизы превышение допустимого уровня шума на территории жилой застройки и в жилых помещениях, принадлежащих истцам, от шумового воздействия автотранспортного потока автомагистрали <адрес>, пришел к выводу о возложении на ФКУ «Центравтомагистраль» обязанности по осуществлению мероприятий по снижению уровня шумового воздействия на территории жилой застройки и в жилых помещениях истцов до нормативно допустимого путем устройства шумозащитных экранов, установив срок исполнения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных постановлениях.

Применительно к положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11,13 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 2,27 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункта 2.16 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 25 сентября 2007 года №74, статьи 32 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности нарушения прав истцов на благоприятную окружающую среду и безопасные условия проживания, поскольку шумовая характеристика транспортно потока, а также ожидаемый уровень звука в жилой застройке и жилых помещением превышает гигиенические нормативы, в свою очередь влияние распространения шума автотранспортных потоков за придорожным экраном снижается до нормативно допустимого и направлено на восстановление нарушенных прав истцов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выбор судом средств защиты от шума, определение необходимости и целесообразности их применения направлено на снижение уровня звука на соответствующей территории жилой застройки и определение требуемой эффективности звукопоглощения согласно экспертным исследованиям достигается возведением придорожных экранов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была назначена и проведена судом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов, ответчиком представлено не было, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертов и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области соответствующих исследований, аттестованными в установленном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в установленный судом срок невозможно выполнить мероприятия с учетом установленного порядка финансирования и процедур по определению исполнителей проектировки и установки шумозащитных экранов, не может являться основанием для отмены или изменения правильных по сути судебных постановлений, поскольку судом установлен срок исполнения 12 месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения и в случае наличия объективной невозможности выполнения возложенной судом обязанности в установленный решением срок ответчик не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: