Решение по делу № 22-7647/2017 от 23.11.2017

Судья Кожевников В.Г.

Дело № 22-7647/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 декабря 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Федотовских А.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 30 октября 2017 года, которым

Федотовских Андрей Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

16 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

18 июня 2013 года Кунгурским городским судом Пермского края по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 октября 2015 года по отбытии срока наказания;

27 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26 мая 2017 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М. по ней,

установил:

Федотовских А.В. признан виновным в квалифицированной краже, совершенной 19 августа 2017 года в городе Кунгуре Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Федотовских А.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом недостаточно учтено, что он явился с повинной, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, работал охранником, имеет тяжелое заболевание, а потерпевшая просила его строго не наказывать. Намерен возместить вред из заемных средств и заработной платы, получаемой на свободе. Поэтому просит смягчить наказание, назначить его условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе указанные в характеристиках, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, то есть и те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы. Принял во внимание суд и мнение потерпевшей о не строгом наказании, о чем прямо указанно в приговоре.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие и отрицательных характеристик осужденного Федотовских А.В., того обстоятельства, что новое умышленное преступление против собственности совершено им в период непогашенных судимостей также за умышленные преступления против собственности, в том числе средней тяжести, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции, нет.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Назначенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и максимально возможным не является.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Само по себе указание на наличие неофициального трудоустройства не может быть признано в качестве такого обстоятельства, так как оно не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а основания для признания данного обстоятельства в качестве иного смягчающего наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствуют. Кроме того, неофициальное трудоустройство не свидетельствует о его постоянной занятости и получении стабильного дохода, а следовательно не гарантирует исключение возможности совершения новых корыстных преступлений.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ (назначение иного, более мягкого вида наказания, чем лишения свободы), нет.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ либо, что суд не принял во внимание влияния назначенного наказания на условия его жизни, не имеется.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Мнение потерпевшей о наказании предопределяющим для суда не является. Утверждения о том, что социальная справедливость восстанавливается признанием вины, раскаянием в содеянном и даже желанием возместить вред, и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, возможности исправления без лишения свободы, в данном конкретном случае являются ошибочными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, позволили суду не назначать дополнительное наказание.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку установлено наличие рецидива преступлений (совершено умышленное преступление лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление) и осужденный ранее отбывал лишение свободы. Его смягчение возможно лишь при исполнении приговора в случаях, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

Приговор в части удовлетворения гражданского иска не обжалован. Судом он разрешен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 30 октября 2017 года в отношении Федотовских Андрея Владимировича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись