Решение по делу № 33-14344/2023 от 06.12.2023

Дело № 33-14344/2023 (№ 13-403/2023)

УИД 59RS0018-01-2022-001277-46

Судья – Абдулина Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение Добрянского районного суда Пермского края от 26.10.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Добрянского районного суда Пермского края от 14.03.2023 оставлены без удовлетворения исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №** от 04.07.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг (том 2, л.д. 119-121).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2023 решение Добрянского районного суда Пермского края от 14.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения (том 2, л.д. 206-210).

Тарасов М.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с САО «РЕСО-Гарантия», указав, что для защиты своих прав и представления интересов в страховой компании и у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обратился за квалифицированной юридической помощью. На основании договора об оказании юридических услуг Н. заявителю оказаны следующие услуги: юридическая консультация о взыскании страхового возмещения, подготовка и подача досудебной претензии в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, подготовка обращения к финансовому уполномоченному. Стоимость услуг составила 15000 руб. и оплачена в полном объеме. Для защиты своих интересов в суде заявитель также обратился за юридической помощью к адвокату Зубову Д.И., с которым заключено соглашение. Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 100000 руб., оплачена Тарасовым М.В. полностью. Представитель принял участие в пяти судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, составлял процессуальные документы, в том числе заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, Тарасов М.В. оплатил проведение рецензии на заключение эксперта в размере 20000 руб., проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 9545,84 руб. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на оплату юридических услуг и юридической помощи в сумме 115000 руб., расходы на проведение рецензии на заключение эксперта в размере 20000 руб., а также расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 9545,84 руб.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 26.10.2023 заявление Тарасова М.В. удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарасова М.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 руб., расходы на проведение рецензии на экспертизу в размере 20000 руб., расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 9545,84 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с принятым определением суда в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает его значительно завышенным. В подтверждение доводов частной жалобы указывает, что среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в 2023 году в Пермском крае составляет за один выход представителя в суд 5600 руб. Тарасовым М.В. не представлены доказательства того, что он не имел возможности обратиться к другому представителю с целью уменьшить свои убытки. Размер судебных расходов подлежит снижению. САО «РЕСО-Гарантия» в частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-9/2023 Тарасов М.В. понес расходы на оплату юридических услуг.

10.08.2022 между адвокатом Зубовым Д.И. (Авокат) и Тарасовым М.В. (Доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является защита и представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения, иных понесенных расходов в результате ДТП, произошедшего 21.03.2022 на 6 км автодороги Кунгур-Соликамск-Широковский (том 3, л.д.7-8). В соответствии с условиями договора оказанные услуги включают оказание юридической помощи Доверителю.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора размер вознаграждения определяется на основании минимальных размеров, установленных Решением совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022.

Актом выполненных работ от 29.09.2023 подтверждается оказание адвокатом доверителю следующего объема юридических услуг на общую сумму 100000 руб.:

- консультация – 1000 руб.,

- составление возражений на исковое заявление – 5000 руб.,

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 16.08.2022, 30.08.2022, 28.11.2022, 09.12.2022, 14.03.2023 – 11000 руб. (за каждый день),

- составление запроса о возможности проведения автотехнической экспертизы в ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» - 1000 руб.,

- составление ходатайства о проведении комплексной судебной экспертизы в ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» - 3000 руб.,

- составление возражений на апелляционную жалобу – 8000 руб.,

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2023, 27.06.2023, 11.07.2023 – 8000 руб. (за каждый день),

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб. (том 3, л.д. 9-10).

Факт оплаты Тарасовым М.В. юридических услуг на сумму 100000руб. подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции от 03.10.2023 ПЧ-20 № ** (том 3, л.д.11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), учитывая фактическую и правовую сложность дела, полный отказ в иске САО «РЕСО-Гарантия», участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов за проведение рецензии на экспертизу в размере 20000 руб., за проведение повторной автотехнической экспертизы в размере 9545,84 руб., а также в части отказа Тарасову М.В. во взыскании расходов по оплате юридических услуг Н., оказанных Тарасову М.В. на основании договора от 26.04.2022, в размере 15000 руб., лицами, участвующими в деле, не оспариваются, потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Довод частной жалобы о несогласии с определенным судом размером взысканных расходов на оплату юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В силу п. 11 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 постановления Пленума №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

С учетом изложенного, определённая судом изначально сумма судебных расходов в размере 100000 руб. является разумной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Указанный вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума №1. Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, в том числе принимая во внимание результат рассмотрения дела (в удовлетворении требований отказано), длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что среднерыночная стоимость оказанных Тарасову М.В. юридических услуг значительно ниже уплаченной им суммы, о необоснованности определения суда не свидетельствует. Заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от 27.06.2023, согласно которому стоимость услуг за один день участия представителя по аналогичному спору составляет 5600 руб., выполнено без учета конкретных обстоятельств дела, сложности и объема выполненной представителем работы.

Вопреки позиции истца о завышенных чрезмерных размерах судебных расходов ответчика по оплате услуг адвоката Зубова Д.И., суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик вправе был заключить договор оказания юридических услуг с любым представителем или организацией, причем истец не доказал, что в случае, если бы ответчик заключил такой договор с иным представителем, стоимость юридических услуг оказалась бы значительно меньше нежели ответчик понес.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ суд

определил:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 26.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья: подпись