Решение по делу № 11-33/2020 от 09.09.2020

№11-33/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи: Ващенко С.С., при секретаре судебного заседания: ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи – ДОН» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Центр денежной помощи-ДОН» на решение мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) от 16 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр денежной помощи – ДОН» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за период с 25.04.2018 по 27.11.2019 года в размере 16 910 рублей; государственную пошлину в размере 676,40 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №24 Алуштинского судебного района (г.о.Алушта) от 16.07.2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ООО «Центр денежной помощи – ДОН» взысканы проценты за несвоевременный возврат суммы задолженности в размере 446,17 рублей за период с 31.07.2019 по 27.11.2019 года, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 400 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 54,00 рубля.

Не согласившись с принятым решением, от представителя истца поступила апелляционная жалоба, в которой он просил вышеуказанное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Свою апелляционную жалобу мотивирует тем, что мировым судьей при принятии вышеуказанного решения не верно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно мировым судьей необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по которой решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за несвоевременный возврат суммы задолженности в размере 446,17 рублей за период с 31.07.2019 по 27.11.2019 года, мировой судья исходил из того, что истец заведомо зная действительный период просрочки на момент обращения с первоначальным иском, умышленно не включил требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа на дату подачи искового заявления по гражданскому делу №, что в свою очередь позволило увеличить период просрочки с 1 года 6 дней при обращении с первоначальным иском до 1 года 7 месяцев 2 дней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку объективных доказательств, которые не позволили бы истцу своевременно обратиться за защитой своего нарушенного права не представлено, а его поведение в данном случае направлено на увеличение периода просрочки, что свидетельствует о недобросовестности его поведения и злоупотреблении правом.

Между тем, суд не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оказания юридической помощи исходя из следующего.

Так истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в это части на сумму 54,00 рубля, мировой судья руководствовался ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, исходя из размера удовлетворенных требований, сумма подлежащая взысканию с ответчика 446,17 рублей составляет 2,7% от суммы 16 910,00 рублей заявленных истцом.

С таким выводом согласить нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п.1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч.1 ст.111 указанного кодекса).

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу судебные издержки полежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований. Однако положения о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению в том случае, если был заявлен иск о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с получением кредитором необоснованной выгоды.

В рамках настоящего гражданского дела истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за несвоевременный возврат суммы задолженности за период с 31.07.2019 по 27.11.2019 года. Из этого следует, что положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежат. Следовательно, возмещению подлежат судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №24 Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) Республики Крым от 16 июля 2020 года изменить в части взыскания расходов на оказание юридической помощи, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи – ДОН» расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №24 Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) Республики Крым от 16 июля 2020 года оставить без изменений.

Судья Алуштинского

городского суда                                  С.С. Ващенко