Решение по делу № 33-8249/2024 от 08.08.2024

Судья Горбикова Л.Г. Дело № 33-8249/2024 (№ 2-2315/2022)

25RS0001-01-2022-002258-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Козыревой Е.А., Лысенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Буяновой Татьяны Петровны о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Буяновой Татьяны Петровны на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2024 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснения представителя Буяновой Т.П. – Панкратову Т.А., возражения представителя администрации г. Владивостока – Новикову Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Буянова Т.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых заявителю стало известно, 18 сентября 2023 года, после получения справки ООО «АРТ-ПРОЕКТ» проектировавшего многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Прапорщика Комарова, 56 в г. Владивостоке и, согласно проекту, которого никаких строительных работ по демонтажу подоконного блока истцом не производилось, поскольку согласно справке, проектом предусмотрено сплошное остекление-витраж.

Просила отменить решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Буяновой Татьяны Петровны к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановить срок для подачи заявления, так как, он пропущен по причине нахождения представителя заявителя в командировке в г. Москве.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Буянова Т.П., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Полагает, что представленные части архитектурного проекта и справка ООО «АРТ-Проект», являются доказательствами вновь открывшихся обстоятельств. Учитывая то, что они доказывают, что она не производила демонтаж подоконного блока выхода на лоджию, дом был так изначально спроектирован и построен, а основанием для отказа послужил вывод суда о том, что именно такие работы были проведены Буяновой Т.П., имеется исключительный случай для использования механизма пересмотра судебного акта, с целью устранения незаконности, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду, обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Вывод суда о том, что заявитель предоставляет новые доказательства только на основании того, что заявитель не имел возможности получить представленные документы с отметками государственных органов, не обоснован.

В поданном возражении на частную жалобу, представитель администрации г. Владивостока просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, на основании которого заявлены требования, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Буяновой Татьяны Петровны к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано; встречное исковое заявление администрации г. Владивостока к Буяновой Татьяне Петровне о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее планировочное состояние удовлетворено. Суд решил: обязать Буянову Татьяну Петровну привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее планировочное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 16 сентября 2014 года, за свой счет в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буяновой Т.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Буяновой Т.П. - без удовлетворения.

Разрешая заявление, полагая возможным восстановить заявителю срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель для пересмотра решения ни вновь открывшимися, ни новыми применительно к ст. 392 ГПК РФ не являются. Приведенный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширению не подлежит. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в определениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 566-О-О и от 16.12.2010 г. N 1596-О-О.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Буяновой Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 6 сентября 2024 года.