Решение по делу № 33-835/2015 от 08.04.2015

Судья: Воркуева О.В. Дело № 33-835 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Акуловой Н.А., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания М..,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А

дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя И.В.О. по доверенности М.А.П.

на определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 12 марта 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 января 2015 года частично удовлетворены исковые требования О.О.Е. к индивидуальному предпринимателю И.В.О. о защите прав потребителей.

Индивидуальный предприниматель И.О.Е., не согласившись с принятым по делу решением, подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 марта 2015 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, судьей установлен срок до 23.03.2015г. для устранения выявленных в жалобе недостатков (уточнение просительной части жалобы).

Ответчик с данным определением судьи не согласен, действуя через своего представителя по доверенности – М.А.П., подал частную жалобу, в которой просит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации дело подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу положений ст. 322 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации, при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 января 2015 года частично удовлетворены исковые требования О.О.Е. к ИП И.В.О. о защите прав потребителей. Судом с учетом исправлений, внесенных определением от 17 февраля 2015 года, с ИП И.В.О. в пользу О.О.Е. взыскано … рублей – в возмещение стоимости работ, … рублей – убытки, … рублей – компенсация морального вреда, … рублей – неустойка, … рублей – штраф.

Из просительной части апелляционной жалобы ИП И.В.О. усматривается, что он заявляет не только требования об уменьшении сумм, взысканных судом в вышеуказанном решении, но и требование о возложении обязанности на истца О.О.Е. о возвращении ответчику насоса погружного с гарантийной документацией, шлангом, тросом, кабелем ПВС, анкером, штепселем, вилкой.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права, в апелляционной жалобе ИП И.В.О. имеются недостатки, указанные в ч. 2 ст. 322 ГПК Российской Федерации, поскольку встречных исковых требований ИП И.В.О. не заявлялось, что не лишает его права на предъявление самостоятельного иска. Как следует из протокола судебного заседания, истец не возражала против передачи ответчику данных предметов.

А потому, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 323 ГПК Российской Федерации, оставил данную апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок – до 23 марта 2015 года для устранения выявленных недостатков.

Доводы частной жалобы ответчика об обратном основаны на ошибочном понимании перечисленных в жалобе норм процессуального права, а потому, не могут служить основанием к отмене постановленного судьей определения.

Каких-либо иных доводов о незаконности и необоснованности определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 марта 2015 года частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 12 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя И.В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ _____________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ ____________________