Решение по делу № 2-2023/2018 от 03.05.2018

№ 2-2023/2018

определение

28 мая 2018 г.                                        г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца Трдатян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залевской МВ к Куликовой ЛВ об обращении взыскания на предмет ипотеки,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Куликовой Л.В. об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.

В судебном заседании судом обсуждался вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика, против чего представитель истца не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Применительно к данной норме место жительства гражданина связывается с местом его регистрации по месту жительства.

Регистрация по месту жительства осуществляется по заявлению гражданина, целью которой является уведомление всех органов и иных лиц о том, что преимущественным местом жительства является именно данный адрес. В случае временного проживания в иных местах гражданин вправе зарегистрироваться по месту пребывания, сохраняя постоянную регистрацию по месту жительства. Правоприменительные органы, как суды, нотариальные конторы, органы внутренних дел, налоговые органы и прочие, в своей деятельности приравнивают место жительства к месту регистрации гражданина по правилам регистрационного учета граждан по месту жительства. Обоснование данной позиции – наличие помимо конституционной свободы каждого гражданина на передвижение, выбор места жительства и пребывания и публичной обязанности граждан РФ регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Данный факт говорит о том, что правоприменительные органы исходят из презумпции законопослушности граждан, предполагая, что гражданин имеет регистрацию по месту его фактического проживания.

Как следует из сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от 15.05.2018 Куликова Л.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент поступления указанного выше иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована в <адрес>, суд приходит к выводу, что иск принят к производству Волжского районного суда г.Саратова с нарушением правил подсудности.

Доводы стороны истца о наличии у истца права выбора подсудности являются необоснованными.

Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Родовая и исключительная подсудность, определены ст.26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данная подсудность не может быть изменена соглашением сторон.

Правила территориальной подсудности определены в ст.28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с изложенным может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным законом.

Выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение.

При этом условие п.24 договора ипотеки (залога) части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 как залогодержателем и Куликовой Л.В. как залогодателем, согласно которому залогодержатель вправе обратиться в суд по выбору подсудности залогодержателем, не предоставляет залогодержателю права произвольно определять подсудность без учета положений ст.28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, в связи с чем при предъявлении в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество действуют общие правила территориальной подсудности, предусмотренные ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предусмотренных ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для применения альтернативной подсудности по выбору истца, в соответствии с которыми спор может рассматриваться в Волжском районном суде г.Саратова отсутствуют.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности для рассмотрения в Аткарский городской суд Саратовской области.

Руководствуясь ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░