Решение по делу № 12-897/2020 от 15.10.2020

КОПИЯ №12-897/2020

86MS0043-01-2020-002342-34

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 11 ноября 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Т.К. Коваленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофиомва А.А. <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 16 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2020 года Трофимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Трофимов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование доводов указал, что о месте и времени проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом не был извещен; ходатайствовал по телефону об отложении рассмотрения жалобы в ГИБДД на постановление по делу об административном правонарушении назначенное на 20 августа 2020 года в 14:00, которое не смог посетить по семейным обстоятельствам и просил перенести на следующую неделю, но ему отказали;

о данном правонарушении он узнал 06.08.2020 года при обращение в отдел административной практики для сверки штрафов; данное правонарушение он не совершал, когда должностным лицом ДПС составлялись документы по делу, он находился дома с семьёй; своё водительское удостоверение ни кому не передавал.

Трофимов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой, полученной им лично, ходатайств об отложении не заявлял, сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Трофимова А.А.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе,изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встреченного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Обгоном в соответствии с Правилами дорожного движения РФ признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Трофимова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Трофимовым А.А. административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №№,, из которого следует, что 17.06.2020 года 12 часов 10 минут в районе пересечения улиц Нефтяников и 50 лет Победы в г. Радужный, Трофимов А.А.управляя транспортным средством «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак № совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с пересечением дорожной разметки 1.1

- схемой места совершения административного правонарушения от 17.06.2020 года, подтверждающей, что обгон Трофимовым А.А.. был осуществлен с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением разметки 1.1, с данной схемой Трофимов А.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись; дислокацией дорожных знаков, согласно которой на данном участке дороги имеется разметка 1.1

Доводы жалобы о том, что он своевременно и надлежащим образом не был извещен месте и времени проведения судебного заседания, суд во внимание не принимает, так как на л.д. 18 имеется телефонограмма, принятая им лично о времени и месте судебного заседания, номер телефона указан тот же, что и заявителем в жалобе, то есть данный телефонный номер принадлежит ему.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Если Трофимову А.А. было недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию, он мог заявить ходатайство об отложении судебного заседания, чего не сделал, чем самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами.

Доводы жалобы о том, что заявитель ходатайствовал по телефону об отложении рассмотрения жалобы в ГИБДД на постановление по делу об административном правонарушении назначенное на 20 августа 2020 года в 14:00, которое не смог посетить по семейным обстоятельствам и просил перенести на следующую неделю, но ему отказали, суд во внимание не принимает, так как никаких жалоб в ГИБДД к материалам дела не приобщено, какое постановление обжаловал в ГИБДД Трофимов А.А., не указано, какое имеет это отношение к делу, так же не указано, в материалах дела имеется только телефонограмма о необходимости явки на 22.06.2020 в ГИБДД г.Радужного.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Каких-либо письменных ходатайств Трофимов А.А. по делу не заявлял.

Доводы жалобы о том, что заявитель данное правонарушение не совершал, когда должностным лицом ДПС составлялись документы по делу, он находился дома с семьёй; своё водительское удостоверение ни кому не передавал, суд во внимание не принимает, так как заявитель в судебное заседание не явился, данные доводы какими-либо допустимыми доказательствами не подтвердил.

Требование заявителя запросить видеозапись правонарушения не может быть исполнено, так как в материалах дела на л.д.8 имеется рапорт командира ОВ ДПС ОГИБДД по г.Радужному М.Н.Муслимова о том, что при просмотре видеозаписи камер «Безопасный город» было установлено, что видео отсутствует, так как проводились технические работы.

Доводы жалобы сводятся по своей сути к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, тогда когда основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, представленные доказательства по делу в совокупности подтверждают вину Трофимова А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы.

При рассмотрении жалобы установлено, что обстоятельств, предусмотренных п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Трофиомва А.А. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2020 года, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Трофиомва А.А. - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко