Решение по делу № 2-2740/2018 ~ М-2743/2018 от 17.10.2018

                     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 декабря 2018 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску по иску Лошаков А.В. к публичному акционерному обществу «Вымпел Ком» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец обратился к ответчику с исковыми требованиями в приведенной формулировке. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине ПАО «Вымпел Ком» приобретен смартфон «Iphone 6» imei № стоимостью 43 990 рублей вместе с силиконовым чехлом стоимостью 290 рублей. В период гарантийного срока перестал работать микрофон и истцу был выдан акт технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был обнаружен скол в сенсоре экрана. ДД.ММ.ГГГГ смартфон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средства, оплаченных за товар, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства оплаченные за товар в размере 43 990 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 151 765 рублей, денежные средства оплаченные за силиконовый чехол в размере 290 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав представителя истца, пояснения эксперта, изучив письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который, в том числе, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии со статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен смартфон «Iphone 6» imei № стоимостью 43 990 рублей вместе с силиконовым чехлом стоимостью 290 рублей (л.д. 27).

В период гарантийного срока перестал работать микрофон и истцу выдан акт технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был обнаружен скол в сенсоре экрана (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ смартфон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средства, оплаченных за товар (л.д. 17).

Ввиду наличия спора между сторонами по судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аврора Консультант».

Из заключения эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смартфоне марки «Аррlе» IPhone 6, Spast Gray, 64GB, Model №, IMEI: №, № имеется недостаток – не включается.

Проверить по какой причине не работает микрофон и есть ли недостатки в программном обеспечении не представляется возможным, так как смартфон не включается.

В смартфоне неисправна основная плата и данный дефект не может проявится от сброса до заводских настроек. Недостаток возник из-за неисправности основной платы и носит производственный характер. Для устранения выявленного недостатка в смартфоне необходимо заменить основную плату. Авторизованные сервисные центры при обнаружении подобного недостатка в смартфоне, меняют изделие целиком.

Учитывая, что в течение гарантийного срока выявлен существенный недостаток товара, переданного истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи товара и возврата, уплаченной за товар, денежной суммы в размере 43 990 рублей за смартфон и 290 рублей за чехол к смартфону.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя со стороны страховой компании нашел свое подтверждение. Суд учитывает объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, и факт того, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика в отзыве заявил о снижении размера неустойки.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таком положении, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 43 990 рублей

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то с него подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 45 635 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей (л.д. 8, 16).

Подлежат взысканию и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы истца на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке на сумму 15 000 рублей (л.д. 42).

Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, времени и продолжительности его рассмотрения, объема и сложности выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика счет расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В рамках дела назначена судебная товароведческая экспертиза, стоимость экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы составило 11 725 рублей (л.д.85). Экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика и положена в основу решения. В соответствие со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Аврора Консультант» подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 11 725 рублей.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 2 938 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лошаков А.В. к публичному акционерному обществу «Вымпел Ком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «Аррlе» IPhone 6, Spast Gray, 64GB, Model №, IMEI: №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лошаков А.В. и публичным акционерным обществом «Вымпел Ком»

Взыскать с публичному акционерному обществу «Вымпел Ком» в пользу Лошаков А.В. стоимость сотового телефона «Аррlе» IPhone 6, Spast Gray, 64GB, Model №, IMEI: №, № в размере 43 990 (сорок три тысячи девятьсот девяносто) рублей, стоимость чехла на телефон в размере 290 (двести девяносто) рублей, стоимость проведения экспертизы – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оказание услуг представителя – 7000 (семь тысяч) рублей, неустойку в размере 43 990 (сорок три тысячи девятьсот девяносто) рублей, штраф в размере 45 635 (сорок пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Лошаков А.В. возвратить сотовый телефон «Аррlе» IPhone 6, Spast Gray, 64GB, Model №, IMEI: №, S/N № публичному акционерному обществу «Вымпел Ком» в полной комплектации по месту приобретения товара в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел Ком» в пользу ООО «Аврора Консультант» расходы на проведение экспертизы в размере 11 725 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел Ком» госпошлину в бюджет муниципального образования в размере 2 938 (две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова