Решение по делу № 33-15733/2023 от 30.08.2023

УИД 66RS0001-01-2022-004820-37

Дело № 2-62/2023 (№ 33-15733/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.10.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Кочневой В.В.
судей	Страшковой В.А.
	Селивановой О.А.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Перетягиной Веры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, обязании совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца Перетягиной В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Васильковой А.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перетягина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ботанический сад», в котором с учетом уточнений (т. 2 л.д. 42а-44) просит признать недействительным односторонний акт от 26.08.2022 по договору участия в долевом строительстве; возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить строительные недостатки, указанные в экспертном заключении ( / / )1 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; установить судебную неустойку (астрент) в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части выполнения работ по устранению замечаний с даты установленной решением суда до его фактического исполнения; взыскать с ответчика неустойку за нарушение застройщиком срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 29.03.2022 в размере 901 749 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на технического специалиста в размере 28380 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., штраф

В обоснование иска указано, что на основании договора от 23.09.2020 участия в долевом строительстве и договора 21.12.2020 уступки права требования № У-БС-2.1.03.25/2 приобрела у ответчика <адрес>. Цена договора участия в долевом строительстве составила 9142 444 руб. В соответствии с п. 3.1 договора срок передачи объекта не позднее 30.06.2021. 18.08.2021, 23.12.2021, 29.03.2022, 20.04.2022, 13.05.2022 производился осмотр квартиры, в актах зафиксированы многочисленные недостатки, к устранению которых застройщик не приступил, в связи с чем акт приема-передачи не подписан (т. 1 л.д. 5-8).

В судебном заседании истец, ее представитель Гейне И.А. доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика Василькова А.В. против удовлетворения иска возражала, поддержала письменные возражения на иск, дополнения к ним, дополнительно указала, что истец неоднократно отказывалась от приемки объекта долевого строительства спорной квартиры 18.08.2021, 23.12.2021, 29.03.2022, 20.04.2022. 05.05.2022 в адрес истца было направлено уведомление о приемке квартиры, которая состоялась 13.05.2022. Квартира вновь не была принята истцом. После чего истец 20.05.2022 направила ответчику претензию о выплате стоимости устранения недостатков. Данные недостатки не препятствовали проживанию истца в квартире. Стоимость устранения недостатков, установленную экспертным заключением ( / / )2, ответчик не оспаривает. Истец обратилась в суд с иском о взыскании стоимости устранения недостатков, и только после проведения судебной экспертизы и определения экспертом стоимости устранения недостатков, истец изменила исковые требования. 10 дней недостаточно для устранения недостатков, с учетом необходимости заключения договоров на выполнение работ, приобретение и доставку строительных материалов. Просила снизить размер неустойки, штрафа, снизить размер судебной неустойки до 300 рублей, применить положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в части действия моратория на штрафные санкции (т. 2 л.д. 73-81, 97-107, 117-118, 127-131, т. 2 л.д. 82-83).

В судебное заседание третьи лица СПАО «Ингосстрах», временный управляющий Кузнецов А.А., ООО «СК «Гранд-Строй» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. От СПАО «Ингосстрах» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Ботанический сад» возложена обязанность устранить строительные недостатки в квартире по адресу: <адрес>, установленные экспертным заключением ИП Кулешова В.А. № 2-5860/2022 в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В пользу Перетягиной В.Н. с ООО «Ботанический сад» присуждена судебная неустойка за каждый день неисполнения настоящего решения в установленный судом срок в части совершения действий по устранению строительных недостатков, установленных экспертным заключением ( / / )3 № 2-5860/2022 из расчета 300 руб. в день за каждый день до дня фактического исполнения судебного решения в данной части.

С ООО «Ботанический сад» в пользу Перетягиной В.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 150000 руб., расходы на технического специалиста в размере 28 380 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Ботанический сад» предоставлена отсрочка исполнения решения в части требования о взыскании неустойки и штрафа до 30.06.2023.

Также с ООО «Ботанический сад» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 800 руб. (т. 2 л.д. 160, 160а-174).

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 26.08.2022, взыскания неустойки в сумме 150000 руб. и штрафа – 20000 руб., принять в данной части новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указано, что решение суда принято с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не принято во внимание, что зафиксированные на осмотрах недостатки квартиры до настоящего времени не устранены. При определении сумм неустойки и штрафа необоснованно применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 180-186).

Ответчик в возражениях просит решение оставить без изменения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что текст оспариваемого акта до настоящего времени ею не получен. В доме по адресу: <адрес>, консьерж отсутствует.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в возражениях. Полагает, что истец, не подписывая акт приема-передачи квартиры, действует недобросовестно, поскольку выявленные недостатки проживанию не препятствуют. Все доказательства направления одностороннего акта приема-передачи представлены в материалы дела.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2020 между ООО «Ботанический Сад» (застройщик) и ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № БС-2.4.03.25, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить четырехсекционный переменной этажности жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (№ 2 по ПЗУ) - 2 этап строительства, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке, указанном в п. 1.3.2 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в единоличную собственность объект долевого строительства – жилое помещение, этаж 25, строительный номер 2.1.03.25, количество комнат 3, жилая площадь 47,4 кв.м., общая площадь 97,7 кв.м., с учетом лоджии с коэф. 0,5, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (т. 1 л.д. 47-55).

Согласно п. 3.1 договора об участии в долевом строительстве, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику не позднее 30.06.2021, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, и при условии полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.1 договора, цена договора составила 9142 444 руб., исходя из стоимости 1 квадратного метра в размере 93576, 70 руб.

01.04.2019 между ООО «Ботанический сад», ООО «ФЛАЙТ» и Догадиным О.С. был заключен договора уступки права требования (цессии) № У-БС-2.4.03.23/1, по которому имущественные права на спорную квартиру перешли к Догадину О.С. (т. 1 л.д. 37-39).

30.10.2020 между ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» и ООО «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» заключен договора уступки прав требования (цессии) № У-БС-2.1.03.25, в соответствии с п.1.1. которого ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» (цедент) уступает ООО «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» (цессионарию) часть имущественных прав, принадлежащих цеденту как участнику долевого строительства по договору № БС-2.1.03.25 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.09.2020, зарегистрированному в Управлении Федеральному службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области за <№> от 30.09.2020, заключенному между застройщиком ООО «Ботанический сад» и участником долевого строительства – цедентом, заключающийся в праве требования от застройщика передачи в собственность 3х-комнатной квартиры, общей площадью 97,7 кв.м. под строительным номером № 2.1.03.25, расположенную на 25 этаже в четырехсекционном переменной этажности жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения (№ 2 по ПЗУ) - 2 этап строительства, расположенным по адресу: <адрес>, строительство которого ведется на земельном участке площадью 5964 кв.м., кадастровый номер <№>, а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права по оговору долевого участия в строительстве цену в размере 9142 444 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 70-71).

Согласно материалам дела, 21.12.2020 между ООО «Ботанический сад», ООО «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» и Перетягиной В.Н. был заключен договора уступки права требования (цессии) № У-БС-2.1.03.25, по которому имущественные права на спорную квартиру перешли к Перетягиной В.Н. (т. 1 л.д. 67-69).

Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцом в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Передача квартиры ответчиком должна быть произведена в срок не позднее 30.06.2021.

Установив, что объект по договору о долевом участии ответчиком истцу в установленный договором срок не передан, руководствуясь п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично с учетом ходатайства ответчика о снижении размера заявленной неустойки. Также применив положения ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите пав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из указанной нормы права следует, что для целей исчисления неустойки установлен критерий определения ставки, а именно: применяется ставка, действующая на день исполнения обязательства, установленный в договоре.

С учетом положений ст. 314, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, которые регулируются названным Законом, действующая ставка определяется на день, который указан в договоре, не позднее которого объект инвестиционного строительства должен быть передан потребителю.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о применении ключевой ставки, поскольку определение даты исполнения обязательства применительно к п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, исходя из даты фактической передачи квартиры ответчиком истцу, основано на неверном толковании вышеназванных норм материального права. Дата фактического исполнения обязательства, отличающаяся от срока исполнения обязательства, указанного в договоре, свидетельствует о наличии просрочки в исполнении обязательства. Период просрочки исполнения обязательства определяется с даты, следующей за днем исполнения обязательства в соответствии с договором до даты фактического исполнения обязательства включительно. При этом дата фактического исполнения обязательства не изменяет срока исполнения обязательства, указанного в договоре. Иное означало бы нивелирование понятий «срок исполнения обязательства» и «просрочка исполнения обязательства».

Судебная коллегия отмечает, что расчет размера неустойки должен производиться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5 % годовых, установленной по состоянию на 01.07.2021, что соответствует требованиям ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, судом размер ставки определен верно.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки до 150000 руб., штрафа – до 20000 руб. судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы неустойки, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, подробно изложены в мотивировочной части решения. Поскольку сумма неустойки уменьшена судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в данной части не имеется.

Поскольку степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере, находит, что взысканный судом размер неустойки 150000 руб. и штрафа 20000 руб. (общая сумма штрафных санкций таким образом составила 170000 руб.) соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие истца с выводами суда в данной части основанием для увеличения взысканных сумм не является.

При определение соразмерности взысканных неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции также учитывает, что застройщики признаны пострадавшими в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, в связи с чем, к ним применены меры защиты социально-экономического характера, ограничена гражданско-правовая ответственность, в том числе принято Постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 28.03.2022.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер санкций соответствует балансу интересов сторон, компенсирует негативные последствия нарушения обязательств со стороны застройщика. При этом судебная коллегия учитывает, что взысканные штрафные санкции не могут быть средством обогащения со стороны участника долевого строительства.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, в целях установления юридически значимого обстоятельства по делу - факта наличия/отсутствия недостатков в квартире по адресу: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определением суда от 10.10.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )4. (т. 1 л. д. 132-134).

В соответствии с заключением эксперта ( / / )5 № 2-5860/2022 (т. 1 л.д. 137-258, т. 2 л.д. 1-39), в результате проведенного исследования в <адрес> в <адрес>, было установлено наличие строительных недостатков, в том числе связанных с промерзанием, продуванием оконных конструкций, а также температурной аномалией (перепад температуры). Все выявленные недостатки являются производственными. Причиной возникновения недостатков является несоблюдение требований нормативно – технической документации при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Перечень недостатков и их классификация представлены в Таблице №2.

Для устранения выявленных строительных недостатков и приведения объекта в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, проектной документации на строительство дома, объекта долевого строительства – квартиры (внутренняя отделка объекта долевого строительства), указанному в приложении № 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома необходимо выполнить комплекс ремонтных работ, в соответствии с Ведомостью объемов работ Таблица №3 (лист 48-50 настоящего заключения).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 174 886 руб. 80 коп.

Приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ( / / )6 руководствуясь ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, суд требования истца в данной части удовлетворил. Кроме того, определил в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебную неустойку в размере 300 руб. в день на случай неисполнения решения суда о возложении обязанности устранить недостатки.

В указанной части решение суда не оспорено, в связи с чем, отсутствуют основания для его проверки судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от 26.08.2022 (т. 2 л.д. 82), суд первой инстанции руководствовался ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7, 8 Закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что выявленные недостатки не препятствуют принятию квартиры и ее использованию по назначению при том уровне отделки, которая согласована сторонами в договоре участия в долевом строительстве, а также наличия у застройщика права на составление акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может в связи со следующим:

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования

Согласно п. 4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В п. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что на застройщике лежит обязанность в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства соответствующий обязательным требованиям объект долевого строительства, для чего застройщик заблаговременно в установленный законом срок обязан известить участника долевого строительства о готовности этого объекта к передаче и предупредить о последствиях уклонения от его принятия.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязан приступить к принятию объекта в предусмотренный договором срок, а если такой срок не установлен - в течение семи рабочих дней со дня получения названного выше сообщения застройщика.

При уклонении участником долевого строительства от принятия объекта в названный выше срок застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи готового объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

В то же время, при принятии объекта долевого строительства участник вправе потребовать от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, установленным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания акта приема-передачи до выполнения застройщиком его требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного закона (безвозмездное устранение недостатков, соразмерное уменьшение цены или возмещение расходов на устранение недостатков).

Основания для одностороннего отказа участником долевого строительства от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства установлены частью 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Реализация названных выше прав и исполнение указанных выше обязанностей должно осуществляться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности (пункты 3 и 4 статьи 1, статья 10).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. № 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что при первоначальной приемке истцом выявлены недостатки в объекте долевого строительства, что зафиксировано в актах осмотра от 18.08.2021, 23.12.2021, 29.03.2022, 20.04.2022, 13.05.2022 (т. 1 л.д. 12-45).

13.05.2022 состоялась приемка объекта долевого строительства, которая не была принята истцом в связи с наличием в объекте долевого строительства недостатков, указанных в акте осмотра от 20.04.2022, составленном по инициативе истца.

Из заключения эксперта также следует, что экспертом проведено исследование наличия/отсутствия недостатков (дефектов) в спорной квартире, зафиксированных в акте от 20.04.2022 (т. 2 л.д. 20-28). В результате исследования судебным экспертом зафиксированные в акте от 22.04.2022 недостатки строительно-монтажных работ подтверждены.

Как указала истец, ее отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ.

В рамках настоящего дела истцом также заявлены требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, выявленные в спорной квартире. Данные требования судом удовлетворены на основании ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и ответчиком решение суда в указанной части не оспорено.

При этом в направленном истцу одностороннем акте приема-передачи от 26.08.2022 указано, что техническое состояние и качество передаваемого объекта долевого строительства соответствует договору участия в долевом строительстве.

Ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлено доказательств выполнения застройщиком обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Доводы возражений ответчика относительно апелляционной жалобы истца о том, что истцом были заявлены требования о возмещении стоимости устранения недостатков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обязательства, предусмотренные ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщиком не выполнены: денежные средства ответчиком истцу не выплачены, равно не устранены и недостатки, зафиксированные в многочисленных актах осмотра.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства и подписать акт приема-передачи вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, а также отсутствием фиксации в акте приема-передачи выявленных недостатков строительно-монтажных работ. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры не установлено. Данных о фактической передаче объекта до составления одностороннего акта материалы дела не содержат.

При таких установленных по делу обстоятельствах исковые требования о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от 26.08.2022 спорного объекта долевого участия подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Ответчиком решение в установленном порядке не оспорено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Перетягиной Веры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве № БС-2.1.03.25 от 23.09.2020 отменить, принять новое решение.

Признать недействительным односторонний акт от 26.08.2022 приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № БС-2.1.03.25 от 23.09.2020.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Страшкова В.А.

Селиванова О.А.