Решение по делу № 33-4937/2022 от 26.07.2022

УИД № 29RS0008-01-2021-001709-14

Судья: Ашуткина К.А.	№2-8/2022	стр. 113, г/п 150 руб.
Докладчик: Костылева Е.С.	№33-4937/2022	05 сентября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске с использованием видеоконференц-связи гражданское дело № 2-8/2022 по иску Метлицкой Ирины Владимировны к Метлицкому Михаилу Александровичу, Отделению судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Лайм-займ» о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и взыскании компенсации за незначительную долю,

    по апелляционной жалобе Метлицкого Михаила Александровича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 марта 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

    установила:

Метлицкая И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Метлицкому М.А., Отделению судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г.Котласу и Котласскому району), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по АО и НАО), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк»), публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ПАО «Восточный»), обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория»), обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Лайм-займ» (далее – ООО МФК «Лайм-займ») о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и взыскании компенсации за незначительную долю, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу в размере 7/10 долей, ее детям ФИО12 в размере 1/10 доли, ФИО15 - 1/10 доли и ее бывшему супругу Метлицкому М.А. в размере 1/10 доли. Указанная квартира имеет общую жилую площадь 47,5 кв.м. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, попыток вселения в квартиру Метлицкий М.А. не предпринимал, его личных вещей в квартире не имеется, бремя содержания имущества ответчик не несет, совместное проживание Метлицкой И.В. и Метлицкого М.А. в указанной квартире невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений. Соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования квартирой не представляется возможным ввиду невозможности выдела каждому из сособственников изолированной части жилого помещения. В связи с изложенным просила признать 1/10 долю ответчика в жилом помещении незначительной, взыскать с нее (истца) в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 243 400 рублей, признать за Метлицкой И.В. право на 8/10 долей в праве на квартиру, признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1/10 доли в праве на квартиру, принадлежащей ответчику, в связи с чем просила обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Котласу и Котласскому району снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей ответчику.

Определением суда от 30 марта 2022 г. прекращено производство по делу по иску Метлицкой И.В. к Метлицкому М.А., ОСП по г.Котласу и Котласскому району, МИФНС России № 1 по АО и НАО, ПАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ПАО «Восточный», ООО «Югория», ООО МФК «Лайм-займ» в части требований о признании Метлицкого М.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии запрета на совершение регистрационных действий в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Метлицкая И.В. и ее представитель по доверенности Михайловская Ю.А. настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам, уточнили размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика – 318 200 рублей, а также размер доли Метлицкой И.В., которая подлежит признанию за ней после выплаты денежной компенсации Метлицкому М.А. - 1/10 доля. Истец Метлицкая И.В. в судебном заседании пояснила, что Метлицкий М.А. после прекращения брачных отношений с истцом выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с указанного период времени в данное жилое помещение вселиться не пытался, осенью 2019 г. в квартире были сменены замки, ключей от квартиры у Метлицкого М.А. не имелось, его личных вещей в квартире не было. 01 апреля 2021 г., то есть уже после обращения истца с настоящим иском, Метлицкий М.А. направил Метлицкой И.В. уведомление об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему 1/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчик принадлежащую ему 1/10 долю в праве на квартиру не содержит, в оплате жилищно-коммунальных платежей пропорционально своей доле не участвует. Ответчик к истцу и в соответствующие органы с требованием об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет. Спорным жилым помещением пользуется Метлицкая И.В. и несовершеннолетние дети, которые после расторжения брака остались проживать с Метлицкой И.В.

Ответчик Метлицкий М.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что с июня 2019 г. после прекращения брачных отношений с Метлицкой И.В. он в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется. С июня 2019 г. по июнь 2020 г. он (Метлицкий М.А.) постоянно проживал по адресу регистрации: <адрес> А, <адрес> (четырехкомнатная квартира), совместно с родителями в квартире, занимаемой на основании договора социального найма. В указанном жилом помещении (<адрес> А, <адрес>) у него (ответчика) имеется личная комната. С июня 2020 г. стал проживать с сожительницей Хвостовой М.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> А, <адрес>, которая принадлежала Хвостовой М.А. на праве собственности, была предоставлена ему (Метлицкому М.А.) для проживания по договору безвозмездного пользования. Кроме того, квартира по адресу: <адрес> А, <адрес>, приобретена ФИО110, в том числе, за счет денежных средств, предоставленных ответчиком. В ноябре 2021 г. указанная квартира была продана, и он с Хвостовой М.А. приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, оформленную на Хвостову М.А. Эта квартира предоставлена ему (Метлицкому М.А.) для проживания по договору безвозмездного пользования. В период времени с июня 2019 г. по август 2021 г. у него (Метлицкого М.А.) не было желания пользоваться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, однако с сентября 2021 г. у него появилось желание пользоваться данным жилым помещением, поскольку это его собственность. В настоящее время у него нет намерения проживать в квартире, но через неделю оно может появиться. Он (Метлицкий М.А.) не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей за спорную квартиру, хочет, чтобы спорная квартира досталась детям.

Ответчики ОСП по г.Котласу и Котласскому району, МИФНС России № 1 по АО и НАО, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Восточный», ООО «Югория», ООО МФК «Лайм-займ» о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей в суд не направили.

Третье лицо Карлов Э.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель по доверенности Михайловская Ю.А. требования Метлицкой И.В. поддержала.

Третье лицо УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо Отдел опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

«исковые требования Метлицкой Ирины Владимировны к Метлицкому Михаилу Александровичу, Отделению судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Лайм-займ» о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и взыскании компенсации за незначительную долю удовлетворить частично.

Признать 1/10 долю Метлицкого Михаила Александровича в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г.Котлас, пр.Мира, д.49, кв.73, незначительной.

Взыскать с Метлицкой Ирины Владимировны в пользу Метлицкого Михаила Александровича денежную компенсацию стоимости 1/10 доли Метлицкого Михаила Александровича в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 318 200 рублей 00 копеек.

После выплаты Метлицкой Ириной Владимировной в пользу Метлицкого Михаила Александровича денежной компенсации в размере 318 200 рублей 00 копеек прекратить право Метлицкого Михаила Александровича на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и признать за Метлицкой Ириной Владимировной право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Взыскать с Метлицкого Михаила Александровича в пользу Метлицкой Ирины Владимировны государственную пошлину в порядке возврата в размере 5634 рублей 00 копеек.

Взыскать с Метлицкого Михаила Александровича в доход бюджета городского округа <адрес> «Котлас» государственную пошлину в размере 748 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Метлицкой Ирины Владимировны к Отделению судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Лайм-займ» о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и взыскании компенсации за незначительную долю отказать.

Взыскать с Метлицкого Михаила Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение экспертизы в размере 13000 рублей 00 копеек, вид платежа по счету № РНБ-1336 от 4 марта 2022 года».

С решением суда не согласился Метлицкий М.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что он (ответчик) не проживает в квартире и не несет бремя ее содержания правового значения не имеет, так как противоречит принципу, закрепленному в статье 209 ГК РФ, при наличии конфликтных отношений с истцом. В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ он (ответчик) как собственник имеет право в отношении своего имущества осуществлять любые действия, не противоречащие закону. Относительно довода по неуплате коммунальных платежей он (ответчик) считает, что данные правоотношения решаются в ином порядке, претензий от истца по оплате коммунальных услуг он не получал, при этом необходимо учесть, что истец с его (ответчика) согласия пользуется его 1/10 долей в праве общей долевой собственности. Указывает, что доля в спорной квартире для него является единственным жилым помещением. Не согласен с размером компенсации за свою долю, поскольку взысканной суммы недостаточно для покупки иной квартиры применительно к его заработку.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Метлицкой И.В. – Михайловская Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием видео-конференцсвязи, возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, пояснив, что 31 августа 2022 г. истец перечислила сумму, определенную судом первой инстанции, на депозит суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения представителя истца Метлицкой И.В. – Михайловской Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из анализа приведенной нормы следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Метлицкий М.А. и Метлицкая И.В. 18 марта 2015 г. заключили брак, являются родителями несовершеннолетних дочерей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Метлицкая И.В. также является матерью ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 16 июня 2017 г. брак Метлицкого М.А. и Метлицкой И.В. расторгнут.

12 мая 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Ваша квартира» (займодавец) и Метлицкой И.В. (заемщик) заключен договор займа № 20, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 453 026 рублей под 1 % от суммы займа на срок действия договора до 05 августа 2015 г. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7 договора).

На основании договора купли-продажи от 12 мая 2015 г., заключенного между Корюкаевым В.Б., Корюкаевым А.В. (продавцы) и Метлицкой И.В. (покупатель), последней приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 500 000 рублей (п.п.1 и 3 договора).

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> от 03 июля 2015 г. № 420 удовлетворено заявление Метлицкой И.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по договору займа № 20 от 12 мая 2015 г.

27 июля 2015 г. денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей перечислены в счет погашения задолженности по договору займа № 20 от 12 мая 2015 г.

24 ноября 2015 г. Метлицкая И.В. на основании договора дарения подарила супругу Метлицкому М.А., детям Метлицкой В.М. и Карлову Э.А. по 1/10 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Метлицкой И.В. в размере 7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО14 – в размере 1/10 доли, ФИО12 – в размере 1/10 доли, ФИО15 – в размере 1/10 доли зарегистрировано в установленном законом порядке 09 декабря 2015 г.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1952/2021 отказано в удовлетворении иска Метлицкого М.А. к Метлицкой И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, Метлицкая И.В. и Метлицкий М.А. являются участниками долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО11 - в размере 7/10 долей в праве, ФИО14 – в размере 1/10 доли в праве, ФИО12 – в размере 1/10 доли в праве, ФИО15 – в размере 1/10 доли в праве.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой четырехкомнатную квартиру, площадь жилого помещения составляет 73,3 кв.м, жилая площадь - 47,5 кв.м., жилые комнаты имеют площадь 18,2 кв.м, 12,7 кв.м, 9,2 кв.м, 7,4 кв.м.

1/10 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая Метлицкому М.А., соответствует 4,8 кв.м. жилой площади, то есть на долю Метлицкого М.А. приходится только часть жилой комнаты в четырехкомнатной квартире.

В собственности Метлицкого М.А. иного недвижимого имущества, кроме 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не имеется.

В спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают Метлицкая И.В., несовершеннолетние дети сторон ФИО12, ФИО13, а также сын ФИО11 - ФИО15

18 марта 2021 г. Метлицкая И.В. направила Метлицкому М.А. уведомление о намерении выкупить принадлежащую Метлицкому М.А. 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение за 243 000 рублей.

Метлицкий М.А., получив 30 марта 2021 г. данное уведомление, направил 01 апреля 2021 г. Метлицкой И.В. уведомление, в котором просил устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему 1/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно - передать ключи и обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру. Уведомление получено Метлицкой И.В. 07 апреля 2021 г.

По делу также установлено, что Метлицкий М.А. с 14 ноября 1994 г. по 18 января 2022 г. был зарегистрирован по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 18 марта 2021 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес>, передано нанимателю Метлицкому А.С. и членам его семьи, а именно - дочери ФИО115, сыну ФИО116 и сыну ФИО14, в бессрочное пользование для проживания в нем. Указанная квартира представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 58,1 кв.м (п.п.1, 2 договора социального найма жилого помещения).

Метлицкий М.А. в судебном заседании пояснил, что с июня 2019 г. по июнь 2020 г. фактически проживал в указанной квартире по адресу регистрации: <адрес> А, <адрес>, где у него до сих пор имеется личная комната.

Из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» от 24 июля 2020 г. следует, что Метлицкий М.А. проживает по адресу: <адрес> А, <адрес> (из материалов гражданского дела Котласского городского суда Архангельской области № 2-1611/2020 по иску Метлицкой И.В. к Метлицкому М.А. об определении порядка общения с детьми).

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий семьи Метлицкого М.А. по адресу: <адрес> А, <адрес>, составленному 30 июля 2020 г. специалистом отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Метлицкий М.А. проживает по указанному адресу с отцом и матерью, в четырехкомнатной квартире имеется комната Метлицкого М.А. (из материалов дела № 2-1611/2020).

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 14 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-1611/2020 по иску Метлицкой И.В. к Метлицкому М.А. об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми утверждено мировое соглашение.

Также Метлицкий М.А. в судебном заседании пояснил, что с июня 2020 г. по ноябрь 2021 г. проживал с сожительницей Хвостовой М.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, которая принадлежала Хвостовой М.А. на праве собственности, была предоставлена Метлицкому М.А. для проживания по договору безвозмездного пользования. Указанная квартира приобретена Хвостовой М.А., в том числе, за счет денежных средств, предоставленных Метлицким М.А.

Согласно договору безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 11 января 2021 г. Хвостова М.А. предоставила Метлицкому М.А. в безвозмездное пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий семьи Метлицкого М.А. по адресу: <адрес> А, <адрес>, составленному 19 февраля 2021 г. специалистом отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас», по указанному адресу проживает отец Метлицкого М.А., в четырехкомнатной квартире имеется комната Метлицкого М.А. (из материалов дела Котласского городского суда Архангельской области № 2-471/2021 по иску Метлицкой И.В. к Метлицкому М.А. об изменении порядка общения с детьми, по встречному иску Метлицкого М.А. к Метлицкой И.В. об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми - т.1 л.д.139).

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий семьи Метлицкого М.А. по адресу: <адрес>А, <адрес>, составленному 19 февраля 2021 г. специалистом отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» Метлицкий М.А. проживает по указанному адресу с сожительницей Хвостовой М.А. (из материалов дела № 2-471/2021, т.1 л.д.138).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-471/2021 судом установлен порядок общения Метлицкого М.А. с несовершеннолетними дочерьми ФИО12 и ФИО13, в том числе установлено, что временное пребывание (в ночное время) детей происходит по месту регистрации отца Метлицкого М.А. по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Из пояснений Метлицкого М.А. следует, что в ноябре 2021 г. Метлицкий М.А. и Хвостова М.А. продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>, и приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформленную на Хвостову М.А., эта квартира предоставлена Метлицкому М.А. сожительницей для проживания по договору безвозмездного пользования.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 51,4 кв.м, зарегистрированы Хвостова М.А. с 11 января 2022 г. и Метлицкий М.А. (сожитель) с 18 января 2022 г.

Из пояснений ФИО14 следует, что после прекращения с истцом брачных отношений с июня 2019 г. он (ответчик) перестал проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО14 в судебном заседании пояснил, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру с указанного момента не исполняет.

Таким образом, судом установлено, что Метлицкий М.А. фактически спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не пользуется, в квартире не проживает, бремя содержания 1/10 доли в праве на квартиру не несет.

Судом по ходатайству ответчика Метлицкого М.А. была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта № 36/22-СД от 04 марта 2022 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы на 4 марта 2022 г. составляет 3 182 000 рублей.

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, а именно - что доля ответчика по отношению к доле истца незначительна, в натуре ее выделить нельзя, при этом у ответчика отсутствует существенный интерес к спорному жилому помещению. Определяя размер компенсации в размере 318 200 рублей, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд руководствовался заключением эксперта № 36/22-СД от 04 марта 2022 г.

При этом суд исходил из того, что каких-либо действий, направленных на реализацию своего права пользования общим имуществом, ответчик не предпринимал, установления порядка пользования спорной квартирой не требовал, фактически в спорной квартире не проживает с 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу установлено, что Метлицкий М.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Делая данный вывод, суд первой инстанции обоснованно учел пояснения Метлицкого М.А., данные в процессе рассмотрения дела, и представленные по делу доказательства, согласно которым с июня 2019 г. Метлицкий М.А. при отсутствии каких-либо препятствий в спорной квартире не проживает, намерений пользоваться этой квартирой у него нет, обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей за спорную квартиру он не выполняет, проживает в ином жилом помещении.

Доводы жалобы о том, что между сторонами конфликтные отношения, в связи с чем он (ответчик) не несет бремя ее содержания, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии у ответчика существенного интереса в пользовании общим имуществом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик возражает против выплаты ему компенсации в определенном судом размере, не влечет за собой отмену постановленного решения, поскольку положения статьи 252 ГК РФ предусматривают возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю без его согласия.

Кроме того, вопреки доводам жалобы рыночная стоимость спорной квартиры определена судебным экспертом. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ и необходимостью устранения противоречий в имеющихся в деле доказательствах, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Респект».

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда при определении рыночной стоимости принадлежащей ответчику доли в праве собственности на спорную квартиру заключение эксперта № 36/22-СД от 04 марта 2022 г.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер стоимости спорной квартиры, ответчик не представил, результаты судебной экспертизы ООО «Респект» по существу не оспаривал, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал.

Данное исследование проводилось в специализированной организации экспертом, имеющим необходимое высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и экспертную специальность, а также значительный стаж работы. Выводы эксперта подтверждены подробными расчётами, мотивированы, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, с достоверностью опровергающих стоимость, указанную в экспертном заключении, и подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебной коллегии не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации судебной коллегией также отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске и не свидетельствует при установленных по делу обстоятельствах (возможности проживать как в квартире отца, так и в квартире Хвостовой М.А.) о заинтересованности ответчика в пользовании спорным жилым помещением.

Поскольку доля ответчика в спорной квартире незначительна и реально не может быть выделена, в указанной квартире он фактически не проживает, существенного интереса в использовании квартиры не имеет, между сторонами сложились конфликтные отношения, препятствующие совместной реализации прав на общее имущество, выбранный истцом способ защиты права позволит соблюсти баланс интересов обеих сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Метлицкого Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Кучьянова