Решение по делу № 33-2044/2021 от 23.08.2021

г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2021 (УИД 44RS0001-01-2020-005167-96) по апелляционной жалобе представителя Козлова Алексея Александровича Ушакова Алексея Константиновича на заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 12 мая 2021 года по делу по иску Козлова Алексея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах», Минчугову Олегу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Смирнова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Козлов А.А. в лице своего представителя Ушакова А.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Минчугову О.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 09 декабря 2019 года Козлов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 декабря 2019 года, с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Рено г.р.з.№ и автомобиля Ауди 80 г.р.з. № под управлением Минчугова О.С. Решением страховой компании в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Отказ в выплате страхового возмещения Козлов А.А. считает незаконным и необоснованным, поскольку согласно сведениям, содержащимся в информационной базе данных Российского союза автостраховщиков, в отношении автомобиля Ауди 80 г.р.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия имелся действующий договор ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Козлову А.А. транспортного средства с учетом износа составила 140 700 рублей. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 140 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 014 рублей, а также в случае взыскания суммы ущерба с ПАО СК «Росгосстрах»- штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО».

В качестве третьих лиц в деле участвовали ООО «НСГ-Росэнерго», Варламов А.Н.

Оспариваемым решением исковые требования Козлова Алексея Александровича к Минчугову Олегу Сергеевичу удовлетворены. С Минчугова Олега Сергеевича в пользу Козлова Алексея Александровича взыскана сумма материального ущерба в размере 140 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 014 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 928,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскана сумма в размере 172 642,96 рублей. В удовлетворении исковых требований Козлова Алексея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Козлова А.А. Ушаков А.К., полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным в части определения надлежащего ответчика, просит решение суда в этой части изменить и взыскать заявленные истцом ко взысканию суммы с ПАО СК «Росгосстрах». Обращая внимание на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля причинителя вреда имелся действующий полис ОСАГО, отмечая, что датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора, полагая, что наличие договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о фактически состоявшейся сделке, поскольку факт передачи транспортного средства новому владельцу и фактическое использование им материалами дела не установлен, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» Смирнов М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Козлов А.А. и его представитель Ушаков А.К., представитель ООО «НСГ-Росэнерго», Минчугов О.С., Варламов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание вывода суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Минчугов О.С.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58) при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (абзац третий).

В силу пункта 27 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность, а в случае незаключения новым владельцем автомобиля договора ОСАГО вред, причиненный имуществу потерпевших, подлежит возмещению владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанной нормы закона следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2019 года в 01 час. 30 мин. на 112 км 800 м ФАД «Холмогоры» (Переславский район Ярославская область) водитель Минчугов О.С., управляя автомобилем Ауди 80, г.р.з. №, при выполнении маневра разворот не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству Рено, г.р.з. №, с полуприцепом Кроне, г.р.з. №, принадлежащему Козлову А.А., под управлением водителя Скутарь В.А. и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель Минчугов О.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК № сроком действия с 17 апреля 2019 года по 16 апреля 2020 года.

10 декабря 2019 года Козлов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 21 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало Козлову А.А. в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку гражданская ответственность причинителя вреда при использовании автомобиля Ауди 80, г.р.з. М 168 НА 33, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, по страховому полису серии ККК № ООО «НСГ-«Росэнерго» застраховало гражданскую ответственность собственника транспортного средства Варламова А.Н. марки Ауди 80, VIN №, г.р.з. №, сроком с 20 июня 2019 года по 19 июня 2020 года в отношении одного лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством – Варламова А.Н.

Также судом установлено, что 30 ноября 2019 года между Варламовым А.Н. и Минчуговым О.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому Минчугов О.С. приобрел у Варламова А.Н. транспортное средство Ауди 80, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. № за 80 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что договор ОСАГО, заключенный 20 июня 2019 года между ООО «НСГ-«Росэнерго» и Варламовым А.Н. – собственником транспортного средства, которым в день ДТП 07 декабря 2019 года управлял причинитель вреда Минчугов О.С., не прекратил свое действие в связи с переходом права собственности на это транспортное средство к новому собственнику Минчугову О.С. по договору купли-продажи от 30 ноября 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, посчитав, что заключенный Варламовым А.Н. договор страхования от 20 июня 2019 года с момента перехода вещных прав на транспортное средство к Минчугову О.С. прекратил свое действие в отношении застрахованного имущества, сославшись на отсутствие сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия новым собственником транспортного средства Минчуговым О.С. гражданская ответственность была застрахована, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, посчитав при этом, что обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при замене собственника транспортного средства страхователь вправе досрочной прекратить договора страхования, не является основанием к отмене решения, поскольку само по себе необращение предыдущего собственника в страховую компанию с заявлением о прекращении договора, не свидетельствует о возникновении у нового собственника договорных отношений со страховой компанией, и соответственно обязанности страховой выплатить страховое возмещение.

В отсутствие заключенного договора страхования гражданской ответственности виновного в причинении ущерба собственника транспортного средства Минчугова О.С. законодатель не предусмотрел обязанности ответчика производить потерпевшему выплату страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что само по себе наличие договора купли-продажи автомашины не свидетельствует о фактически состоявшейся сделке, несостоятельны, поскольку факт передачи денежных средств и автомашины по договору купли-продажи подтверждается текстом договора и собственноручными подписями сторон договора, а также их пояснениями, согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи и закон не устанавливает возникновение права собственности на автомобиль, приобретенный по договору купли - продажи, именно со дня государственной его регистрации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козлова Алексея Александровича Ушакова Алексея Константиновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2021 года.