Решение по делу № 22-5566/2022 от 05.08.2022

Судья Анхимович М.В.

Дело № 22-5566-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвокатов Власовой В.С., Гладиковой Н.В.,

осужденного Овчинникова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абатурова О.А., апелляционным жалобам осужденного Овчинникова Д.А. и адвоката Мироновой Е.А. в его защиту на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 21 июня 2022 года, которым

Овчинников Денис Андреевич, родившийся дата в ****, судимый:

12 октября 2021 года Березниковским городским судом Пермского края по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 22 февраля 2022 года наказание в виде 2 лет исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 8 месяцев (неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 21 день),

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 12 октября 2021 года и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления прокурора Орловой Э.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Овчинникова Д.А. и адвокатов Власовой В.С., Гладиковой Н.В. об удовлетворении доводов апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Д.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном 27 февраля 2022 года в г. Горнозаводск Пермского края группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абатуров О.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов. В обоснование своих доводов указывает на то, что в ходе судебного следствия было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении П. в связи с примирением, возмещением причиненного ущерба, где фактически суд установил факт совершения П. и Овчинниковым Д.А. инкриминированного им деяния, до удаления в совещательную комнату и постановления приговора констатировал совершение Овчинниковым Д.А. преступления, нарушив принципы осуществления правосудия, закрепленные в ст. 49 Конституции РФ и ч. 2 ст. 8 УПК РФ, что исключало дальнейшее участие судьи в рассмотрении дела по существу и поставило под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела и справедливость итогового судебного решения. Кроме того, суд расценил принесение извинений представителю потерпевшего, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признав это обстоятельство льготным смягчающим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, такое решение не соответствует требованиям закона и должно быть отнесено к иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Овчинников Д.А. ставит вопрос о смягчении наказания, оспаривая отрицательную характеристику, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова Е.А. в защиту осужденного Овчинникова Д.А. просит об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, полагая, что суд не учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, молодой возраст осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие материальных претензий со стороны представителя потерпевшего.

В возражении государственный обвинитель Абатуров О.А. считает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и, по смыслу закона, признаются таковыми, если они не только основаны на правильном применении закона, но и вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно статьям 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно части 2 статьи 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, когда имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Положения ст. 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускают возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившейся в принятых решениях по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Указанные требования закона и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Овчинникова Д.А. не соблюдены.

Как видно из представленных материалов, председательствующим судьей в рамках рассмотрения уголовного делав отношении Овчинникова Д.С. и П. 21 июня 2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

После оглашения указанного постановления, суд продолжил рассмотрение уголовного дела в отношении Овчинникова Д.А. и постановил обвинительный приговор.

Между тем в постановлении, вынесенном до постановления приговора, судья указала существо обвинения, предъявленного П. с указанием места, времени и обстоятельств совершенного по предварительному сговору с Овчинниковым Д.А. хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, описав действия каждого из них.

Таким образом, судья еще до вынесения итогового судебного решения – приговора в отношении Овчинникова Д.А. фактически установила обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно о совершении П. совместно с Овчинниковым Д.А. уголовно наказуемого деяния, от ответственности за которое П. подлежит освобождению по не реабилитирующему основанию, - в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Выраженная председательствующим судьей позиция относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, связывала ее при принятии решения по уголовному делу в отношении Овчинникова Д.А. после прекращения уголовного дела в отношении П. в связи с примирением с потерпевшим, поставила под сомнение независимость и беспристрастность судьи, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключало участие председательствующего судьи в рассмотрении данного уголовного дела.

Это нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, постановить законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор суда подлежит отмене в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционных жалоб и представления в части нарушения уголовного закона при назначении наказания,.

Принимая во внимание, что Овчинников Д.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 12 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции считает возможным не избирать ему меру пресечения, поскольку его участие в судебном разбирательстве может быть обеспечено в порядке, установленном ст. 77.1 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 21 июня 2022 года в отношении Овчинникова Дениса Андреевича отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись