Решение по делу № 33-8225/2020 от 31.08.2020

Судья Ворслова И.Е. Дело № 2-374/2020

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8225/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой Н.Е.

судей                 Коваленко В.В., Белик Н.В.

с участием прокурора         Козловой М.В.

при секретаре            Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 октября 2020 года гражданское дело по иску Степановой Ю. П. к Степановой Г. Г. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Степановой Г.Г. и апелляционному представлению помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Лаптева В.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Степановой Ю.П. и её представителя – адвоката Осипова О.Ю., Степановой Г.Г. и её представителя – Буряченко В.У., заключение прокурора прокуратуры Новосибирской области Козловой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанова Ю.П. обратилась в суд с иском к Степановой Г.Г., в котором, с учётом уточнения исковых требований, просила взыскать в счет возмещения вреда здоровью расходы на лечение в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38 320 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. в <адрес> Степанова Г.Г. причинила телесные повреждения Степановой Ю.П., а именно один раз укусила зубами за правую руку в области локтевого сустава, чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной раны, отёка мягких тканей и подкожной гематомы в области правого локтевого сустава.

26 августа 2019 г. мировым судьей 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым была установлена вина ответчика в причинении телесных повреждений истице, назначено наказание в виде штрафа. Таким образом, ответчик обязана возместить моральный и материальный вред, который причинила истице своими противоправными действиями.

Из справки клиники терапевтической и хирургической косметологии «Елена» от 05.09.2019 г. следует, что у истца имеется посттравматический рубец нормотрофического типа с участками гипертрофии, сосудистый рисунок ярко выражен, в связи с чем необходимо взыскать расходы на лечение.

Физические и нравственные страдания истца связаны с длительным лечением стационарно и амбулаторно, а также с тем обстоятельством, что в результате укуса остался рубец.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2020 года исковые требования Степановой Ю.П. к Степановой Г.Г. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взысканы со Степановой Ю.П. в пользу Степановой Г.Г. расходы на лечение в размере 62 750 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 861,56 руб., а всего 114 611,56 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскана со Степановой Г.Г. в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2 382,50 руб.

В апелляционной жалобе Степанова Г.Г. просит решение отменить, принять новое решение, которым взыскание расходов на лечение сократить до одной кратности, исключив пребывание в дневном стационаре, размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца снизить до соответствия требования разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что истец не представила суду договор, заключенный между ней и медицинским учреждением ООО «Елена Плюс», план лечения. Представленная в материалы дела справка о стоимости услуг носит рекомендательный характер, не подтверждает нуждаемость пациента в лечении.

Также указывает, что ответчиком были представлены суду справки из других медицинских учреждений о стоимости прохождения аналогичной процедуры по г. Новосибирску, но с более приемлемыми ценами. Судом не дана правовая оценка предоставленным доказательствам, в результате которого взысканная сумма с ответчика приведет к неосновательному обогащению.

Кроме того, нуждаемость истца в пребывании и проведении лазерной шлифовки нормотрофического рубца в условиях дневного стационара, не была подтверждена допрошенным в судебном заседании экспертом Добряковым Б.Б.

Суд не принял во внимание заключение прокурора, в котором прокурор просил об удовлетворении исковых требований истца частично, путем исключения некоторых позиций из предоставленного ей перечня, количество необходимых процедур необходимо устанавливать по результатам заживления.

Апеллянт полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной. Суд не принял во внимание, что истцу были причинены повреждения, не повлекшие вреда здоровью, конфликт был спровоцирован самим истцом, материальной положение ответчика, его пожилой возраст и состояние здоровья. Судом не дана оценка доводам представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Участвовавший в деле помощник прокурора Калининского района г. Новосибирска Лаптев В.В. в своем апелляционном представлении просит отменить решение в части взыскания расходов на лечение и принять в данной части новое решение. В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционного представления указывает, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта, которым установлены конкретные сроки лечения.

Также указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающие понесенные расходы. Представленная в суд справка ООО «Елена» и общие прайс-лист не влечет за собой обязанность заключения договора на оказание услуг по лечению истца. Из справки леченого учреждения не следует факт заключения какого-либо договора с медицинским учреждением, а также необходимость внесения истцом предварительной оплаты обозначенного лечения. Истцом не представлен договор на оказание медицинских услуг, необходимость его предварительной оплаты.

Ссылаясь на показания эксперта, допрошенного в суде первой инстанции, который показал, что при осуществлении процедуры по устранение рубца нет необходимости нахождения истца на дневном стационаре, прокурор полагает, что суд неверно принял решение о взыскании стоимости возможного нахождения истца на дневном стационаре в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, по мнению прокурора, является необоснованной ссылка суда на то, что ответчик не лишена права на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с истца, в случае удаления рубцов за меньшее количество процедур.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2018 г. в 23-00 час. Степанова Г.Г., находясь в <адрес>, один раз укусила Степанову Ю.П. зубами за правую руку в области локтевого сустава, чем причинила последней физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной раны, отека мягких тканей и подкожной гематомы в области локтевого сустава.

Как следует из представленных истицей справок клиники терапевтической и хирургической косметологии ООО «Елена Плюс», у Степановой Ю.П. имеется посттравматический рубец нормотрофического типа с участками гипертрофии, сосудистый рисунок ярко выражен. Пациенткой было проведено самостоятельное лечение рубца препаратом «Контратубекс». Рекомендовано: курс лазерной шлифовки рубца на аппарате Ультрапульс С02 – 1 раз в 4-6 месяцев № 5. Стоимость одной процедуры составляет: лазерная шлифовка рубца длинной 3,5 см – 7 000 рублей; анестезиологическое пособие – 10 000 рублей; пребывание в палате дневного стационара – 5 000 рублей. Итоговая стоимость одной процедуры составит 22 000 рублей, а курс лечения из 5 процедур составит 110 000 рублей (л.д. 9, 134).

Из заключения судебной экспертизы (заключение экспертов ООО МБЭКС № П 11-01/20 от 14.01.2020 г.) следует, что у Степановой Ю.П. имеется телесное повреждение в виде <данные изъяты> (л.д. 93-109).

Эксперт Добряков Б.Б., проводивший судебную экспертизу, будучи допрошенным судом первой инстанции, показал, что при данной процедуре по согласованию с врачом возможен дневной стационар. Общее обезболивающее (анестезиологическое пособие) применять не нужно, для взрослого пациента достаточно местное обезболивание. Исходя из представленного прайс-листа ООО «Елена Плюс» на один курс лечения истице понадобится аппликационная анестезия, стоимостью 550 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования Степановой Ю.П. о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции, исходя из того, что справкой врача-косметолога клиники терапевтической и хирургической косметологии ООО «Елена Плюс» истице было рекомендовано курс лечения из 5 процедур, пришел к выводу о том, что Степанова Ю.П. нуждается в курсе лечения из 5 процедур (в состав одной процедуры входит: лазерная шлифовка рубца длинной 3,5 см, аппликационная анестезия и дневной стационар) и не имеет право на получение данного лечения бесплатно.

В связи с этим, исходя из стоимости услуг ООО «Елена Плюс», указанных в прайс-листе и справки о стоимости лечения, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере 5 курсов лазерной шлифовки (7 000 руб. за курс), аппликационной анестезии (550 руб. за курс) и дневного стационара (5 000 руб. за день), всего 62 750 рублей.

При этом суд указал, что Степанова Г.Г. не лишена права на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения со Степановой Ю.П., в случае удаления рубца за меньшее количество процедур.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ применительно к настоящему спору, на ответчика может быть возложена обязанность предварительно оплатить стоимость 5 процедур по лазурной шлифовке рубца, которые истица планирует сделать в будущем, только в том случае, если истицей будет доказана нуждаемость в этих процедурах и отсутствие у неё достаточных средств для самостоятельной предварительной оплаты.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истицей не было представлено достоверных доказательств, из которых бы следовало необходимость проведения ей 5 процедур лазерной шлифовки рубца. Представленная истицей справка ООО «Елена плюс», в которой содержатся сведения о необходимости 5 процедур, опровергается заключением судебной экспертизы, в котором указано на то, что вопрос кратности проведения процедур решается лечащим врачом в процессе клинического наблюдения заживления раны.

Также истицей не представлен договор на оказание медицинских услуг, из которого бы следовала необходимость его предварительной оплаты. Представленная истицей в материалы дела справка ООО «Елена Плюс», доказательством необходимости предварительной оплаты не является, поскольку из неё не следует факт заключения какого-либо договора с медицинским учреждением, а также необходимость внесения истицей предварительной оплаты обозначенного в плане лечения. Не представлено истицей и доказательств отсутствия у неё достаточных средств для самостоятельной оплаты расходов по шлифовке рубца.

Указание суда первой инстанции на возможность взыскания Степановой Г.Г. со Степановой Ю.П. неосновательного обогащения в случае, если рубец будет удален менее чем за 5 процедур, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В силу указанного положения закона, в случае исполнения постановленного решения, у Степановой Г.Г. не будет возможности получить информации об обращении Степановой Ю.П. за медицинской помощью по поводу шлифовки рубца, в том числе и о стоимости произведенного лечения.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания со Степановой Г.Г. в пользу Степановой Ю.П. расходов на лечение в сумме 62 750 рублей отсутствовали. В связи с этим, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Кроме того, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию со Степановой Г.Г. и расходы по оплате судебной экспертизы, которая назначалась в целях установления необходимости несения Степановой Ю.П. расходов на лечение.

Разрешая исковые требования Степановой Ю.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что противоправными действиями Степановой Г.Г. истице были причинены физическая боль и нравственные страдания, пришел к выводу о наличии оснований о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определил размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию со Степановой Г.Г. компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены обстоятельства причинения вреда Степановой Ю.П., характер и степень тяжести причиненных физических страданий. Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, подробно приведены в решении. Вопреки доводам апелляционной жалобы Степановой Г.Г., размер взысканной судом компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для её уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2020 года отменить в части взыскания со Степановой Ю.П. в пользу Степановой Г.Г. расходов на лечение в размере 62 750 рублей и судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 21 861,56 рублей. В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В остальной части это же решение оставить без изменения. Апелляционное представление помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Лаптева В.В. удовлетворить, апелляционную жалобу Степановой Г.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи