Решение по делу № 2-6476/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-6476/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, г.Новосибирск, ул. Связистов, д.159

13 сентября 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца Кадаковой Е.М., ответчика Барышниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадаковой ФИО6 к Барышниковой ФИО7 об обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

Кадакова Е.М. обратилась в суд с иском к Барышниковой О.В., в котором просила обратить взыскание на имущество, а именно передать в собственность истца автомобиль <данные изъяты> в счет удовлетворения своих требований как займодавца по договору займа от 15.11.2020г. между Кадаковой Е.М. и Барышниковой О.В.

Иск обоснован тем, что 15.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен Договор займа в виде расписки, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 190 000 руб. сроком до 15.04.2021г. Истцом неоднократно принимались меры, направленные на возврат денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения со стороны ответчика. До настоящего времени Договор займа стороной ответчика не исполнен. Истец полагала, что вправе требовать в счет удовлетворения денежных притязаний по договору займа обратить взыскание на автомобиль, причем путем передачи автомобиля в свою собственность.

Истец Кадакова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что ответчиком до настоящего времени не исполнен договор займа, сумма основного долга составляет 190 000 руб.

Ответчик Барышникова О.В. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по договору займа от 15.11.2020г. в размере 190 000 руб., но согласие с заявленными требованиями не заявила, указала на отсутствие денежных средств для погашения задолженности, транспортное средство приобретено в браке.

Заслушав пояснения сторон, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 15.11.2020 года между Кадаковой Е.М. (займодавец) и Барышниковой О.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 190 000 руб. в срок до 15.04.2021г. В подтверждение состоявшегося займа сторонами составлена расписка о получении 15.11.2020 Барышниковой О.В. от Кадаковой Е.М. 190 000 руб. на срок пользования до 15.04.2021.

Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, выдав денежные средства в сумме 190 000 руб. заемщику.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался в судебном заседании.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. 196 ГПК РФ, и учитывает, что истец не заявила требования о взыскании денежных средств по договору займа.

Истец просила обратить взыскание на имущество ответчика – транспортное средство <данные изъяты> в счет удовлетворения своих требований как займодавца по договору займа от 15.11.2020г.

Согласно ответу, предоставленному из 3МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, транспортное средство <данные изъяты> начиная с 24.10.2019 и по настоящее время зарегистрировано за Барышниковой О.В.

В судебном заседании истец пояснила, что договора залога автомобиля не имеется. Таким образом отсутствуют основания для обращения взыскания на имущество.

Но даже и в случае наличия договора залога автомобиля законом не предусматривается возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя.

Согласно ст.ст. 348-349 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новацию обеспеченного залогом обязательства (ст.ст. 409, 414 Гражданского кодекса РФ).

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования Кадаковой Е.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Кадаковой Е.М. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2021 года.

Судья /подпись/ И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-6476/2021 Ленинского районного суда города Новосибирска.

54RS0006-01-2021-007546-26