Решение по делу № 2-354/2018 от 25.10.2017

Дело № 2-354/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО«Банк Русский Стандарт» к ЕА о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ЕА о взыскании задолженности по договору, в котором указало, что 22.07.2011г. ответчик обратилась в ЗАО«Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о карте).

При подписании Заявления 22.07.2011г. ответчик заявила, что в рамках Договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Банк принял предложение клиента о заключении Договора о карте конклюдентно акцептовав письменную оферту ЕА. путём открытия счёта карты №.

Таким образом, между Банком и ЕА был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты от22.07.2011г. №, в рамках которого Банк выпустил платежную банковскую карту «Русский Стандарт».

Ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, направленных истцом в её адрес, вследствие чего задолженность по кредиту осталась не погашенной.

Банком 22.07.2015г. ЕА был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 21.08.2015г. она должна была оплатить сумму задолженности в размере 517981,40руб.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительной счет-выписке, не исполнены. До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

АО«Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору о карте № в размере 517981,40руб. и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8380руб.

Представитель АО«Банк Русский Стандарт» по доверенности от11.03.2017г. ДС в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

ЕА. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ЕА по доверенности от11.01.2018г. ЕВ в судебное заседание явилась. Признала исковые требования в части взыскания основного долга в размере 441864,43руб., в остальной части исковые требования не признала, просила в иске в указанной части отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу ст.421 ГКРФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГКРФ.

В соответствии с п.3. ст.434 ГКРФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГКРФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что на основании заявления ЕА. от22.07.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В заявлении ответчик просила банк выпустить на её имя карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть ей банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты в валюте, указанной в графе «Валюта счета»; для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГКРФ кредитование Счета.

При подписании заявления от22.07.2011г. ответчик взяла обязательство в рамках Договора о карте неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна.

Банк принял предложение клиента о заключении Договора о карте конклюдентно акцептовав письменную оферту ЕА состоящую из Заявления, Условий и Тарифов, путём открытия счёта карты №.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850ГКРФ между АО«Банк Русский Стандарт» и ЕА. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от22.07.2011г. №, в рамках которого Банк выпустил на имя ЕА платежную банковскую карту «Русский Стандарт».

Согласно п.8.11. Условий ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета ответчика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с Условиями и Тарифами погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами. В соответствии с главой 5 Условий в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Однако ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, направленных истцом в его адрес, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной.

Согласно п.1 ст.810 ГКРФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик не исполнял обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, Банком 22.07.2015г. ЕА был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 21.08.2015г. она должна была оплатить сумму задолженности в размере 517981,40руб.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по договору о карте, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт АО«Банк Русский Стандарт», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

В силу ч.3 ст.178, ч.4 ст.198 ГПКРФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в данном случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает возможным принять признание представителем ЕА. исковых требований АО«Банк Русский Стандарт» в части искового требования о взыскании задолженности в размере 441864,43руб.

Волеизъявление ответчика закону не противоречит, чьих-либо прав и интересов не нарушает.

В соответствии с п.1 ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Тарифов предусмотрена плата за пропуск минимального платежа. АО«Банк Русский Стандарт» в связи с неоплатой минимального платежа за период с марта 2015 года по июль 2015 года начислило неустойку в размере 3500руб.

В силу ст.333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.71 постановления от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГКРФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГКРФ).

Суд считает размер начисленной неустойки в сумме 3500руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 1000руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования АО«Банк Русский Стандарт» к ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 515481,40руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГКРФ).

Ответчиком подлежат возмещению истцу расходы, понесенные последним на оплату государственной пошлины в сумме 8380руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО«Банк Русский Стандарт» к ЕА о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ЕА в пользу АО«Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от22.07.2011г. № в размере 515481 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8380 рублей, а всего взыскать 523861рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.03.2018г.

Судья: