Решение по делу № 2-200/2021 от 01.06.2021

                                                                                      Дело № 2-200/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года                    г.о. Балашиха

                                                                                        Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

с участием истцов Бенедской О.А., Степанова Н.Н.,

представителей ответчика Артамоновой Л.Б., Фарбазовой Р.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенедской Ольги Александровны, Степанова Николая Николаевича к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бенедская О.А., Степанов Н.Н. обратились в суд с иском к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 09 апреля 2018 года между ними и ответчиком было заключено соглашение № на оказание юридической помощи, действие которого стороны распространили на период с 27 февраля 2018 года. Предметом соглашения являлось оказание исполнителем (истцами, имеющими статус адвокатов) заказчику (ответчику) квалифицированной юридической помощи, предоставляемой на профессиональной основе в порядке, установленном Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в целях защиты прав, свобод и интересов заказчика в связи с принятием актов, совершением действий (бездействия) капитаном морского порта Новороссийск Тузинкевичем Е.В., как должностным лицом Федерального агентства морского и речного транспорта РФ, Федеральным агентством морского и речного транспорта РФ, Министерством транспорта РФ, а также в связи с совершением в морском порту Новороссийск любых действий (бездействия) капитанами судов, грузоотправителями и грузополучателями, а также иными лицами, осуществляющими свою деятельность в морском порту Новороссийск, в частности, но не ограничиваясь, проведение анализа документов, осуществление поиска и анализа судебной практики, подготовка заключения по возникающим вопросам, подготовка проектов документов, в том числе процессуальных, представительство интересов в судебных и административных разбирательствах, органах исполнительной власти, в органах прокуратуры, судах, следственных органах, перед юридическими и физическими лицами, а также совершение любых иных юридических и фактических действий, необходимых для представительства интересов заказчика. Пунктом 11 соглашения установлен порядок определения размера вознаграждения исполнителя: размер вознаграждения не может превышать 50 000 000 рублей, стоимость юридической помощи исчисляется, исходя из произведения тарифной ставки на то количество астрономических часов, которое потребовалось для оказания такой юридической помощи. Тарифные ставки специалистов, привлеченных к оказанию юридической помощи, установлены п. 13 соглашения. В рамках соглашения истцами были оказаны юридические услуги, в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, счета и отчеты, однако, ответчик до настоящего времени оказанные услуги не оплатил, допустив просрочку платежа, период которой истцы определяют, начиная с 08 сентября 2018 года на основании п. 16 соглашения. Ответчик также не возместил истцам расходы, компенсация которых предусмотрена п. 12 соглашения.

С учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать с ответчика ПАО «Новороссийский морской торговый порт» в пользу Бенедской Ольги Александровны, Степанова Николая Николаевича солидарно задолженность по оплате услуг, оказанных по соглашению от 09 апреля 2018 года № в размере 50000000 рублей; задолженность по оплате расходов, понесенных при исполнении соглашения, в размере 199134,89 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 сентября 2018 года по 07 апреля 2021 года в размере 7976433,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной задолженности по оплате услуг, начиная с 08 апреля 2021 года до даты фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Истцы Бенедская О.А., Степанов Н.Н. в судебных заседаниях доводы, изложенные в иске, полностью подтвердили. Представили письменные пояснения по существу исковых требований, возражения на позицию ответчика. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «Новороссийский морской торговый порт» Артамонова Л.Б., Фарбазова Р.П. в судебных заседаниях против удовлетворения иска возражали. Представили письменные возражения на иск, согласно которым предельный размер вознаграждения 50 000 000 рублей, установленный соглашением за весь объем работы по проекту, является порогом, который не мог быть превышен ни при каких обстоятельствах исполнения соглашения сторонами, конкретный размер вознаграждения должен был определяться с учетом установленных в п. 13 тарифных ставок специалистов, привлеченных к работе, умноженных на время, действительно необходимое для выполнения работы. Адвокаты выполнили только часть работы по соглашению, фактически были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции - Арбитражном суде города Москвы по одному судебному делу № А40-47181/18-121-480, подготовлено несколько документов, не связанных с судебным спором, но соответствующих предмету соглашения. Качество услуг истцов оценивается ответчиком как ненадлежащее, подготовленные истцами документы вызывали большое количество замечаний и постоянно дорабатывались, с учетом этого к участию в проекте по защите прав и интересов ПАО «НМТП» уже со второго судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы возникла необходимость привлечения других адвокатов. Истцами не доказан объем и стоимость оказанных услуг, поскольку ответчик в установленном соглашением порядке предоставил свои замечания и возражения по отчетным документам истцов, поэтому подписанные истцами в одностороннем порядке отчеты и акты выполненных работ, не могут приниматься в качестве доказательств объема и стоимости оказанных услуг. Просили иск удовлетворить частично, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты подлежат исчислению с 09 февраля 2019 года.

Суд, выслушав истцов, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. По своей правовой природе указанное соглашение может быть отнесено к договорам возмездного оказания услуг, регулируемым гл. 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что между адвокатами Бенедской Ольгой Александровной и Степановым Николаем Николаевичем (исполнитель) и ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (заказчик) заключено соглашение от 09 апреля 2018 года №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе в целях защиты прав, свобод и интересов заказчика в связи с принятием актов, совершением действий (бездействия) капитаном морского порта Новороссийск Тузинкевичем Е.В. как должностным лицом Федерального агентства морского и речного транспорта РФ, Федеральным агентством морского и речного транспорта РФ, Министерством транспорта РФ, а также в связи с совершением в морском порту Новороссийск любых действий (бездействия) капитанами судов, грузоотправителями и грузополучателями, а также иными лицами, осуществляющими свою деятельность в морском порту Новороссийск (л.д. 131-133 т. 2).

Заказчик имеет право формулировать для исполнителя поручения, обязан принимать от исполнителя оказанную юридическую помощь и обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение за нее, компенсировать расходы и затраты исполнителя в порядке, предусмотренном соглашением. Поручения как письменные, так и устные, а также особый порядок их исполнения (если применим) могут направляться от имени заказчика исполнителю генеральным директором ПАО «НМТП» и уполномоченными им лицами. Исполнитель без отдельного согласия заказчика имеет право привлечь для исполнения своих обязательств по соглашению помощников, стажеров и/или третьих лиц (как адвокатов, так и лиц, которые не являются адвокатами, из числа адвокатов и сотрудников Коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и Партнеры», г. Москва).

Пунктами 11, 13 соглашения установлено, что размер вознаграждения не может превышать 50 000 000 рублей, если стороны не договорятся в каждом конкретном случае об ином, то стоимость юридической помощи исчисляется, исходя из произведения тарифной ставки на то количество астрономических часов, которое потребовалось для оказания такой юридической помощи. Соглашением определены тарифные ставки специалистов в следующем размере: у управляющего партнера - 25000 рублей, у партнера - 20000 рублей, у старшего юриста - 18000 рублей, у юриста - 14000 рублей, у младшего юриста - 10000 рублей, у технического ассистента - 2500 рублей.

Пунктами 15, 16 соглашения установлен следующий порядок оплаты: исполнитель ежемесячно по возможности в срок не позднее 5 рабочих дней после окончания отчетного месяца предоставляет в адрес заказчика (его уполномоченного представителя) отчет о выполнении данных заказчиком в течение отчетного месяца поручений. Вместе с отчетом исполнитель направляет в адрес заказчика акт приема-передачи выполненных работ, счет на оплату услуг. Заказчик рассматривает отчет исполнителя и при отсутствии замечаний подписывает акт приема-передачи выполненных работ. При наличии мотивированных замечаний заказчик обязан сообщить о них исполнителю в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения отчета и акта выполненных работ от исполнителя. Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком на основании оригинала счета в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и отчета или истечения 5-дневного срока для направления замечаний.

Заказчик также обязан возместить исполнителю расходы и затраты, осуществленные от имени или в интересах заказчика в ходе исполнения соглашения.

Согласно п. 21 соглашения, исполнители вправе распределять между собой любые суммы, полученные по соглашению, в любом порядке по собственному усмотрению.

Как следует из объяснений истцов и не опровергнуто ответчиком, истцы оказывали услуги по соглашению № от 09 апреля 2018 года в период с 27 февраля 2018 года по июль 2018 года. В указанный период истцами были предоставлены ответчику услуги по представительству его интересов в суде первой инстанции по делу № А40-47181/18-121-480 в Арбитражном суде города Москвы о признании незаконными действий, бездействия и актов Минтранса России, Росморречфлота и капитана морского порта Новороссийск. Кроме того, в рамках предмета соглашения истцами был подготовлен ряд документов, непосредственно не связанный с судебным спором.

Из объяснений истцов следует, что лицами, уполномоченными от имени заказчика давать поручения исполнителю, являлись сотрудники ПАО «Транснефть», в том числе Радченко Е.Б. и Ковалева В.Е. Первая была представлена адвокатам в качестве руководителя проекта по защите интересов ПАО «НМТП» в рамках предмета соглашения от 09 апреля 2018 года №. В качестве подтверждения уполномоченности указанных лиц давать поручения от имени ПАО «НМТП» в рамках предмета соглашения истцами в материалы дела представлены доверенности на ведение дел в суде от имени ПАО «НМТП» на Радченко Е.Б. от 07 марта 2018 года № (л.д. 205 т. 6) и Ковалеву В.Е. от 18 апреля 2018 года № (л.д. 67-68 т. 15). Уполномоченными от имени ПАО «НМТП» давать поручения исполнителю истцы также назвали и других сотрудников ПАО «Транснефть»: Колесникову Ю.А., Арефьеву Я.В. и др.

Ответчик не отрицает, что указанные выше лица, привлеченные ПАО «НМТП» к участию в работе по защите прав и интересов ПАО «НМТП» в сложившейся ситуации, в рамках совместной работы могли от имени ПАО «НМТП» давать поручения адвокатам, связанные с оказанием услуг по предмету соглашения.

Установленные соглашением документы, необходимые для оплаты услуг адвокатов, были направлены в адрес ответчика письмом адвокатов Бенедской О.А. и Степанова Н.Н. от 23 августа 2018 года и содержали подписанные истцами отчеты и акты от 09 апреля 2018 года, 06 июня 2018 года, 06 июля 2018 года, 03 августа 2018 года за весь период оказания юридической помощи, акты по компенсации расходов от 09 апреля 2018 года, 06 июня 2018 года, 06 июля 2018 года, а также счет № № от 22 августа 2018 года на сумму 64 359 284,89 рублей (л.д. 29-160 т. 11).

Письмом ПАО «НМТП» от 07 сентября 2018 года № в адрес адвокатов Бенедской О.А. и Степанова Н.Н. направлены мотивированные возражения против объема и стоимости оказанных адвокатами услуг, в том числе указано на то, что выставленная сумма превышает верхний предел цены услуг, установленный соглашением; на несогласованное количество специалистов рабочей группы, осуществлявших оказание услуг; на включение в отчетные документы работ и документов, не заказанных ПАО «НМТП», дублирование полностью или частично услуг, на искусственные разделения одного вопроса или документа на множество отдельных вопросов и документов, каждый из которых тарифицируется отдельно. В подтверждение своих замечаний в приложении к указанному письму заказчик направил в адрес исполнителя примеры необоснованно выставленных и неверно тарифицированных услуг (л.д. 161-165 т. 11).

На письмо заказчика от 07 сентября 2018 года № исполнитель не ответил.

Сторонами подтверждается, что проводились совещания по вопросу урегулирования разногласий по размеру вознаграждения адвокатов в рамках оказанных услуг. Однако, соглашения по данному вопросу стороны не достигли.

ПАО «НМТП» повторно направило в адрес адвокатов Бенедской О.А. и Степанова Н.Н. письмо от 20 декабря 2018 года № о несогласии с предложениями адвокатов по оплате их услуг и приложило реестр документов/работ, которые заказчик может принять, но которые требуют корректной тарификации исполнителем (л.д. 166-185 т. 11).

Письмом от 10 января 2019 года (л.д. 1-300 т. 12), полученным ПАО «НМТП» 18 января 2019 года, адвокаты направили в адрес ПАО» НМТП» подписанные со своей стороны отчетные документы:

1) счет № № 29 декабря 2018 года на сумму 11 223 500 рублей, Акт от 29 декабря 2018 года об оказании юридической помощи по Соглашению № от 09 апреля 2018 года на сумму 11 223 500 рублей, а также Отчет об оказанной юридической помощи № 1 за период с 27 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года, в который включены работы и документы, включенные ранее заказчиком в реестр документов/работ, направленных в адрес исполнителя письмом от 20 декабря 2018 года №;

2) счет № от 29 декабря 2018 года на сумму 2 962 350 рублей, Акт от 29 декабря 2018 года об оказании юридической помощи по Соглашению № от 09 апреля 2018 года на сумму 2 962 350 рублей, а также Отчет об оказанной юридической помощи № за период с 27 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года (изучение, анализ, систематизация материалов дела);

3) счет № от 29 декабря 2018 года на сумму 1 721 700 рублей, Акт от 29 декабря 2018 года об оказании юридической помощи по Соглашению № от 09 апреля 2018 года на сумму 1 721 700 рублей, а также Отчет об оказанной юридической помощи № за период с 27 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года (задачи, поставленные Заказчиком в рамках подготовки к совещаниям Заказчика);

4) счет № от 29 декабря 2018 года на сумму 3 977 400 рублей, Акт от 29 декабря 2018 года об оказании юридической помощи по Соглашению № от 09 апреля 2018 года на сумму 3 977 400 рублей, а также Отчет об оказанной юридической помощи № за период с 27 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года (совещания с Заказчиком);

5) счет № от 29 декабря 2018 года на сумму 5 139 400 рублей, Акт от 29 декабря 2018 года об оказании юридической помощи по Соглашению № от 09 апреля 2018 года на сумму 5 139 400 рублей, а также Отчет об оказанной юридической помощи № за период с 27 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года (выполнение отдельных поручений, данных Заказчиком на совещаниях);

6) счет № от 29 декабря 2018 года на сумму 18 604 450 рублей, Акт от 29 декабря 2018 года об оказании юридической помощи по Соглашению № от 09 апреля 2018 года на сумму 18 604 450 рублей, а также Отчет об оказанной юридической помощи № за период с 27 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года (подготовка процессуальных документов);

7) счет № от 29 декабря 2018 года на сумму 1 018 850 рублей, Акт от 29 декабря 2018 года об оказании юридической помощи по Соглашению № от 09 апреля 2018 года на сумму 1 018 850 рублей, а также Отчет об оказанной юридической помощи № за период с 27 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года (выполнение иных отдельных поручений Заказчика, данных по телефону/письменно);

8) счет № от 29 декабря 2018 года на сумму 5 775 850 рублей, Акт от 29 декабря 2018 года об оказании юридической помощи по Соглашению № от 09 апреля 2018 года на сумму 5 775 850 рублей, а также Отчет об оказанной юридической помощи № за период с 27 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года (задачи, поставленные Заказчиком в рамках подготовки к судебным заседаниям);

9) счет № № от 29 декабря 2018 года на сумму 970 300 рублей, Акт от 29 декабря 2018 года об оказании юридической помощи по Соглашению № от 09 апреля 2018 года на сумму 970 300 рублей, а также Отчет об оказанной юридической помощи № за период с 27 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года (дополнительная работа);

10) счет № от 29 декабря 2018 года на сумму 443 800 рублей, Акт от 29 декабря 2018 года об оказании юридической помощи по Соглашению № от 09 апреля 2018 года на сумму 443 800 рублей, а также Отчет об оказанной юридической помощи № за период с 27 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года (подготовка различных справок);

11) счет № от 29 декабря 2018 года на сумму 1 068 000 рублей, Акт от 29 декабря 2018 года об оказании юридической помощи по Соглашению № от 09 апреля 2018 года на сумму 1 068 000 рублей, а также Отчет об оказанной юридической помощи № за период с 27 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года (подготовка различных справок об убытках и схемы договорной работы);

12) счет № от 29 декабря 2018 года на сумму 791 300 рублей, Акт от 29 декабря 2018 года об оказании юридической помощи по Соглашению № от 09 апреля 2018 года на сумму 791 300 рублей, а также Отчет об оказанной юридической помощи № за период с 27 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года (подготовка справки об алгоритме действий по защите интересов Заказчика);

13) счет № от 29 декабря 2018 года на сумму 681 700 рублей, Акт от 29 декабря 2018 года об оказании юридической помощи по Соглашению № от 09 апреля 2018 года на сумму 681 700 рублей, а также Отчет об оказанной юридической помощи № за период с 27 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года (подготовка справки об этапах судебной защиты интересов Заказчика);

14) счет № от 29 декабря 2018 года на сумму 136 000 рублей, Акт от 29 декабря 2018 года об оказании юридической помощи по Соглашению № от 09 апреля 2018 года на сумму 136 000 рублей, а также Отчет об оказанной юридической помощи № за период с 27 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года (подготовка справки о привлечении к дисциплинарной ответственности капитана морского порта);

15) счет № от 29 декабря 2018 года на сумму 508 200 рублей, Акт от 29 декабря 2018 года об оказании юридической помощи по Соглашению № от 09 апреля 2018 года на сумму 508 200 рублей, а также Отчет об оказанной юридической помощи № за период с 27 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года (апелляционная жалоба на определение о возврате заявления);

16) счет № 29 декабря 2018 года на сумму 212 400 рублей, Акт от 29 декабря 2018 года об оказании юридической помощи по Соглашению № от 09 апреля 2018 года на сумму 212 400 рублей, а также Отчет об оказанной юридической помощи № 16 за период с 27 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года (справка по сверхнормативному хранению);

17) счет № от 29 декабря 2018 года на сумму 1 641 200 рублей, Акт от 29 декабря 2018 года об оказании юридической помощи по Соглашению № от 09 апреля 2018 года на сумму 1 641 200 рублей, а также Отчет об оказанной юридической помощи № за период с 27 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года (подготовка юридического заключения об объективной правовой оценке действий капитана морского порта Новороссийск, Заказчика и судовладельца танкера «Пенелопа» в период с 31 января 2018 года по 01 марта 2018 года, связанных с постановкой танкера «Пенелопа» к причалам Заказчика и его погрузкой);

18) счет № от 29 декабря 2018 года на сумму 347 400 рублей, Акт от 29 декабря 2018 года об оказании юридической помощи по Соглашению № 09 апреля 2018 года на сумму 347 400 рублей, а также Отчет об оказанной юридической помощи № за период с 27 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года (подготовка заявлений в Росморречфлот и Ространснадзор о привлечении капитана морского порта Новороссийск к дисциплинарной ответственности);

19) счет № от 29 декабря 2018 года на сумму 105 000 рублей, Акт от 29 декабря 2018 года об оказании юридической помощи по Соглашению № от 09 апреля 2018 года на сумму 105 000 рублей, а также Отчет об оказанной юридической помощи № за период с 27 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года (анализ международного регулирования постановки судов к причалу);

20) счет № от 29 декабря 2018 года на сумму 336 000 рублей, Акт от 29 декабря 2018 года об оказании юридической помощи по Соглашению № от 09 апреля 2018 года на сумму 336 000 рублей, а также Отчет об оказанной юридической помощи № за период с 27 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года (подготовка справки по результатам исследования и юридического анализа искового заявления ООО «Балтийское морское буксирное агентство»);

21) счет № от 29 декабря 2018 года на сумму 367 200 рублей, Акт от 29 декабря 2018 года об оказании юридической помощи по Соглашению № от 09 апреля 2018 года на сумму 367 200 рублей, а также Отчет об оказанной юридической помощи № за период с 27 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года (выполнение иных отдельных поручений Заказчика);

22) счет № NMTP37B022/410 от 29 декабря 2018 года на сумму 628 000 рублей, Акт от 29 декабря 2018 года об оказании юридической помощи по Соглашению № от 09 апреля 2018 года на сумму 628 000 рублей, а также Отчет об оказанной юридической помощи № за период с 27 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года (подготовка Таблицы по вопросу о том, осуществлению каких прав и исполнению каких обязанностей по договору НМТП - PH от 04 апреля 2016 года препятствуют принятые капитаном порта распоряжения);

23) счет № от 29 декабря 2018 года на сумму 1 716 950 рублей, Акт от 29 декабря 2018 года об оказании юридической помощи по Соглашению № от 09 апреля 2018 года на сумму 1 716 950 рублей, а также Отчет об оказанной юридической помощи № за период с 27 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года (подготовка расшифровки аудиозаписи заседания по делу № А40-58461/2018);

24) счет № № от 29 декабря 2018 года на сумму 1 122 000 рублей, Акт от 29 декабря 2018 года об оказании юридической помощи по Соглашению № от 09 апреля 2018 года на сумму 1 122 000 рублей, а также Отчет об оказанной юридической помощи № 24 за период с 27 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года (подготовка развернутой презентации о работе морского терминала ИПП-НМТП);

25) счет № от 29 декабря 2018 года на сумму 153 300 рублей, Акт от 29 декабря 2018 года об оказании юридической помощи по Соглашению № от 09 апреля 2018 года на сумму 153 300 рублей, а также Отчет об оказанной юридической помощи № за период с 27 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года (подготовка протокола опроса адвокатом генерального директора ПАО «НМТП» и работа со свидетелем);

26) счет № от 29 декабря 2018 года на сумму 1 278 700 рублей, Акт от 29 декабря 2018 года об оказании юридической помощи по Соглашению № от 09 апреля 2018 года на сумму 1 278 700 рублей, а также Отчет об оказанной юридической помощи № за период с 27 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года (работа с экспертами и работа по поиску экспертов);

27) счет № от 29 декабря 2018 года на сумму 1 201 750 рублей, Акт от 29 декабря 2018 года об оказании юридической помощи по Соглашению № от 09 апреля 2018 года на сумму 1 201 750 рублей, а также Отчет об оказанной юридической помощи № за период с 27 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года (подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение об отказе в передаче дела по подсудности);

28) счет № № 29 декабря 2018 года на сумму 199134,89 рублей на компенсацию затрат по Акту от 29 декабря 2018 года (по Соглашению № от 09 апреля 2018 года), Акт от 29 декабря 2018 года об оказании юридической помощи по Соглашению № от 09 апреля 2018 года на сумму 199134,89 рублей, а также Отчет о затратах № за период с 27 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года.

Общая стоимость вознаграждения, указанная в счетах к отчетам №№, заявлена истцами в размере 64 133 500 рублей. Размер расходов, предъявленных к компенсации по счету к отчету №, составляет 199134, 89 рублей.

В письме от 10 января 2019 года истцами предложено ответчику оплатить ту часть работы, которую ответчик считает выполненной.

Письмом ПАО «НМТП» от 25 января 2019 года № (л.д. 1-2 т. 13) заказчик высказал свое несогласие с полученными отчетными документами, указав, что ранее высказанные им замечания во вновь полученных документах не учтены, в том числе не учтены замечания заказчика относительно необоснованно завышенной стоимости услуг, включенных в отчет № от 29 декабря 2018 года, работы и документы, указанные в отчетах №№, по мнению заказчика, не могут быть приняты и оплачены, так как не заказывались им и не имеют для него потребительской ценности. В отношении счета и отчета № на компенсацию расходов адвокатов, заказчик запросил дополнительные документы, в подтверждение понесенных расходов, а также указал, что расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, будут компенсированы после возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласование размера вознаграждения и переписка сторон после 25 января 2019 года не осуществлялась.

Из анализа вышеуказанных документов, а также иных доказательств по делу, включая переписку между адвокатом Бенедской О.А., адвокатом коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и Партнеры» Черняковым Д.Н. с сотрудниками ПАО «Транснефть» по электронной почте в рамках совместной работы по защите интересов ПАО «НМТП», приложенную истцами к своему исковому заявлению (л.д. 173-322 т. 2, л.д. 31-337 т. 4, л.д. 1-297 т. 5, л.д. 1-280 т. 7, л.д. 1-187 т. 8), показаний свидетеля Чернякова Д.Н., председателя коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры», следует, что сторонами не согласованы объем и стоимость оказанных услуг, заказчик в соответствии с условиями соглашения неоднократно мотивированно уведомлял исполнителя о своем несогласии с заявленными объемом и стоимостью услуг. В такой ситуации, отчетные документы, составленные и подписанные истцами в одностороннем порядке (счета, акты и отчеты), не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта оказания услуг и их стоимости.

При этом, суд отклоняет доводы истцов о том, что подписанные в одностороннем порядке счета, акты и отчеты являются надлежащими доказательствами оказанных услуг и их стоимости, так как представители ПАО «НМТП», чьи полномочия на согласование отчетных документов следовали для истцов из обстановки, мотивированных возражений на них в процессе согласования не представили, а, следовательно, в соответствии с п. 15 соглашения юридическая помощь считается принятой в полном объеме и подлежит оплате.

Пунктом 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ установлено, что полномочия лица действовать от имени другого лица может следовать из обстановки.

Согласно указанной норме, а также по смыслу п. 123 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, вывод из обстановки о том, что лицо уполномочено действовать от имени другого лица правомерен, если, например, представитель выполняет свою трудовую функцию, совершает юридически значимые действия от имени представляемого (кассир в магазине выдает чек, подтверждающий оплату товара, работник банка подписывает и выдает клиенту документы и т.п.).

В Постановлении Конституционного суда РФ от 27 октября 2015 года N 28-П указано, что вывод из обстановки о наличии полномочий у лица действовать от имени другого лица обоснован в том случае, когда к нему можно прийти, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно.

В силу п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В рассматриваемом случае истцы не подтвердили обоснованность своего вывода о том, что сотрудники ПАО «Транснефть» были уполномочены на согласование отчетных документов истцов из обстановки, а также обстоятельство получения ими подписанных истцами отчетов, актов выполненных работ и счетов на оплату услуг, как предусмотрено п. 15 соглашения. Довод истцов об отсутствии мотивированных возражений заказчика и разногласий по объему и стоимости работы опровергается приведенной выше перепиской адвокатов с ПАО «НМТП».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В материалы дела ответчиком приобщен письменный документ - комментарии ПАО «НМТП» к Отчету № от 29 декабря 2018 года, прилагаемого к Акту об оказании юридической помощи от 29 декабря 2018 года по Соглашению № и счету № от 29 декабря 2018 года (л.д. 186-202 т. 15).

С учетом объяснений представителя ответчика суд считает, что ответчик признал обстоятельства оказания и принятия им услуг по выполненным истцом работам и подготовленным документам, включенным в Отчет № от 29 декабря 2018 года, а также услуг по подготовке справки по сверхнормативному хранению, включенной в Отчет № от 29 декабря 2018 года, заявлений в Росморречфлот и Ространснадзор о привлечении капитана порта к дисциплинарной ответственности, включенных в Отчет № от 29 декабря 2018 года. Ответчик оценивает всю указанную работу в размере 2 587 932 рублей, как выполненную в неполном объеме и ненадлежащим образом.

В части указанных работ и документов спор заключается в их стоимости. С учетом условий соглашения о порядке определения размера вознаграждения адвокатов на основании почасовых тарифных ставок, установлению судом подлежит соответствие количества часов и специалистов, указанных в отчетах №, №, № (в части признанных ответчиком документов), количеству часов и специалистов, необходимых для выполнения указанной работы.

Истцами не представлены надлежащие доказательства в подтверждение времени, категории и количества специалистов, необходимого для выполнения указанной работы.

В такой ситуации суд считает обоснованным определить размер вознаграждения адвокатов за представительство в суде первой инстанции по административному спору, включая подготовку всех необходимых процессуальных и связанных с судебным спором документов, в соответствии со средней стоимостью сопоставимых услуг с учетом требований о разумности и справедливости, а также принимая во внимание сложность судебного спора, представление интересов ответчика по которому осуществлялось истцами, количество и объем процессуальных и иных документов, подготовленных истцами и другие обстоятельства, а также с учетом п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В материалы дела ответчиком представлено Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах города Москва и Московская область, 2018 год, опубликованное на сайте http://www.legal-research.ru/ (л.д. 3-107 т. 13). Исследования о стоимости услуг по представлению интересов в судах осуществляется на ежегодной основе Федеральной палатой адвокатов РФ совместно с экспертной группой VETА с учетом результатов опроса трех квалификационных групп участников, оказывающих юридические услуги на профессиональной основе. Согласно информации, указанной на стр. 82 Исследования, Коллегия адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры», членами которой являются истцы, также принимала участие в указанном Исследовании в 2018 году, относится к квалификационной группе участников А.

Как следует из объяснений сторон спора и приобщенных ими письменных документов, истцы осуществляли представительство интересов ответчика в суде первой инстанции по делу № А40-47181/18-121-480 в Арбитражном суде города Москвы. Указанное дело относится к категории административных споров, так как в рамках него рассматривалось заявление ПАО «НМТП» о признании незаконными действий (бездействий) и актов государственных органов и должностного лица.

Согласно Исследованию стоимости услуг по представлению интересов в судах г. Москва и Московской области за 2018 год (стр. 58), минимальная стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в квалификационной группе участников А по указанной категории споров составляла 500000 рублей, максимальная стоимость - 1500 000 рублей, средняя стоимость - 933 333 рублей.

Факторами, увеличивающими фиксированную стоимость ведения судебных споров по инстанциям указаны: отсутствие судебной практики - минимальное удорожание услуг для группы участников А определено в Исследовании (стр. 57) в размере 5%, среднее удорожание в размере 30%, максимальное удорожание в размере 70%; сумма иска выше 100 млн рублей (минимальное удорожание 8%, среднее удорожание 35%, максимальное удорожание 70%), значительное количество участников в судебном процессе (минимальное удорожание 10%, среднее удорожание 20%, максимальное удорожание 50%), значительное количество предполагаемых процессуальных действий (минимальное удорожание 8%, среднее удорожание 33%, максимальное удорожание 50%), необходимость сложных расчетов при наличии большого количества первичных документов (минимальное удорожание 8%, среднее удорожание 25%, максимальное удорожание 60%).

С учетом предмета спора по делу № А40-47181/18-121-480, его оценки как сложного обеими сторонами настоящего дела, признанного ответчиком отсутствия единообразия судебной практики по аналогичным спорам, а также позиции ответчика о возможности применения к указанному судебному спору еще двух факторов удорожания услуг (значительного количества процессуальных документов и материальность дела свыше 100 млн рублей, если принимать во внимание возможные убытки ПАО «НМТП», в связи с незаконными актами и действиями должностного лица и государственных органов), суд приходит к выводу о необходимости исходить из максимальной базовой стоимости административного спора, применить к нему три из пяти повышающих стоимость факторов в среднем и максимальном значении.

При определении размера вознаграждения истцов за представительство интересов в суде первой инстанции на основании Исследования при максимальной базовой ставке по административным спорам в размере 1 500 000 рублей, с применением трех повышающих стоимость факторов в среднем значении (отсутствие единообразия практики в размере 30%; значительное количество предполагаемых процессуальных действий в размере 33%, материальность спора свыше 100 млн рублей в размере 35%), размер вознаграждения за представительство в суде первой инстанции по делу может составлять 3 190 172,48 рублей; а с применением трех повышающих стоимость факторов в максимальном значении (отсутствие единообразия практики в размере 70%; значительное количество предполагаемых процессуальных действий в размере 50%; материальность спора свыше 100 млн рублей 70%) – 6 144 000 рублей.

Средний размер указанного диапазона составляет 4 667 086,24 рублей, из расчета (3 190 172,48 + 6 144 000) : 2 = 4 667 086,24.

Таким образом, суд считает возможным определить размер вознаграждения истцов за представительство интересов ПАО «НМТП» в суде первой инстанции по делу № А40- 47181/18-121-480, включая подготовку всех необходимых для защиты интересов заказчика в судебном споре процессуальных и вспомогательных документов, в размере 4 667 086,24 рублей.

Помимо документов, необходимых для защиты интересов заказчика в судебном споре, ответчик признает факт оказания и принятия услуг по подготовке ряда документов, не связанных напрямую с судебным спором: таблицы с анализом и хронологией документов и действий (л.д. 203-272 т. 15), стоимость которой определена истцами в размере 301600 рублей, а ответчиком в размере 224000 рублей; проекта ответа ПАО «НМТП» на запрос и.о. Новороссийского транспортного прокурора (л.д. 1-13 т. 16), оцененного истцами в размере 100800 рублей, ответчиком в размере 36000 рублей; схемы возможных исков из ситуации с «Пенелопой» и справки к схеме (л.д. 16-22 т. 16), оцененной истцами в размере 448000 рублей, ответчиком в размере 180000 рублей; объяснений диспетчера ПАО «НМТП» Капитоненко В.В. в прокуратуру (л.д. 24-25 т. 16), оцененных истцами и ответчиком в размере 12600 рублей; проекта ответа ПАО «НМТП» на возможный вопрос Краснодарского УФАС по делу (руководство) (л.д. 27-29 т. 16), оцененного истцами в размере 37800 рублей, ответчиком в размере 6000 рублей; справки о бункеровочных операциях в отношении иностранных судов с приложениями № к Справке (л.д. 30-96 т. 16), оцененного истцами в размере 475200 рублей, ответчиком в размере 256000 рублей; повестки к совещанию в Минтрансе (л.д. 97-109 т. 16), оцененной истцами в размере 127800 рублей, ответчиком в размере 36000 рублей; проекта ответа ПАО «НМТП» на запрос прокуратуры по «Пенелопе» от 09 апреля 2018 года (л.д. 110-126 т. 16), оцененный истцами в размере 30600 рублей, ответчиком в размере 12000 рублей; атласа правового регулирования деятельности в порту с приложением подборок нормативных актов (л.д. 127-190 т. 16), оцененного истцами в размере 1136200 рублей, ответчиком в размере 423000 рублей; ответа в Роснефть Гофлину М.В. в режиме правки (л.д. 191-195 т. 16), оцененного истцами в размере 30600 рублей, ответчиком в размере 9000 рублей; справки по бункеровочным операциям с историей регулирования и смежными понятиями (л.д. 30-96 т. 16), оцененной истцами в размере 172800 рублей, ответчиком в 0 рублей, в связи с тем, что данная справка уже была включена в Отчет № под номером 37, как справка о бункеровочных операциях в отношении иностранных судов с приложениями, оценена ответчиком в 256000 рублей; справки по сверхнормативному хранению (л.д. 196-199 т. 16), оцененной истцами в размере 212400 рублей, ответчиком в размере 90000 рублей; заявлений в Росморречфлот и Ространснадзор (л.д. 200-216 т. 16), оцененных истцами в размере 347400 рублей, ответчиком в размере 90000 рублей.

Ввиду неразрешенных разногласий сторон о стоимости указанных услуг, непредставления истцами доказательств, объективно подтверждающих потраченное на оказание перечисленных услуг время и количество специалистов, действительно необходимых для подготовки указанных документов, оценив объем и содержание указанных документов, с учетом требования разумности и добросовестности, а также определенного судом размера вознаграждения истцов за представительство интересов ответчика в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика вознаграждение за услуги по подготовке указанных документов в признанном им размере 1 374 600 рублей.

Таким образом, судом определен размер вознаграждения по услугам, оказание и принятие которых подтверждено истцами и ответчиком, в размере 6 041 686,24 рублей (4 667 086,24 + 1 374 600 = 6 041 686,24).

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в части при неделимости предмета обязательства.

Солидарность требований истцов по соглашению от 09 апреля 2018 года № установлена п. 21 соглашения, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании денежной суммы в размере 6 041 686,24 рублей с ответчика в пользу истцов солидарно.

Требования истцов о взыскании вознаграждения по соглашению от 09 апреля 2018 года № в остальной части удовлетворению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют подписанные исполнителем и заказчиком акты выполненных работ, которые безусловно бы подтверждали объем и стоимость оказанных истцами услуг. Факт оказания и принятия услуг, а также потребительскую ценность услуг, включенных истцами в отчеты №№, заказчик отрицает. В такой ситуации, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются наличие извещения заказчика о выполнении незаказанных услуг, согласие заказчика на их оказание, принятие заказчиком результата этих услуг и/или потребительская ценность этих услуг для заказчика.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года), возложение бремени доказывания на сторону спора отрицательных фактов недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства должны быть доказаны истцом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве доказательств по делу и приложений к иску истцами приобщены к материалам дела протоколы 39 совещаний (л.д. 1-40 т. 6). Данные документы не подписаны указанными в них участниками совещания.

В соответствии с письмом ПАО «Транснефть» от 18 февраля 2021 года № (л.д. 185 т. 15), полученным ПАО «НМТП» в ответ на запрос от 10 февраля 2021 года № (л.д. 184 т. 15), совещания с адвокатами проводились, но протоколирование (стенограммы, аудиозапись, иная форма фиксации) не велись, на согласование участников совещаний адвокатами протоколы совещаний не направлялись. Как пояснила в судебном заседании истец Бенедская О.А. на вопрос представителя ответчика, она или адвокат Черняков Д.Н. делали записи по ходу совещания для себя на бумаге в том объеме и того содержания, которое считали необходимыми, впоследствии переносили записи на бумаге в электронный формат. Со слов Бенедской О.А., представленные в материалы дела протоколы совещаний являются подлинными распечатками рабочих записей Бенедской и Чернякова с электронного формата.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о подложности доказательств - 39 протоколов совещаний, приобщенных истцами к материалам дела в качестве приложений 811-849 к Описанию взаимодействия адвокатов с заказчиком, от 27 февраля 2018 года, 28 февраля 2018 года, 02 марта 2018 года, 02 марта 2018 года, 05 марта 2018 года, 05 марта 2018 года, 06 марта 2018 года, 07 марта 2018 года, 19 марта 2018 года, 22 марта 2018 года, 22 марта 2018 года, 23 марта 2018 года, 26 марта 2018 года, 26 марта 2018 года, 28 марта 2018 года, 29 марта 2018 года, 30 марта 2018 года, 30 марта 2018 года, 03 апреля 2018 года, 11 апреля 2018 года, 16 апреля 2018 года, 19 апреля 2018 года, 23 апреля 2018 года, 25 апреля 2018 года, 27 апреля 2018 года, 21 мая 2018 года, 22 мая 2018 года, 25 мая 2018 года, 29 мая 2018 года, 31 мая 2018 года, 01 июня 2018 года, 05 июня 2018 года, 13 июня 2018 года, 14 июня 2018 года, 15 июня 2018 года, 18 июня 2018 года, 13 июля 2018 года, 15 июля 2018 года, 16 июля 2018 года.

Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В соответствии с ГОСТ Р ИСО 15489-1-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Информация и документация. Управление документами. Часть 1. Понятия и принципы" (утв. Приказом Росстандарта от 26 марта 2019 года N 101-ст), документы должны отвечать требованиям аутентичности и достоверности. Документ является аутентичным, если он соответствует установленным правилам, был создан или отправлен уполномоченным лицом в то время, которое указано в документе. Достоверным является документ, содержание которого можно считать полным и точным представлением подтверждаемых операций, деятельности или фактов, которому можно доверять в последующих операциях или в последующей деятельности. Документы должны быть созданы во время или сразу после события, к которому они относятся, лицами, достоверно знающими факты, или системами, обычно используемыми при проведении данной операции.

Принимая во внимание изложенное, с учетом вышеуказанного письма ПАО «Транснефть» от 18 февраля 2021 года № и объяснений истца Бенедской О.А., заявление ответчика о подложности доказательства подлежит удовлетворению, а протоколы совещаний от 27 февраля 2018 года, 28 февраля 2018 года, 02 марта 2018 года, 02 марта 2018 года, 05 марта 2018 года, 05 марта 2018 года, 06 марта 2018 года, 07 марта 2018 года, 19 марта 2018 года, 22 марта 2018 года, 22 марта 2018 года, 23 марта 2018 года, 26 марта 2018 года, 26 марта 2018 года, 28 марта 2018 года, 29 марта 2018 года, 30 марта 2018 года, 30 марта 2018 года, 03 апреля 2018 года, 11 апреля 2018 года, 16 апреля 2018 года, 19 апреля 2018 года, 23 апреля 2018 года, 25 апреля 2018 года, 27 апреля 2018 года, 21 мая 2018 года, 22 мая 2018 года, 25 мая 2018 года, 29 мая 2018 года, 31 мая 2018 года, 01 июня 2018 года, 05 июня 2018 года, 13 июня 2018 года, 14 июня 2018 года, 15 июня 2018 года, 18 июня 2018 года, 13 июля 2018 года, 15 июля 2018 года, 16 июля 2018 года, приобщенные истцами к материалам дела в виде приложений 811-849 к Описанию взаимодействия адвокатов с заказчиком, не могут быть признаны судом надлежащими и достоверными доказательствами по делу, исходя из содержания которых судом могут устанавливаться обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт оказания и принятия услуг, включенных истцами в отчеты №.

Истцы в качестве доказательств приобщили к материалам дела также распечатки переписки в программе-мессенджере WhatsApp адвоката Бенедской О.А., адвоката Чернякова Д.Н. с Радченко Е.Б., Ковалевой В.Е., Колесниковой Ю.А., Арефьевой Я.В. (в виде приложений к Описанию взаимодействия адвокатов с заказчиком), Протокол осмотра информационного ресурса, составленный нотариусом города Москвы Ралько В.В. 10 февраля 2021 года с реестровым номером № по заявлению Бенедской О.А. в целях обеспечения доказательств по настоящему делу, по результатам осмотра сообщений, находящихся в переписке в программе-мессенджере WhatsApp с пользователем Арефьевой Я.В., Радченко Е.Б., Ковалевой В.Е., Колесниковой Ю.А., с приложением на бумажных и электронном носителях, а также Протокол осмотра информационного ресурса, составленный нотариусом города Москвы Ралько В.В. 10 февраля 2021 года с реестровым номером № по заявлению представителя Чернякова Д.Н. в целях обеспечения доказательств по настоящему делу, по результатам осмотра сообщений, находящихся в переписке в программе-мессенджере WhatsApp с пользователем Арефьевой Я.В., Радченко Е.Б., с приложением на бумажных и электронном носителях (л.д. 1-331 т. 14).

В соответствии с ответами компаний сотовой связи от 01 марта 2021 года №, от 26 февраля 2021 года № ШК-03/14759-К (л.д. 251 т. 15), от 01 марта 2021 года № (л.д. 244 т. 15), от 26 февраля 2021 года № (л.д. 246 т. 15) на запросы суда, переписка в мессенджере велась с номеров телефонов, принадлежащих лично Арефьевой Я.В., Радченко Е.Б., Ковалевой В.Е., Колесниковой Ю.А.

Ответчиком в материалы дела представлены запросы ПАО «НМТП» в адрес Арефьевой Я.В. от 20 февраля 2021 года №, Радченко Е.Б. от 25 февраля 2021 года №, Ковалевой В.Е. от 25 февраля 2021 года № (л.д. 172, 175, 178 т. 15), а также ответные письма Арефьевой Я.В. от 25 февраля 2021 года, Радченко Е.Б. от 01 марта 2021 года, Ковалевой В.Е. от 01 марта 2021 года (л.д. 174, 177, 180 т. 15), согласно которым, представленная истцами переписка в программе-мессенджере WhatsApp содержит сообщения указанных лиц с личных телефонов, своего согласия на предоставление и распространение данной переписки указанные лица не давали. Истцы не приобщили доказательств, что переписка в программе-мессенджере WhatsApp с Колесниковой Ю.А. представлена с ее согласия.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений признается нарушенной, когда доступ к переписке, переговорам, сообщениям совершен без согласия лица, чью тайну они составляют, при отсутствии законных оснований для ограничения конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Незаконный доступ к содержанию переписки, переговоров, сообщений может состоять в ознакомлении с текстом и (или) материалами переписки, сообщений, прослушивании телефонных переговоров, звуковых сообщений, их копировании, записывании с помощью различных технических устройств и т.п.

По смыслу п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46, ответственность за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений конкретных лиц наступает независимо от того, составляют передаваемые в переписке, переговорах, сообщениях сведения личную или семейную тайну гражданина или нет.

С учетом изложенного, распечатка переписки в программе-мессенджере WhatsApp, приложенная истцами в качестве приложения к Описанию взаимодействия адвокатов с заказчиком, а также нотариальные Протоколы осмотра информационного ресурса от 10 февраля 2021 года № с приложениями не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, ввиду их несоответствия вышеуказанным нормам законодательства Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

В соответствии со ст. 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», (утв. Верховным Судом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», доказательства, подтверждающие распространение определенной информации в сети "Интернет", до обращения заинтересованного лица в суд могут обеспечиваться нотариусом.

Таким образом, приобщенные нотариальные Протоколы осмотра информационного ресурса от 10 февраля 2021 года №-№ с приложениями не могут быть признаны доказательствами по настоящему делу с учетом ст. 55 ГПК РФ, так как составлены нотариусом после возбуждения производства по настоящему судебному спору.

Кроме того, из представленной переписки в программе-мессенджере WhatsApp невозможно установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцами также приобщен к материалам дела Протокол осмотра электронного почтового ящика Бенедской О.А., составленный нотариусом города Москвы Ралько В.В. 17 февраля 2021 года с реестровым номером № по заявлению Бенедской О.А. в целях обеспечения доказательств по настоящему делу, по результатам осмотра цепочек электронных писем и вложений к ним, входящих в состав переписки, содержащей в электронном почтовом ящике «<данные изъяты> расположенном в электронном виде в сети «Интернет» с приложениями на бумажных и электронном носителях (л.д. 143-169 т. 15), а также Протокол осмотра электронного почтового ящика Чернякова Д.Н., составленный нотариусом города Москвы Ралько В.В. 17 февраля 2021 года с реестровым номером № заявлению Чернякова Д.Н. в целях обеспечения доказательств по настоящему делу, по результатам осмотра цепочек электронных писем и вложений к ним, входящих в состав переписки, содержащей в электронном почтовом ящике <данные изъяты> расположенном в электронном виде в сети «Интернет» с приложениями на бумажных и электронном носителях (л.д. 117-141 т. 15).

Указанные документы также не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, ввиду их несоответствия требованиям ст. 55 ГПК РФ, ст. 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Истцы в подтверждение своих требований представили в материалы дела Описание взаимодействия адвокатов с заказчиком (л.д. 18-189 т. 1) с приложением электронной переписки по электронной почте между истцом Бенедской О.А., другими лицами коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» с сотрудниками ПАО «Транснефть» и сотрудниками ПАО «НМТП» на бумажных носителях и в электронном виде.

В указанной переписке посредством электронной почты, изученной судом, отсутствуют подтверждения поручений заказчиком исполнителю подготовки каких-либо документов или осуществления каких-либо работ, не включенных в отчет №, а также частично в отчеты № и №. Отсутствуют также прямые подтверждения принятия заказчиком работ и документов, включенных в отчеты №№.

Суд принимает также во внимание позицию ответчика о том, что ряд работ, указанных в отчетах №№, в отсутствие подтверждений их заказанности, сами по себе не могут иметь для заказчика потребительской ценности, являются вспомогательными действиями в целях исполнения адвокатами своих обязательств по соглашению от 09 апреля 2018 года №, например, поиск, отбор и анализ судебной практики по ситуации, сортировка документов, телефонные переговоры, участие в рабочих совещаниях, внутренняя организация работы рабочей группы исполнителя, доработка и редактирование документов по замечаниям заказчика.

Отчеты №№ также содержат описание работы и вознаграждение за ряд документов, уже включенных в отчет №, например, атлас правового регулирования, первое заявление в суд, справка о бункеровочных операциях, схемы возможных исков из ситуации, апелляционная жалоба на определение суда о возврате заявления в связи с нарушением правил о подсудности, заключение об объективной оценке действий капитана морского порта, таблица с анализом заявленных требований, таблица касательно вариантов действий в зависимости от позиции относительно ответчика по требованиям о признании незаконными распоряжений, подписанных ВРИО капитана, временная шкала пересечения действия НПА и актов/действий капитана порта и др., которые не должны оплачиваться дополнительно с учетом установленной судом стоимости услуг, включенных в отчет № и частично в отчеты № и №.

В соответствии с ч. 2 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, цена в договоре возмездного оказания услуг включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 12 соглашения от 09 апреля 2018 года №, стоимость юридической помощи не включает в себя компенсацию расходов и затрат, осуществленных от имени или в интересах заказчика входе исполнения соглашения. Заказчик будет компенсировать такие расходы и затраты в полном размере.

В материалы дела истцами представлены копии счета № от 29 декабря 2018 года на компенсацию затрат на сумму 199134,89 рублей с актом от 29 декабря 2018 года по Соглашению № от 09 апреля 2018 года и отчетом о затратах № за период с 27 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года, а также копии документов, подтверждающих в надлежащем порядке расходы исполнителя, осуществленные от имени и в интересах заказчика, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу двух заявлений от имени ПАО «НМТП», отправкой заявлений об оспаривании актов, действий и бездействия государственных органов и должностного лица, с нотариальным удостоверением шести нотариальных копий доверенностей от ПАО «НМТП» на сотрудников коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры», нотариальным удостоверением доказательств (протоколами осмотра доказательств), отправкой почтой DHL заявлений об оспаривании актов, действий и бездействия государственных органов и должностных лиц с приложениями (л.д. 41-195 т. 6).

Доводы представителя ответчика о невозможности возмещения истцам понесенных расходов, в связи с представлением истцами недостаточных доказательств расходов, понесенных на оплату нотариальных действий, а также в связи с тем, что государственная пошлина за подачу двух заявлений в Арбитражный суд города Москвы от имени ПАО «НМТП» об оспаривании актов, действий и бездействия государственных органов и должностного лица уплачена в большем, чем необходимо размере, о праве ответчика возместить данные расходы только после возврата из бюджета Российской Федерации указанной переплаты, суд находит необоснованными, поскольку суду представлены надлежащие доказательства несения истцами расходов в интересах ответчика по Соглашению № от 09 апреля 2018 года.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, возврат излишне уплаченной государственной пошлины носит заявительный характер, то есть является правом, а не обязанностью плательщика пошлины. Ответчиком не представлены доказательства, что им были предприняты меры по возврату излишне уплаченной государственной пошлины. Реализация ответчиком своего права на возврат госпошлины или отказ от такого права не могут влиять на его обязанность возместить понесенные истцами в его интересах расходы.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика компенсации понесенных расходов в размере 199134,89 рублей.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в пользу истцов с ответчика в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд руководствуется частичным удовлетворением исковых требований истцов в размере 6 240 821,13 рублей (из них: 6 041 686,24 рублей - вознаграждение истцов по соглашению от 09 апреля 2018 года №, 199134,89 рублей - компенсация расходов истцов).

Датой начала начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определенной в соответствии с п. 16 соглашения от 09 апреля 2018 года №, с учетом даты получения ответчиком обновленных счетов от 29 декабря 2018 года на оплату юридической помощи и возмещения расходов – 18 января 2019 года, суд считает 09 февраля 2019 года. Датой окончания начисления процентов, с учетом заявления истцов об увеличении размера исковых требований, суд считает дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2019 года по 11 июня 2021 года (дата вынесения решения суда), подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, выглядит следующим образом:

Задолженностьруб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
6 240 821,13	09.02.2019	16.06.2019	128	7,75%	365	169 613,55
6 240 821,13	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	53 859,14
6 240 821,13	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	52 063,84
6 240 821,13	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	58 646,62
6 240 821,13	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	54 457,58
6 240 821,13	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	17 098,14
6 240 821,13	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	42 628,56
6 240 821,13	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	78 777,58
6 240 821,13	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	52 518,39
6 240 821,13	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	26 855,99
6 240 821,13	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	114 500,31
6 240 821,13	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	58 133,68
6 240 821,13	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	26 929,57
6 240 821,13	26.04.2021	11.06.2021	47	5%	365	40 180,63
Итого:			854	5,80%	846 263,58

Учитывая изложенное, суд считает требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей (л.д. 159-160 т. 8). Исходя из частично удовлетворенных исковых требований истцов, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 43635,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Бенедской Ольги Александровны, Степанова Николая Николаевича к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Новороссийский морской торговый порт» в пользу Бенедской Ольги Александровны, Степанова Николая Николаевича солидарно задолженность по соглашению № от 09 апреля 2018 года в размере 6041686,24 рублей; расходы, понесенные по соглашению № от 09 апреля 2018 года, в размере 199134,89 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2019 года по 11 июня 2021 года в размере 846263,58 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 43635,42 рублей, всего 7130720 (семь миллионов сто тридцать тысяч семьсот двадцать) рублей 13 копеек.

Взыскать с ПАО «Новороссийский морской торговый порт» в пользу Бенедской Ольги Александровны, Степанова Николая Николаевича солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной задолженности по соглашению № от 09 апреля 2018 года и взысканных расходов, понесенных по соглашению № от 09 апреля 2018 года, за период с 12 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на соответствующий период времени.

Иск Бенедской Ольги Александровны, Степанова Николая Николаевича к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                    Судья                                Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 15 июня 2021 года