Решение по делу № 8Г-1840/2019 [88-1428/2019] от 05.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-1428/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04.12.2019 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Назейкиной Н.А., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Забота» к Плотникову Александру Анатольевичу о взыскании долга по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Плотникова Александра Анатольевича апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.11.2018 г. и определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-1484-18/2.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Забота» обратилось в суд с иском к Плотникову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указав, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 14, кв. 28. Многоквартирный дом № 14 по пр. Ленина г. Чебоксары находится в управлении ООО «Забота» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате тепловой энергии (отоплению) по указанной выше квартире, в связи с чем, за период с 01 октября 2015 года по 31 января 2018 года ответчику начислен платеж за отопление в размере 47 538,26 руб. На указанную задолженность по отоплению начислены пени за период с 15 ноября 2017 года по 05 марта 2018 года в размере 1 031,57 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг, истец просит взыскать указанные выше суммы с Плотникова А.А., а также расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Плотникова А.А. задолженности по оплате тепловой энергии, пеней, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.11.2018 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Забота» к Плотникову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменено, по делу принято новое решение: Взыскать с Плотникова Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забота» задолженность по оплате услуг тепловой энергии (отопления) за период с 01 октября 2015 года по 31 января 2018 года в размере 36 544,73 руб., пени за период с 15 ноября 2017 года по 05 марта 2018 года в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 305,34 руб.

Плотников А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.11.2018 г.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.04.2019 г. Плотникову Александру Анатольевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Забота» к Плотникову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.11.2018 г. и определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.04.2019 г., принять новое судебное постановление не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что перевод жилого помещения ответчика на индивидуальное теплоснабжение осуществлено в установленном порядке, в том числе, с согласия органа местного самоуправления. Кассатор указывает, что начисления платы за спорный период должно производиться путем включения в начисления только платы за потребление тепловой энергии в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома в котором ответчик проживает.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Плотников А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>.

ООО «Забота» осуществляет управлением многоквартирным домом <адрес>, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, осуществляет сбор платежей за оказанные коммунальные услуги и производит расчеты с поставщиками услуг.

За период с 01 октября 2015 года по 31 января 2018 года ответчику начислен платеж за отопление в размере 47 538,26 руб., согласно представленным расчетам.

Ответчик Плотников А.А. не оплачивает начисляемые платежи за отопление, полагая, что он не должен их оплачивать, т.к. вышеуказанная квартира переведена на индивидуальное автономное отопление. Так, из материалов дела следует, что в 2009 году Плотников А.А. обратился в администрацию г. Чебоксары, предоставив на согласование заявление о переустройстве жилого помещения, заключающемся в установке индивидуальной системы отопления. С разрешения администрации г. Чебоксары от 16 июня 2009 г. Плотниковым А.А. произведено переоборудование квартиры на индивидуальное отопление. Установка системы индивидуального отопления произведена на основании технических условий, проекта, согласованного с жилищной инспекцией, администрацией г. Чебоксары, ООО «УК «Центр». Между ответчиком и ООО «Газпром Межрегионгаз Чебоксары» заключен договор № 161303 от 01 апреля 2009 года о поставке газа.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришёл к выводу, что ответчик не должен оплачивать платежи по оплате тепловой энергии, поскольку, услуга отопления ответчику не оказывалась.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи не согласился, отменив решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.09.2018г., приняв по делу новое решение.

Ответчик Плотников А.А. просил пересмотреть указанное апелляционное определение суда по новым обстоятельствам, указав, что Конституционный Суд РФ Постановлением от 20 декабря 2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева», признал абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева" переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Из смысла положений вышеуказанного постановления Конституционного Суда РФ следует, что не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены решения - как не исполненные, так и исполненные частично только в том случае, если нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены.

Отказывая Плотникову Александру Анатольевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2018 года суд обоснованно указал, что апелляционным судом установлено, что Плотниковым А.А. переустройство системы внутриквартирного отопления было произведено без соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.11.2018г. и определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.04.2019 г. по доводам кассационной жалобы в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящее время в отношении коммунальной услуги - отопление такой порядок установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Указанными правилами какой-либо особый порядок расчетов с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме, отключившими свои помещения от централизованной системы отопления, в том числе перешедшими на альтернативный способ отопления не предусмотрен. Плата за отопление в многоквартирном доме начисляется всем потребителям в одинаковом порядке и зависит только от общей площади занимаемых помещений.

Абзацем вторым пункта 40 вышеуказанных Правил предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42(1) указанных правил определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном жилом доме на основании формул 2, 3 и 3.1, содержащихся в приложении № 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении определяется исходя из фактического объема потребления тепловой энергии на отопление за расчетный период по показаниям общедомового прибора учета.

Частью 15 ст. 14 ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, поэтому    отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения не является правовым основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению. Граждане, демонтировавшие централизованную систему отопления, не могут быть освобождены от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, поскольку остаются потребителями тепловой энергии.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Кроме того, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491.

Часть 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку находящиеся в квартирах подводящие трубопроводы отопления и газоснабжения предназначены для обслуживания более одной квартиры, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, то на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств получения согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме на такое переустройство ответчиком Плотниковым А.А. не представлено и в материалах дела не содержится.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате тепловой энергии (отопления) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлен расчет образовавшейся задолженности, размер которой составляет за период с 01 октября 2015 года по 31 января 2018 года в сумме 47 538,26 руб. Данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет представлен не был.

При взыскании суммы задолженности суд апелляционной инстанции обосновано учел, что ответчиком Плотниковым А.А. ООО «Газпром Межрегионгаз Чебоксары» за указанный период за жилое помещение - квартиру № <адрес> было оплачено за индивидуальное отопление 10 993,53 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по отоплению за вычетом плаченной суммы, что составляет 36 544,73 руб. (47 538,26 руб. - 10 993,53 руб.).

Руководствуясь ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 300 руб.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

        Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

        В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

        С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.11.2018 г. и определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.04.2019 г. по доводам кассационной жалобы Плотникова Александра Анатольевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.11.2018 г. и определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.04.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Е.В. Федотова

Судьи                                                                                      Н.А. Назейкина

                                                                                                 О.Н. Якимова