Решение по делу № 33-2449/2015 от 25.09.2015

Судья Лалиева С.В. Дело № 33-2449

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе Минаевой Л.В. на заочное решение Савинского районного суда Ивановской области от 10 июля 2015 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Минаевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Минаевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Минаевой Л.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил Минаевой Л.В. денежные средства в сумме ***рублей сроком на 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 0,15% в день со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Ответчица обязалась в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с неисполнением заемщиком условий указанного договора по погашению кредита и суммы процентов, у ответчицы перед Банком образовалась задолженность.

С учетом изложенных обстоятельств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просило суд взыскать с Минаевой Л.В. в их пользу задолженность по основному долгу в размере ***руб., проценты за пользование кредитом в размере *** коп., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере *** руб., проценты за пользование суммой основного долга из расчета 0,15% в день на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга с 18.04.015г. до полного погашения основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. С Минаевой Л.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы задолженность по кредитному договору от 24.03.2013г. № *** в сумме *** коп., из которых: ***. - задолженность по основному долгу, *** коп. - проценты за пользование кредитом, ***руб. - пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа. С Минаевой Л.В. в пользу Банка также взысканы проценты из расчета 0,15 % в день за пользование суммой основного долга, начиная с 18.04.2015г. до полного погашения основного долга.

Этим же решением суда с Минаевой Л.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

С решением не согласна Минаева Л.В. считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требований в части взыскания неустойки.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки стороны суд не уведомили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из обстоятельств дела следует, что 24.03.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Минаевой Л.В. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил Минаевой Л.В. денежные средства в сумме *** рублей сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 0,15% в день со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Минаева Л.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства перед Минаевой Л.В. по кредитному договору от 24.03.2013 г. выполнило. Факт передачи денежных средств подтвержден мемориальным ордером № *** от 24.03.2013г., представленным в материалы дела. Однако свои обязательства по погашению долга в нарушение условий договора ответчица исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17.04.2015 г. задолженность по договору у Минаевой Л.В. составила *** коп., из которых: *** руб. ***- задолженность по основному долгу, ***коп. - проценты за пользование кредитом, ***. - пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа. Банк предъявил иск на взыскание с ответчика пени в размере *** рублей, таким образом, снизив их размер.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом в ходе рассмотрение дела установлено, что предсудебное уведомление, направленное 17.03.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес Минаевой Л.В. о досрочном погашении задолженности по договору кредита, ответчицей не исполнено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт не исполнения ответчицей своих обязательств по возврату кредита нашел своё подтверждение в ходе рассмотрение дела, решение суда о взыскании задолженности по договору является правильным.

Доводы жалобы Минаевой Л.В. о том, что она была лишена возможности заключить кредитный договор на иных условиях, поскольку Банком предоставлена стандартная форма договора, что делает невозможным внести изменения в его содержание, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, заключая кредитный договор, Минаева Л.В. была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления ей кредита, выразила свое согласие с ними, что подтверждается ее подписями.

Утверждение ответчицы об отсутствии информации о полной сумме кредита, подлежащей выплате с указанием процентов по нему, противоречат представленному графику платежей, в котором указана общая сумма кредита и проценты за пользование кредитом. Минаева Л.В. при подписании кредитного договора была ознакомлена с графиком платежей по нему, что также подтверждается ее подписью.

Доводы жалобы о том, то размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку каких-либо данных, позволяющих считать, что размер взысканных судом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судом не установлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Минаева Л.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 69), в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не участвовала, никаких письменных возражений относительно начисленной суммы неустойки и доказательств в обоснование ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представила.

Ссылки в жалобе на кабальность условия договора о начислении Банком за просрочку платежей пеней в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения просроченной задолженности до ее фактического погашения, как и на недействительность условий договора о порядке списания денежных средств, поступающих на счет Банка, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку недействительность сделки либо отдельных ее условий не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Каких-либо возражений на предъявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исковые требования ответчица не представляла, встречных требований не заявляла.

Ссылка в жалобе на необходимость взыскания штрафа с ответчика в пользу потребителя также не может быть принята во внимание, поскольку никаких сумм в пользу Минаевой Л.В. судом не взыскано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее нормам материального права, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савинского районного суда Ивановской области от 10 июля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: