Решение по делу № 33-4333/2024 от 30.07.2024

          Дело № 33-4333/2024

      (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 13-443/2024)

            72RS0025-01-2021-006619-89

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Тюмень                                26 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Халаевой С.А.,

судей                           Завьяловой А.В., Стойкова К.В.,

при секретаре                                        Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.06.2021 по делу 9-679/2021 (М-4201/2021) - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения заявителя ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

            установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о признании услуги ненадлежащего качества, выплате денежных средств.

Заявление мотивировано тем, что истец заключила с АО «Газпромбанк» договор от <.......> <.......> срочного банковского вклада «Газпром-Пенсионные сбережения». <.......> согласно данного договора истец должна была получить проценты по вкладу в размере 37 500 рублей от суммы вклада 500 000 рублей. Банк не выдал истцу всю сумму вклада, кроме того, от суммы вклада Банк отнял 700 рублей и не выдал проценты по вкладу, мотивировав свой отказ тем, что Банком исполнялось постановление судебных приставов, однако исполнительный документ, исполняемый Банком, истцу не выдали. Банк отказывается предъявить истцу как вкладчику и потребителю финансовой услуги исполнительный документ, доказывающий, что данный документ принимался к производству Банка и исполнялся. Истец считает, что Банк нарушил ее права, гарантированные договором по вкладу, а именно п.п. 2.14, 3.4.1, 3.4.2. и 3.4.3. <.......> истец направила в Банк претензию, данная претензия была получена Банком <.......>, но ответа на претензию так и не поступило. На основании чего истец просила признать услугу Банка по оформлению договора <.......> срочного банковского вклада «Газпром-Пенсионные сбережения» от <.......> ненадлежащего качества, обязать их внести поправки в части правильного указания филиала Банка и его местонахождение, правильное указание места заключения договора, реквизиты Банка его филиала или филиалов – указание контактных телефонов, срок и порядок обжалования, возникших споров. Признать услугу Банка по договору <.......> срочного банковского вклада «Газпром-Пенсионные сбережения» от <.......> ненадлежащего качества, вернуть истцу 38 200 рублей: 700 рублей из срочного банковского вклада и проценты в размере 37 500 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании услуги ненадлежащего качества, выплате денежных средств, вернуть истцу» (л.д.15).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставлено - без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удостоверения (л.д.24-27).

<.......> от ФИО1 поступило заявление о пересмотре определения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> и Апелляционного определения Тюменского областного суда от <.......> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что акты вынесены на бумажных носителях, но не зарегистрированы в электронной базе данных судов, не исполнены и не подлежат исполнению, вынесены не по ее исковому заявлению, так как судами первой и апелляционной инстанции заменен ответчик. Суды изменили наименование ее ответчика и вынесли определения к несуществующему ответчику, чем нарушили ее право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ и лишили ее права на принятие ее искового заявления, поданного к двум ответчикам, а именно: головной организации и филиалу ГПБ АО «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Заявитель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель ФИО1 В частной жалобе просит отменить определение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> по делу <.......> и принять новое решение по заявлению о пересмотре определения Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> и апелляционного определения Тюменского областного суда от <.......> по вновь открывшимся обстоятельствам (материал № М-4201/2021).

В доводах жалобы указывает, что просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> и апелляционное определение Тюменского областного суда от <.......>, отменить указанные судебные акты, направить исковое заявление ФИО1 к ГПБ (АО) «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Филиалу ГПБ (АО) от <.......> М-420/2021 (1-14) о признании услуг ненадлежащего качества, выплате денежных средств, в тот же суд для его принятия к производству суда.

В доводах частной жалобы заявитель повторно описывает обстоятельства дела.

Указывает, что 30 октября 2023 года ознакомилась с материалом № 2-402/2021 и обнаружила, что вышеуказанные решения не исполнены, а исковое заявление (подлинник) и приложение к нему находятся в материалах дела.

Также указывает на то, что суд первой инстанции вынес определение о назначении судебного заседания на 12 января 2024 года по делу № 9-679/2021, материалу № 13-4787/2023. 15 января 2024 года ею подано заявление о выдаче определения о принятии к производству суда заявления о пересмотре судебных актов и др., однако суд отказал заявителю в выдаче, так как не выносил данного определения.

12 марта 2024 года истец ФИО1 подала заявление вх. Ф-3490 с приложением дополнительных доказательств.

04 июня 2024 года Центральный районный суд г. Тюмени вынес определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которым заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Тюмени от 19.05.2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.06.2021г. по делу 9-679/2021 (М-4201/2021) - оставить без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как из содержания обжалуемого определения следует, что заявление ФИО1 не содержит основания, предусмотренные ст. 392, ст. 394 ГПК РФ, то есть не содержит основания для пересмотра судебных постановлений. При отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления суд на стадии принятия отказывает в принятии к производству суда, для этого суд по закону выносит определение об отказе в принятии заявления о пересмотре судебного постановления. Однако суд не вынес данного определения и не уведомил меня согласно заявления от 15.01.2024 года о причине отказа суда вынести определение о принятии заявления о пересмотре судебного постановления.

Центральный районный суд г. Тюмени 07 ноября 2023 года вынес определение о назначении судебного заседания на 12 января 2024 года по делу №9-679/2021, материалу № 13-4787/2023.

В нарушении ст. 154 ГПК РФ суд не принял и не рассмотрел заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически через семь месяцев вынес определение об отказе в принятии к производству суда заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, однако называет определение как итоговый документ о рассмотрении данного заявления.

Суд утратил из материалов М №4201/2021 заявление ФИО1 от 26.10.2023 года вх. Ф12992, свидетельствующее о наличии в материалах подлинника искового заявления, о чем ей стало известно 30 октября 2023 года.

Суд утратил из материалов М №4201/2021 заявление ФИО1 от 12.03.2024 года, которым подаются дополнительные доказательства для пересмотра судебных постановлений.

Суд не разрешил ей ознакомиться с М <.......> по заявлению от 15.01.2024 года, пока не вынес обжалуемое определение - ознакомлена 11 июня 2024 года.

В протоколе судебного заседания от 12.01.2024 года (л.д. 43-45) суд не указал, что на л.д. 1-3 находится подлинник искового заявления с приложением и не указывает по какому исковому заявлению составлен протокол судебного заседания. В обжалуемом определении также не указано по какому исковому заявлению вынесено определение, указано, что в суд подавалось заявление об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам - такого апелляционного определения не существует. Доводы заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не были рассмотрены.

Указывает, что суд первой инстанции заменил ответчика на несуществующего, что привело к незаконным судебным постановлениям, которые невозможно исполнить.

В суд апелляционной инстанции возражений на частную жалобу ФИО1 не поступило.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Заявитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2)новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано на то, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Согласно статье 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В силу части 1 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом (часть 3 статьи 397 ГПК РФ).

Из содержания приведенных выше норм следует, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам производится по инициативе лица, полагающего, что с учетом вновь открывшихся обстоятельств судебное постановление должно разрешить спорные правоотношения иным образом.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав доводы, приведенные заявителем ФИО1 в обоснование заявления, пришел к выводу, что как следует из заявления, ФИО1 ни на одно основание, предусмотренное ст.ст.392, 394 ГК РФ, не ссылается.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2021 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании услуги ненадлежащего качества, выплате денежных средств, вернуть истцу» (л.д.15).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 28 июня 2021 года определение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2021 года оставлено - без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удостоверения (л.д.24-27).

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ФИО1 указывала в качестве оснований для пересмотра определений тот факт, что апелляционное определение Тюменского областного суда от 28 июня 2021 года и определение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2021 года вынесены на бумажных носителях, но не зарегистрированы электронной базе данных судов, не исполнены и не подлежат исполнению, вынесены не по ее исковому заявлению. Также судами первой и апелляционной инстанции был заменен ответчик, чем суды нарушили ее право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ и лишили ее права на принятие ее искового заявления, поданного к двум ответчикам, а именно: головной организации и филиалу ГПБ (АО) «Газпромбанк» (Акционерное общество). Полагает, что ответчика АО «Газпромбанк» - такого юридического лица не существует и ею не заявлялось. Полагает, что лишение права гражданки ФИО1 обжаловать в судебном порядке свои нарушенные права, свободы и законные интересы путем незаконного изменения судами наименования ответчика относится к существенным нарушениям норм материального и процессуального права.

Положения ст. 392 ГПК РФ в качестве особенности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам закрепляют то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).

Как следует из доводов заявителя, они выражают в целом несогласие ФИО1 с судебными постановлениями по существу, а именно: с определением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2021 года и с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июня 2021 года.

При этом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. № 7-П).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявления фактически направлены не на пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, в соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31, следует, что предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, определение Центрального районного суда г.Тюмени о возврате искового заявления было вынесено 19 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда было вынесено 28 июня 2021 года. С заявлением о пересмотре указанных судебных актов заявитель обратилась только 01 ноября 2023 года, то есть спустя более чем два года.

Доводы апеллянта относительно указания судом первой и апелляционной инстанции неверного наименования ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку были известны заявителю на момент вынесения определения Центрального районного суда от 19 мая 2021 года, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2021 года в Центральном районном суде г. Тюмени было зарегистрировано заявление ФИО1 о выдаче ей копии определения Центрального районного суда от 19 мая 2021 года, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июня 2021 года (л.д.29).

Согласно справочного листа к материалам дела <.......> (М4201/2021) копии указанных судебных актов ФИО1 были получены 28 июля 2021 года, таким образом с 28 июля 2021 года заявителю доподлинно было известно наименование ответчика, указанное в вышеуказанных судебных актах.

Судебная коллегия полагает, что заявителем пропущен срок для обращения, поскольку материалами дела подтверждается объективная возможность ФИО1 обратиться с указанным заявлением в установленный законом срок. Доказательств уважительности пропуска срока заявителем суду не представлено.

Доводы заявителя относительно того, что суд первой инстанции в случае отсутствия оснований для пересмотра судебного акта должен был отказать ей в принятии заявления к производству суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Гражданский процессуальный кодекса РФ не предусматривает положения об отказе в принятии к производству заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем применяется аналогия закона, а именно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела, оснований для применения ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии принятия заявления ФИО1 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, суд правомерно принял к производству суда указанное заявление и разрешил его в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя о нарушении срока рассмотрения ее заявление, отказе в ознакомлении с материалами дела, а также об отсутствии в материалах дела оригинала заявления от 26 октября 2023 года, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта относительно отсутствия в протоколе судебного заседания от 12 января 2024 года указания по какому исковому заявлению составлен протокол судебного заседания, а также о неверном указании на листы дела с подлинником искового заявления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе путем получения их копий в электронном виде, и подать замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Как следует из материалов дела <.......> (М4201/2021) заявителем замечаний на протокол судебного заседания от 12 января 2024 года не подавалось.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены определения и пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Заявителем ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявлено об исправлении описки, допущенной в ее отчестве при вынесении судьей Тюменского областного суда определения о назначении частной жалобы к рассмотрению от 01 августа 2024 года, где неверно указано отчество заявителя «Георгиевна» вместо правильного «ФИО1».

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в определении суда апелляционной инстанции описки или явные арифметические ошибки.

Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку описка носит очевидный характер, и её устранение не затрагивает существа принятого определения, судебная коллегия пришла к выводу исправить описку в определении судьи Тюменского областного суда о назначении частной жалобы к рассмотрению от 01 августа 2024 года, указав в абзацах 1, 2, 5 определения отчество заявителя «ФИО1», вместо ошибочного указанного «Георгиевна».

Допущенная описка не затрагивает существа принятого определения и подлежит исправлению в соответствии с приведенной нормой гражданского процессуального закона.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исправить описку в определении судьи Тюменского областного суда от 01 августа 2024 года, отчество заявителя читать правильно «ФИО1».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 сентября 2024 года