Решение по делу № 7р-58/2023 от 16.01.2023

           7р-58

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2023 года                                          город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу Масуфранова ФИО16 на решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2022 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району Архангельской области ФИО17 от 07 ноября 2022 года № № Масуфранов ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от                    19 декабря 2022 года данное постановление оставлено без изменения.

Масуфранов ФИО19 в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

О времени и месте рассмотрения жалобы Масуфранов ФИО110 извещен заказной корреспонденцией 18 января 2023 года, в судебное заседание не явился, защитника не направил.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 196-ФЗ законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается, помимо прочего, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (пункт 12.5 Правил дорожного движения).

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Постановлением должностного лица Масуфранов ФИО111 признан виновным в том, что 05 ноября 2022 года в 23 часа 23 минуты в районе дома 60 по улице Зеленая в поселке Октябрьский Устьянского района Архангельской области, в нарушение пунктов 12.4, 12.5 Правил дорожного движения, осуществил стоянку транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, в месте, где расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством составляет менее 3 метров, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Действия Масуфранова ФИО112 квалифицированы по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Пересмотрев постановление о назначении административного наказания по жалобе Масуфранова ФИО113 судья районного суда согласился с выводами должностного лица.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

При этом прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Таким образом, территория возле дома 60 по улице Зеленая в поселке Октябрьский Устьянского района Архангельской области, на которой Масуфранов ФИО114 осуществил стоянку транспортного средства, является прилегающей территорией, на которую распространяются Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктами 12.4, 12.5 Правил дорожного движения установлено, что стоянка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Исходя из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения, указанные требования пунктов 12.4, 12.5 Правил дорожного движения распространяются и на прилегающие территории.

Вменяемое Масуфранову ФИО115 нарушение правил стоянки автомобиля подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснением Масуфрнова ФИО116 рапортом старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО14 и видеозаписью.

Данным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало Масуфранова ФИО117 возможности и права знать, в чем выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

В объяснении Масуфранова ФИО118 факт стоянки транспортного средства возле дома 60 по улице Зеленая не отрицал, пояснил о том, что отмерил 3 метра шагами, чтобы не было нарушения, но в расчетах немного ошибся.

При составлении протокола об административном правонарушении Масуфранов ФИО119 с ним не согласился, однако указал лишь о том, что его автомобиль не мешал проезду автотранспорта.

Действительно, из диспозиции части 4 статьи 12.19 КоАП РФ следует, что условием для административной ответственности по данной норме является нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Между тем, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не опровергнуты доводы Масуфранова ФИО120 который последовательно утверждал, что его автомобиль не создавал препятствий для движения других транспортных средств.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем заключались препятствия для движения других транспортных средств.

Изложенные в рапорте старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО14 сведения о поступающих от жильцов дома жалобах на собственника автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, также не содержат никаких конкретных обстоятельств: время создания препятствия для движения, транспортное средство, которому создано такое препятствие. На видеозаписи создание препятствия для движения какого-либо транспортного средства не зафиксировано.

Таким образом, представленными материалами дела подтверждается, что           05 ноября 2022 года в 23 часа 23 минуты в районе дома 60 по улице Зеленая в поселке Октябрьский Устьянского района Архангельской области                  Масуфранов ФИО121 осуществил стоянку транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, в месте, где расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством составляет менее 3 метров, чем нарушил пункты 12.4, 12.5 Правил дорожного движения.

Однако отсутствуют доказательства создания при этом препятствий для движения других транспортных средств.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств, закрепленных разделом 12 ПДД РФ (например, запрет оставлять в транспортном средстве на время его стоянки ребенка в возрасте младше 7 лет в отсутствие совершеннолетнего лица), за исключением случаев остановки или стоянки на железнодорожном переезде (часть 1 статьи 12.10 КоАП РФ), а также случаев, указанных в частях 2-6 статьи 12.19 КоАП РФ, подлежат квалификации по части 1 данной статьи.

С учетом изложенного действия Масуфранова ФИО122 подлежали квалификации по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 12.19 КоАП РФ следует, что часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ по отношению к ней является специальной нормой, имеющей тот же родовой объект посягательства, но предусматривающей более строгое наказание.

Санкцией части 1 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

При данных обстоятельствах переквалификация ошибочно квалифицированного правонарушения, допущенного Масуфрановым ФИО123 с части 4 статьи 12.19 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.19 КоАП РФ с применением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей не противоречит требованиям закона и не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Вновь определенный размер административного наказания адекватен общественной опасности совершенного правонарушения, направлен на предупреждение совершения Масуфрановым ФИО124 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2022 года и постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району Архангельской области ФИО125 от 07 ноября 2022 года № № в отношении Масуфранова ФИО126 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать действия Масуфранова ФИО127 с           части 4 статьи 12.19 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.19 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере                  500 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу акты оставить без изменения, жалобу Масуфранова ФИО128 – без удовлетворения.

Судья                                                  Н.А. Чебыкина