Решение от 04.03.2024 по делу № 33-63/2024 (33-4029/2023;) от 27.06.2023

УИД 72RS0019-01-2022-003353-36

(в суде первой инстанции дело № 2-59/2023)

Дело № 33-63/2024 (33-4029/2023;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 04 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселевой Л.В.,
судей:при секретаре:	Крошухиной О.В., Важениной Э.В.,Лабада М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИЮН на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

    «Требования ИЮН удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя ДОВ (ИНН <.......>, ОГРНИП <.......>) в пользу ИЮН (ИНН <.......>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 41 300 руб., судебные расходы - 8 314 руб., всего 49 614 руб.

    В удовлетворении остальной части требований ИЮН к индивидуальному предпринимателю ДОВ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., судебная коллегия

установила:

ИЮН обратилась в суд с иском к ИП ДОВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 257 100 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 5 771 руб., расходов на услуги эксперта в размере 7 500 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 марта 2022 года, на 5 <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ПАГ, принадлежащего ДОВ, и <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника ГЕР Водитель ПАГ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вина ПАГ в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2022 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГЕР причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 377 900 руб., которое не покрыло размер материального ущерба, причиненного транспортному средству. На основании договора уступки права требования (цессии) от 11 мая 2022 года, право требования на страховую выплату по договору страхования перешло от ГЕР к ИЮН Согласно отчету ООО «Независимость», стоимость ущерба составляет 635 000 руб., следовательно, расходы, составляющие разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составили 257 100 руб. (635 000 руб. – 377 900 руб.), которые и просит взыскать с работодателя лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 5-8).

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 15 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (том 1 л.д. 2-4).

В суде первой инстанции:

Истец ИЮН, третьи лица ПАГ, САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП ДОВ в судебном заседании с иском частично согласилась, просила ущерб взыскать по отчету ООО «Альянс-Оценка».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец ИЮН, в связи с чем, ею была подана апелляционная жалоба.

В предварительной апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

В доводах жалобы указывает, что не согласна с решением суда (т. 1 л.д. 179).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме. Также просит взыскать с ответчика ИП ДОВ в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб., расходы по оплате за составление и подготовку апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

В доводах жалобы указывает, что решение суда незаконное, поскольку в основу оспариваемого решения положено ненадлежащее доказательство – отчет <.......> от <.......> ООО «Альянс-Оценка» об оценке ущерба, а также судом не дана оценка относимости и допустимости данного отчета, судом не приняты во внимание доводы и доказательства, изложенные в письменном возражении, а именно исследование проведено: без должного подтверждения квалификации эксперта-техника; в недопустимом формате – отчет; с применением различных методик, что занизило итоговые расчеты; с отсутствием ссылок на источник данных о поврежденных элементах и их ремонтных воздействиях; с применением некорректных стоимостных данных по региону Самара, когда надо было по ХМАО-Югра; с использованием неподтвержденной информации, представленной за официальные данные специализированных торгов; с некорректным выполнением расчета годных остатков ТС расчетным методом. Указывает, что в материалах дела имеется анализ указанных нарушений, выполненный ООО «Независимость» от <.......>, которому судом не дана оценка. Полагает, что показания специалиста по отчету ООО «Альянс-Оценка» нельзя принять как достоверные, поскольку факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности не является гарантией полноты и научной обоснованности результатов заключения. Указывает что расчет в отчете <.......> от <.......> находится за пределами 10% статистической достоверности. Указывает, что эксперт ООО «Независимость», заключение которого было представлено истцом, допрошен не был. Отмечает, что при возникновении сомнения у суда в достоверности заключения ООО «Независимость», вправе назначить судебную экспертизу за счет бюджета при отсутствии ходатайств сторон о назначении экспертизы. Также довод суда о невозможности применить заключение ООО «Независимость», поскольку в нем расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен на основании Положения о единой методике, который подлежит применению, при решении вопроса о возмещения истцу реального ущерба, не основаны на законе, таких ограничений законодательство не содержит. Обращает внимание на то, что суд, сделав вывод о невозможности взыскания ущерба по основаниям, заявленным истцом (взыскание разницы между суммой страхового возмещения, рассчитанной с учетом износа и суммой ущерба, рассчитанной по единой методике, без учета износа), вышел за пределы своих полномочий. Также указывает, что понесенные ей судебные расходы были необоснованно снижены судом, поскольку не вправе их уменьшать произвольно, если сторона не заявляет о их чрезмерности. Ответчиком таких доказательств не представлено. Также указывает, что ей понесены расходы об оказании ей юридической помощи по подготовке апелляционной жалобы в размере 10 000, руб. и оплачена государственная пошлина в размере 150 руб., в связи с чем просит их взыскать.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения ответчика, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 220).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. второй п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2022 года в 07.20 час. на <.......>, по вине водителя ПАГ, управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим на праве собственности ДОВ произошло ДТП с участием транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ГЕР, в результате которого транспортному средству ГЕР были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <.......> в отношении ПАГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, рапортом (т. 1 л.д. 162-167).

    Из постановления по делу об административном правонарушении от <.......> следует, что водитель ПАГ, управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, в результате допустил столкновение с впереди идущим автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> (т. 1 л.д. 164).

Из объяснений ГЕР, данных им сразу после произошедшего ДТП следует, что <.......> он управлял автомобилем <.......> и двигался из <.......> В 07.10 часов на <.......> он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, вследствие чего его ТС понесло в неуправляемый занос и произошло столкновение с дорожным ограждением. После чего он вышел из автомобиля и увидел механические повреждения (т. 1 л.д. 166).

Из объяснений ПАГ, данных им сразу после произошедшего ДТП следует, что <.......> он управлял автомобилем <.......>, двигался из <.......> Двигался по автодороге <.......> в нужной безопасной дистанции и совершил столкновение с впереди идущим попутным автомобилем <.......>. В результате чего он получил механические повреждения (т. 1 л.д. 165).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Из ответа УМВД России по <.......> от <.......> следует, что транспортное средство <.......> (государственный регистрационный знак <.......>) принадлежит ДОВ (т. 1 л.д. 69-70).

Между ИП ДОВ и ПАГ заключен трудовой договор <.......> от <.......> на неопределенный срок, согласно которому, место работы расположено по адресу: ХМАО-Югра, рабочий день с 07.00 до 18.00 часов (т. 2 л.д. 177-178).

Согласно приказу о приеме на работу <.......> от <.......> ПАГ принят на должность водителя (т. 2 л.д. 179).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<.......> ГЕР обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме безналичным расчетом (т. 1 л.д. 146-148).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства <.......>, в ходе которого обнаружены повреждения не относящиеся к текущему ДТП (т. 1 л.д. 153-154), в связи с чем, <.......> страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 155-156).

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило ГЕР страховое возмещение в размере 377 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <.......> и сведениями по дебетовой карте от <.......>. (т. 1 л.д. 157-158, 21).

На основании договора уступки права требования (цессии) от <.......>, заключенного между ГЕР и ИЮН, право требования на страховую выплату по договору страхования с САО «РЕСО-Гарантия» от <.......> перешло к ИЮН (т. 1 л.д. 51).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного ей ущерба, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ООО «Независимость» <.......> от <.......>, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (восстановительные расходы), составляет 371 028,50 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 634 989, 00 руб. (т. 1 л.д. 23-50).

Согласно представленному ответчиком отчету ООО «Альянс-Оценка» <.......> от <.......> стоимость транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> оставляет 786 400 руб., рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля, равна рыночной стоимости АМТС в состоянии до повреждений за вычетом годных остатков 235 565,53 руб. и составляет 419 200 руб., стоимость ремонта АТС (без учета износа) составляет 928 345,59 руб., стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа), составляет 422 731,97 руб., (т. 1 л.д. 181, 194, 196).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 15, ст.ст. 382, 384, 1068, 1079, 1072 Гражданского кодекса Федерации, ст. 98, 100, 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание отчет ООО «Альянс-Оценка», согласно которому причинен ущерб за вычетом стоимости годных остатков, который составляет 419 000 руб., факт выплаты САО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения в размере 377 900 руб., пришел к выводу о взыскании с ИП ДОВ разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 41 300 руб. (419 200 руб. -377 900 руб.), а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 1 875 руб., с учетом критерия разумности и справедливости расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 439 руб.

    Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимость» не подлежит применению, ввиду того, что расчет стоимости восстановительного ущерба исчислен на основании Положения о единой методике, тогда как отчет ООО «Альянс-Оценка» представленный ответчиком выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и отражает размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков.

    С указанным выводом суда коллегия не может согласиться, а доводы апелляционной жалобы истца являются частично обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба, поскольку с виновника ДТП подлежит взысканию разница между указанными величинами, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением размера причиненного ущерба.

Однако, несмотря на то, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для проведения судебной экспертизы по делу, и судом первой инстанции было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции рассмотрел дело без проведения указанной экспертизы, тем самым, не устранил противоречия в заключениях экспертов, не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу и нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Судом апелляционной инстанции с целью устранения процессуальных недостатков, допущенных судом первой инстанции, определением судебной коллегии от 24.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт» (т. 2 л.д. 227-236).

Из заключения эксперта ООО «Независимый эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП для приведения транспортного средства <.......> регистрационный знак <.......> в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего <.......>, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа на заменяемые детали – 544 650,44 руб., с учетом износа на заменяемые детали: 324 100,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> регистрационный знак <.......>, на дату произошедшего ДТП –<.......>, определенная по средним рыночным ценам в городе Тюмени, составляет без учета износа на заменяемые детали – 1 065 700,00 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 436 100,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> регистрационный знак <.......>, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа на заменяемые детали – 1 263 000,00 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 506 100,00 руб.

При этом эксперт пришел к выводу, что полная гибель транспортного средства не наступила (т. 3 л.д. 1-30).

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта ни истцом, ни ответчиком не представлены, в связи с чем экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Из искового заявления, а также из доводов апелляционной жалобы следует, что истец ИЮН настаивает на возмещение ущерба в виде разницы, определенной на дату ДТП по Единой методике с учетом износа и без учета износа, указывая, что выбор способа защиты своих прав и порядка компенсации ущерба – это право истца.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Независимый эксперт», право истца на полное возмещение причиненного ему ущерба, положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ДОВ в пользу ИЮН в счет возмещения ущерба 166 750 руб. (544 650,44 руб. (размер ущерба по Единой методике без износа) – 377 900 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия»)

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции, как основанное на неверном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неверном применении норм процессуального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит изменению, с увеличением суммы ущерба с 41 300 руб. руб. до 166 750 руб., а требования истца подлежат удовлетворению частично.

По этой же причине, применительно к ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение подлежит изменению в части распределения судом, понесенных истцом судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст.98 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Требования истца удовлетворены на 64,86% (т.е. на 166 750 руб. из 257 100 руб. заявленных).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 771 руб. (т.1, л.д.11), а также государственная пошлина в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы (т.2, л.д.193), в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 743,07 руб. (5 771 руб. *64,86%) и 97,29 руб. (150 руб. * 64,86%) соответственно.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

<.......> между истцом и ООО «Независимость» заключен договор на оказание услуг по независимой экспертизе, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель устанавливает стоимость поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 7 500 руб. (т. 1 л.д. 52-53).

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг по независимой экспертизе истец представила акт приема-сдачи оказанных услуг, кассовый чек от <.......> на сумму 7 500 руб. (т. 1 л.д. 54-55).

Поскольку названные расходы истца на производство досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля были необходимы для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, представленный истцом Отчет об оценке не был признан недопустимым доказательством, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ее проведение в размере 4 864,50 руб. (7 500 руб.*64,86%).

Из ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда, который не может определять эту сумму произвольно.

Определенная к компенсации сумма должна обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объём оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <.......>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░. (░. 1 ░.░. 56).

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <.......>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. (░. 1 ░.░. 57).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <.......>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.04.2023, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░. (░. 2 ░.░. 192).

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <.......>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. (░. 2 ░.░. 192 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 972 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ 6 486 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░ <.......> ░░░░░░ <.......>) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░ <.......>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 743,07 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 864,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 972 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░ <.......> ░░░░░░ <.......>) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░ <.......>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97,29 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 486 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.03.2024.