Решение по делу № 33-24082/2022 от 22.07.2022

Судья: Немцева Е.Н. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Кондратовой Т.А., Бурдына Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агошковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Акуленко Н. И. к Авдеевой М. И. о включении в состав наследственной массы денежных средств, признании права собственности на ? долю денежных средств, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Акуленко Н. И. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                               установила:

Акуленко Н.И. обратилась в суд с иском к Авдеевой М.И. о включении в состав наследственной массы после смерти Мисковец Л.Я. денежных средств в размере 1 500 000 руб., полученных Авдеевой М.И. за отчужденное по договору купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, следующее имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, а также признании права собственности на ? долю указанных денежных средств за истцом, взыскании 750 000 руб. с ответчика в ее пользу.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> умерла ее мать -Мисковец Л.Я. Ей при жизни принадлежало имущество – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, собственниками других 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются Авдеева М.И. (дочь Мисковец Л.Я.) и Авдеев С.В. (внук Мисковец Л.Я.), по 1/3 доли каждый, земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, собственником другой доли ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок является Журавкова Т.Я. (родная сестра Мисковец Л.Я.), наследниками первой очереди после смерти их матери являются ее дочери – Акуленко Н.И. и Авдеева М.И.. Истец планировала вступить в наследство, но ею была получена выписка из ЕГРН о том, что собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, является Авдеев С.В., т.е. внук умершей. Между тем, она уверена, что Авдеева М.И. воспользовалась состоянием матери, которая последние два года была не дееспособна, не могла осознавать происходящее, и оформила право собственности на сына.

Представитель ответчика Авдеевой М.И. и третьего лица Авдеева С.В. по доверенности – Мацаков В.А. иск не признал, ссылаясь на то, что согласно п. 2.5. договора купли - продажи земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты>г., расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. Денежные средства в полном объёме переданы Авдеевым С.В. Авдеевой М.И., действующей по генеральной доверенности от имени Мисковец Л.Я. После чего, денежные средства в размере 1 500 000 рублей, полученные по указанному договору, были переданы от Авдеевой М.И. представляемому лицу Мисковец Л.Я., которая распоряжалась ими по своему усмотрению.

Третье лицо – Журавкова Т.Я. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо - нотариус Тягло Л.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - нотариус Радаев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в письменном заявлении оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Акуленко Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из п. 2.5. договора от <данные изъяты>г. следует, что Мисковец Л.Я., действующая в качестве Продавца, получила от Покупателя Авдеева С.В. в счет стоимости недвижимого имущества 1 500 000 руб., до подписания договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, истцом Акуленко Н.И., с учётом уточнённых исковых требований, договор купли – продажи земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты>г., не оспаривается. Требования основаны на том, что при совершении сделки продавцу Мисковец Л.Я. стороной покупателя не были переданы денежные средства. По иным основаниям требования не предъявлены.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>г. между Авдеевой М.И. действующей от имени Мисковец Л.Я. (Продавец) по доверенности бланк <данные изъяты>4, удостоверенной Кашиным Д.А., врио нотариуса Дмитровского нотариального округа <данные изъяты> Л.В. Тягло, <данные изъяты>г. по реестру <данные изъяты>, и Авдеевым С.В. (Покупатель), был заключен договор купли – продажи земельного участка с долей жилого дома, согласно которому Мисковец Л. Я. продала Авдееву С. В.: земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли поселений, адрес объекта: <данные изъяты>, Орудьевский с.о., <данные изъяты> размещённую на нём ? (одну вторую) долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 32,7 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик Авдеева М.И. получила от Авдеева С.В. 1 500 000 руб. в счёт причитающихся Продавцу денежных средств по договору от <данные изъяты>г., Мисковец Л.Я. использовала полученные денежные средства для личных нужд.

    При жизни Мисковец Л.Я. сделку в связи с неполучением денежных средств не оспаривала. Договор купли-продажи был заключен <данные изъяты>, Мисковец Л.Я. умерла <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих, что Мисковец Л.Я. денежные средства не передавались, истец суду не представила.

    С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Акуленко Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи