Решение по делу № 12-80/2024 (12-733/2023;) от 25.12.2023

Дело №

УИД 91RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2024 года                              <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Сологуб Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и <адрес> ФИО4 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО МК «Твой.Кредит» ФИО5 обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой, в которой ссылается на то, что постановление является неправомерным, наказание вынесено без учета положений п. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ. Просит уменьшить сумму штрафа, назначенного постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и <адрес> ФИО4 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ до размера половины назначенного штрафа.

    В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

    Представитель ООО «МКК «Твой.Кредит» в жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП по Республики Крым и <адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в главное управление поступили обращения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о нарушении микрофинансовыми организациями, в том числе ООО МКК «Твой.Кредит», требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из обращения и объяснений ФИО7 следует, что он заключил договор займа с микрокредитными организациями, однако, ввиду сложного материального положений не смог оплачивать кредиты и проценты по ним. В связи с этим, заявителю начали поступать смс - сообщения, телефонные звонки, письма от различных коллекторских и микрофинансовых организаций, в том числе от ООО МКК «Tвой.Кредит» с целью возврата просроченной задолженности в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ.

Принимая во внимание, что в обращении и объяснениях ФИО7 и представленных материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО МКК «Твой.Кредит» следует, что между ФИО7 и обществом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №. Непосредственное взаимодействие с ФИО7 обществом осуществлялось только в форме направления текстовых сообщений (смс) по номеру телефона, указанному в заявлении на предоставление займа в качестве своего контактного номера (+79789566100) с альфанумерических номеров – «Max.Credit».

Из представленного детализированного отчета Обществом следует, что смс-сообщения поступали заявителю от отправителя под брендом «Max.Credit». Заинтересованность в направлении смс - сообщений в адрес ФИО7 от имени «Max.Credit» (используется ООО МКК «Твой.кредит») имелась только у кредитора, и с целью возврата просроченной задолженности.

Согласно данным, представленным ООО МКК «Твой.Кредит» и ФИО7, от генерального директора Общества ДД.ММ.ГГГГ на адрес проживания ФИО7 поступило сообщение в целях возврата просроченной задолженности по средством почтового отправления, которые, как было установлено в ходе административного расследования, не соответствуют требованиям ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, поскольку, не содержат информацию о наличии просроченной задолженности, а лишь указывалось на то, что имеется просроченная задолженность и ее необходимо в срочном порядке погасить.

Более того, поскольку направленное почтовое уведомление, в целях побуждения последнего к выплате денежных обязательств перед ООО МКК «Твой.Кредит», фактически оказывали психологическое давление на потерпевшего, административный орган пришел правомерно к выводу о нарушении обществом п. 4 и п. п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и ООО МКК «Твой.Кредит» не представлены.

Так, частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно п. п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона №-Ф, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) интересах.

В ходе проведения административного расследования должностными лицами ГУФССП России по <адрес> и <адрес> были выявлены нарушения ООО МКК «Твой.Кредит» требований ч. 6 ст. 7, п. 4 и п. п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются материалами обращения, детализацией звонков, протоколом допроса свидетеля, копией ответа ООО МКК «Твой.Кредит», а также иными материалами дела об административном правонарушении, собранными в ходе проведения административного расследования.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения дела в соответствие с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ обстоятельства совершения правонарушения выяснены всесторонне, полно, объективно.

Довод жалобы о необходимости назначении административного штрафа с учетом ст. 4.1.2 КоАП РФ суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

При назначении наказания заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю – заместителем главного судебного пристава Республики Крым и <адрес> ФИО3 учтены требования ст. 4.1 ч.3 КоАП РФ.

Само по себе включение Общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Так, при назначении наказания заместителем руководителя правомерно учтено то, что ООО МКК «Твой.Кредит» неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения требований Федерального закона 230-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации (дело Бахчисарайского районного суда Республики Крым №, а также дела №,16/12/82/2022,19/4/22/82000-АП УФССП России по <адрес>, дело №-АП УФССП Росси по <адрес>, дело № УФССП России по <адрес>, дело «001/22/54000-АД УФССП по <адрес>, дело №-АД УФССП России по <адрес>), что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. оснований для применения положений ст. 4.1.2. КоАП РФ у суда не имеется.

Таким образом, отсутствует вся совокупность условий для замены Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение либо для снижение суммы штрафа, оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводу жалобы, основания для применения положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, также отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, по делу не установлено.

Административное наказание назначено ООО МКК «Твой.Кредит» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние верно квалифицировано по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО МКК «Твой.Кредит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья                                                                                        Л.В. Сологуб