Решение по делу № 2-115/2021 от 12.01.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Володиной Г.В.,

при секретаре Зайковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше     01 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Вихорева Р.В. к Кобякову Ю.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Вихорев Р.В. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Кобякову Ю.Г. (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее – ДТП) мотивировав свои требования тем, что 18.11.2020 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. Виновником ДТП признан ответчик Кобяков Ю.Г. На момент ДТП автогражданская ответственность застрахована не была. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 81 682 руб. Претензия истца ответчиком проигнорирована. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 81 682 руб. необходимую для восстановления поврежденного автомобиля; 4 200 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 2 650,46 руб. - сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления и 3000 руб. – оплата юридических услуг.

    В судебное заседание истец Вихорев Р.В. не явился. Извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

    Представитель истца по доверенности Вихорева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что автомобиль принадлежит ее сыну Роману. В момент ДТП автомобилем управлял ее муж Вихорев В.А. Виновником ДТП признан ответчик Кобяков Ю.Г. у которого на момент ДТП автогражданская ответственность застрахована не была. В досудебном порядке урегулировать данный спор не удалось, в связи с чем ее сын вынужден был обратиться в суд.

    Ответчик Кобяков Ю.Г. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

    Представитель ответчика Кобякова Ю.Г. по доверенности Лушников А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает размер иска завышенным.

    Третье лицо Гусев В.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме явиться в судебное заседание не может, находится на работе в другом регионе. Претензий к ответчику не имеет, так как последний возместил ему ущерб.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения, соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 18.11.2020 года в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ФИАТ АЛЬБЕА, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику Кобякову Ю.Г., под его управлением в момент ДТП, автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Вихореву Р.В., под управлением в момент ДТП Вихорева В.А. и автомобиля НИССАН, принадлежащий Гусеву В.В. и находящийся в момент ДТП под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.11.2020 года виновником указанного ДТП признан Кобяков Ю.Г. Автогражданская ответственность Кобякова Ю.Г. на момент ДТП застрахована не была.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.11.2020 года, приложениями о дорожно – транспортном происшествии.

Представителем ответчика Кобякова Ю.Г. по доверенности Лушниковым А.В. не оспаривается виновность его доверителя в дорожно-транспортном происшествии. Он не согласен с объемом и размером взыскиваемого ущерба.

Владельцем автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № является Вихорев Р.В.

Из приложения о дорожно – транспортном происшествии следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля ФИАТ АЛЬБЕА, государственный регистрационный знак №, Кобякова Ю.Г. застрахована полисом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от 18.11.2020 года серии РРР № на срок до 18.11.2021 года.

Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков, на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования по полису ОСАГО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» серии РРР № не начался.

Таким образом, Кобяков Ю.Г. управлял автомобилем ФИАТ АЛЬБЕА без действующего полиса ОСАГО.

    В соответствии с разъяснениями п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Кобяков Ю.Г. является собственником автомобиля, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

Как законный владелец транспортного средства ответчик должен нести гражданскую ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

              Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком не представлено.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Вихорев В.А. суду пояснил, что в момент ДТП за рулем поврежденного автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Р574МО45, находился он. Указанный автомобиль был приобретен его сыном Романом за месяц до указанного ДТП и был полностью целым. Все повреждения, имеющиеся на автомобиле в настоящее время, появились в результате вышеуказанного ДТП, виновником которого является ответчик.

Для определения размера стоимости ремонта транспортного средства, Вихорев Р.В. обратился в ООО «ЭкспертСервис» для проведения оценочной экспертизы, согласно заключения которой, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, составляет 81 682 руб.

На проведение данной экспертизы истцом потрачено 4 200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № 001378 от 30.11.2020 года.

Не согласившись с выводами эксперта ООО «ЭкспертСервис», представитель ответчика Кобякова Ю.Г. по доверенности Лушников А.В. заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы поврежденного автомобиля истца в другом экспертном учреждении, поставив перед экспертом дополнительные вопросы. Истец против проведения экспертизы не возражал.

Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 04.03.2021 года судом назначена судебная оценочная экспертиза автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Р574МО45, принадлежащего Вихореву Р.В. Проведение экспертизы поручено ООО «РОСКО».

Согласно выводов экспертного заключения №217-21 от 16.06.2021 года, проведенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 71 700 руб. Стоимость данного автомобиля перед ДТП составляла 82 000 руб. Расчет годных остатков экспертом не производился в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость.

Учитывая, что при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «ЭкспертСервис» эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП экспертным путем не устанавливалась, а экспертиза, проведенная на основании определения суда ООО «РОСКО», является полной, признано судом допустимым и достоверным доказательством, суд считает необходимым положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную ООО «РОСКО» и не принимает в качестве доказательства заключение эксперта, проведенное ООО «ЭкспертСервис».

Как указал Конституционный суд в пункте 5 своего Постановления № 6 – П от 10.03.2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 18.11.2020 года в <адрес> в <адрес> с участием автомобилей: ФИАТ АЛЬБЕА, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику Кобякову Ю.Г., под его управлением в момент ДТП, автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Вихореву Р.В., под управлением в момент ДТП Вихорева В.А. и автомобиля НИССАН, принадлежащий Гусеву В.В. и находящийся в момент ДТП под его управлением, действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 71 700 рублей.

Истцом заявлен к взысканию ущерб 81 682 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4 200 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 3 000 руб., а так же государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 2 650,46 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом уплачена госпошлина в сумме 2 650,46 руб. при цене иска 81 682 руб.

    С учетом частично удовлетворенных исковых требований в размере 71 700 руб., подлежит взысканию с ответчика Кобякова Ю.Г. в пользу Вихорева Р.В. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2 351 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что для оказания юридической помощи (консультации, составлении претензии, составлении искового заявления), истец обратился к адвокату Амосову В.В.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании возражений относительно чрезмерности размера судебных расходов истца, не заявлено. Доказательств завышения суммы не предоставлено.

Факт несения судебных расходов подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией № 034235 от 28.12.2020 года об оплате услуг адвоката.

Суд считает, что истребуемая истцом сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО «ЭкспертСервис», в размере 4 200 руб. удовлетворению не подлежат в виду того, что данное заключение эксперта не положено в основу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вихорева Р.В. к Кобякову Ю.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Кобякова Юрия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу Вихорева Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 71 700 (Семьдесят одну тысячу семьсот) руб., расходы на оплату юридических услуг 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с Кобякова Юрия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Вихорева Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в возврат госпошлины в размере 2 351 (Две тысячи триста пятьдесят один) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2021.

            Судья:                                          Г.В. Володина