Решение по делу № 33-3629/2024 от 25.03.2024

УИД 29RS0№-39

Строка 148г; госпошлина 150 руб.

Судья Спиридонов А.П.                                    ДД.ММ.ГГГГ

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО11 к ФИО12 об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 (с учетом уточнения) об установлении смежной границы земельных участков № и № по <адрес> в СНТ «Садоводы Севера» в <адрес> по координатным точкам фактического использования земельных участков «н1, н2 и н3», определенным в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы, а также обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка № по <адрес> в СНТ «Садоводы Севера» в <адрес>, который имеет смежную границу с земельным участком № по <адрес> в СНТ «Садоводы Севера» в <адрес>, принадлежащим ответчику. В настоящий момент между ФИО11 и ФИО12 имеется спор относительно местонахождения смежной границы двух земельных участков. Кроме того, на принадлежащем ему земельном участке ФИО12 построил навес без соблюдения действующих строительных норм и правил, что нарушает права истца.

Решением Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО11 к ФИО12 об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено.

Установлена смежная граница земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по координатам поворотных точек н1, н2 и н3, определенных в заключении эксперта Котласского отделения Архангельского административно-производственного центра Северного филиала ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ по координатам:

№

№

№

    На ФИО12 возложена обязанность демонтировать хозяйственную постройку (навес), возведенную вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

    С ФИО12 в пользу Северного филиала ППК «Роскадастр» взыскана оплата проведения судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

    Указано, что денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (квитанция АО «Тинькофф Банк» №) для оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить на счет Северного филиала ППК «Роскадастр» (реквизиты: получатель: Северный филиал ППК «Роскадастр» ИНН/КПП 7708410783/110143001, р/с 40702810728000001668, Коми отделение № 8617 ПАО «Сбербанк» г. Сыктывкар, БИК 048702640, корр. счет 30101810400000000640) согласно счету на оплату № 2904/2023/20 от 29 июня 2023 г.

    С ФИО12 в пользу ФИО11 взыскана компенсация расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскано 20 300 руб.

    С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части возложения на него обязанности демонтировать хозяйственную постройку и взыскания судебных расходов, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов. Указал, что суд обосновал решение исключительно фактом нарушения градостроительных норм в части несоблюдения минимального расстояния строения до границы земельного участка. При этом суд не учел, что истец не заявляла о конкретных нарушениях своих интересов и негативных последствиях, связанных с существованием строения ответчика. Интересы истца не могли быть нарушены, так как постройка находится на земельном участке ответчика, не имеет глухих стен, а представляет собой открытый навес, при этом не нарушает ни условия инсоляции, ни другие естественные факторы участка истца. Действующее законодательство предполагает возможность сноса постройки, находящейся за пределами земельного участка истца, лишь при реальном и существенном нарушении прав. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Учитывая отсутствие правонарушающего эффекта для истца, ее требования заявлены формально. Истец имеет цель не защиты своих прав, а причинение неблагоприятных последствий для ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом, которое не подлежит судебной защите. Суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, так как удовлетворение иска в части установления смежной границы между земельными участками сторон не являлось следствием незаконных действий ответчика. Данное нарушение возникло от реестровой ошибки (наложение земельных участков), о чем прямо указано в экспертном заключении. Таким образом, взыскание судебных расходов с номинального (невиновного) ответчика противоречит смыслу правового регулирования в данной области.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения требования о возложении обязанности демонтировать хозяйственную постройку (навес).

    По делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО11 к ФИО12 о возложении обязанности демонтировать хозяйственную постройку (навес), возведенную вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером 29:23:020103:77 и с кадастровым номером 29:23:020103:4486, отказано.

    В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований об установлении границ земельных участков оставлены без изменения, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО12, представителя истца ФИО19, исследовав новые доказательства, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», сад №, <адрес>.

ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:23:020103:4486, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Садоводы Севера», сад №, <адрес>, образованного путем объединения смежных участков № и №.

Истец и ответчик являются членами СНТ «Садоводы Севера», принадлежащие им земельные участки являются смежными и относятся к категориям земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – ведение садоводства.

Согласно выписке из ЕГРН местоположение спорной границы земельных участков определено характерными точками «№, площадь земельного участка составляет 585 кв. м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что внесенные в ЕГРН сведения о координатах точек спорной границы земельных участков сторон не отражают фактически сложившееся землепользование, определены и внесены в данный реестр ошибочно.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Котласского отделения Архангельского административно-производственного центра Северного филиала ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка с кадастровым номером 29:23:020103:77 не соответствуют границам, которые содержатся в ЕГРН, а именно границы земельного участка, определенные по сведениям ЕГРН, смещены относительно фактических границ на юг в сторону смежного участка <адрес> (максимальное расхождение 1,21 м., минимальное расхождение 0,28 м., площадь наложения на участок <адрес> – 17 кв. м). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, которые содержатся в ЕГРН, а именно южная граница земельного участка, определенная по сведениям ЕГРН, смещена относительно фактических границ на юг в сторону смежного участка с кадастровым номером № (максимальное расхождение 1,21 м., минимальное расхождение 0,53 м., площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № – 31 кв. м). Указанные расхождения свидетельствуют о допущенной реестровой ошибке в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение смежной границы земельного участка ФИО11 с кадастровым номером № и земельного участка ФИО12 с кадастровым номером № установлены в точках н1, н2, н3 (приложение 3): н1 (№ Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 600 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером 29:23:020103:4486 составляет 1 245 кв. м.

Удовлетворяя заявленное требование об установлении смежной границы спорных земельных участков, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Котласского отделения Архангельского административно-производственного центра Северного филиала ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ

В части местоположения и координат смежной границы земельных участков истца и ответчика решение Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Таким образом, спор сторон об определении смежной границы и ее координат разрешен.

Разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса, суд первой инстанции, учитывая пояснения сторон, письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что данный навес возведен на земельном участке ответчика с нарушением требований п. 6.7 СП 53.13330.2019, что, несомненно, влечет за собой нарушение прав истца ФИО11, перенос спорной постройки технически невозможен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По ходатайству сторон судом апелляционной инстанции назначена строительная экспертиза.

Заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местоположение спорного строения находится на фактической границе использования участков 29:23:020103:77 и 29:23:020103:4486 и координатно совпадает с точками: н2 № Деревянный брус строительной системы незначительно выступает от металлических опор (столбов) с наложением на участок 29:23:020103:77 до 4,0 см.

Эксперт также отметил, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для возведения хозяйственных построек не требуется получения разрешения. Рассматриваемые постройки носят частный характер, построены хозяйственным способом. В рассматриваемом случае не требуется подготовка проектной документации, в которой указываются требования к конструктивным и архитектурным решениям к объекту. Вместе с тем, спорное строение возведено без отступов, что не соответствует требованиям ст. 37 Правил землепользования и застройки городского округа <адрес> «<адрес>», где установлен минимальный отступ от границ земельного участка — 3,0 м.

Также в своем заключении эксперт указал, что наименьшее расстояние от спорного деревянного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:23:020103:4486 до строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 29:23:020103:77 составляет 9,0 и 13,0 м, что нарушает требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Таким образом, экспертным заключением подтверждаются нарушения прав истца в пользовании ее земельным участком. Так, возведенный ответчиком по фактической границе земельных участков навес не отвечает требованиям минимальных отступов от границы земельного участка, не соответствует нормам пожарной безопасности в части соблюдения минимального расстояния до строений истца; часть деревянного бруса кровельной системы навеса ответчика расположена над земельным участком истца.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит выводы, которые подробно обоснованы и мотивированы, основаны на материалах дела и предоставленных документах.

Более того, согласно заключению эксперта Котласского отделения Архангельского административно-производственного центра Северного филиала ППК «Роскадастр», подготовленному в рамках рассмотрения Коряжемским городским судом <адрес> гражданского дела № по спору между теми же сторонами, в ходе выполнения обмерных работ в январе 2024 г. выявлено, что строительная система кровли над грунтовой площадкой, расположенной на земельном участке в кадастровым номером 29:23:020103:4486, заходит на земельный участок с кадастровым номером 29:23:020103:77, а именно элементы (строительные доски) указанного объекта пересекают смежную границу, установленную решением Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Расстояния, на какие заходят элементы строительной системы кровли над грунтовой площадкой истца на земельный участок ответчика, составляют от 0,27 до 0,90 м.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, и учитывая, что перенос спорной постройки технически невозможен, судебная коллегия считает, что требования истца об устранении ответчиком препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебная землеустроительная экспертиза по настоящему делу назначена судом первой инстанции по ходатайству истца, оплачена истцом в размере 20 000 руб. Стоимость экспертизы составила 52 000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ею на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а в пользу экспертного учреждения должно быть взыскано 32 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение иска в части установления смежной границы между земельными участками сторон не являлось следствием незаконных действий ответчика, а возникло из-за реестровой ошибки (наложение земельных участков), о чем прямо указано в экспертном заключении, взыскание судебных расходов с номинального (невиновного) ответчика противоречит смыслу правового регулирования в данной области, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом были заказаны кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером ООО «ГеоНед» ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план. По заключению кадастрового инженера межевой план подготовлен в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, которая произошла при пересчете координат из МСК <адрес> в МСК 29. Координаты определены при повторных обмерах по фактическому использованию и по объекту искусственного происхождения – забору. Межи и заборы, со слов заказчика, не переносились. Собственник земельного участка ФИО12 не согласился с изменением границ своего земельного участка с кадастровым номером №. Межевой план подготовлен для урегулирования земельного спора в индивидуальном порядке или для обращения в суд.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не согласовал межевание земельного участка истца для исправления реестровой ошибки, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Для разрешения спора о смежной границе земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № судом была назначена землеустроительная экспертиза, подтвердившая наличие реестровой ошибки.

Таким образом, решение суда принято не в пользу ответчика, который наличие реестровой ошибки оспаривал. Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом на оплату стоимости экспертизы, и суммы, подлежащие выплате экспертам, обоснованно взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части распределения судебных расходов не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях.

Проводившей судебную экспертизу организацией – Центр судебно-экспертной деятельности Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» в суд апелляционной инстанции представлено заявление о взыскании вознаграждения за производство судебной экспертизы в размере 44 440 руб.

Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на стороны в равных долях путем внесения денежных средств в размере 40 404 руб. для оплаты стоимости экспертизы на банковский счет Архангельского областного суда.

Вместе с тем, учитывая, что экспертной организацией предъявлено к оплате за производство экспертизы 44 440 руб., данная стоимость производства экспертизы никем по делу не оспаривается, при этом экспертное заключение поступило в суд и принято в качестве доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы в оставшейся части в размере 4 036 руб. (44 440-40 404) подлежат взысканию с ответчика как стороны, проигравшей в споре.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО12 демонтировать хозяйственную постройку (навес), возведенную вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, в части распределения судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО12, №, в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми», ИНН 1101471664, КПП 110101001, расчетный счет 40703810228000000650, Банк получателя: КОМИ ОТДЕЛЕНИЕ № 8617 ПАО СБЕРБАНК г. Сыктывкар, БИК 048702640, кор./счет 30101810400000000640 в счет оплаты судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 4 000 (четыре тысячи) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 г.

Председательствующий                                           Т.А. Мананникова

    Судьи                                          Н.П. Рассошенко

                                                                                              Н.В. Романова

УИД 29RS0010-01-2023-000318-39

Строка 148г; госпошлина 150 руб.

Судья Спиридонов А.П.                                   30 октября 2024 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-3629/2024         г. Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.

рассмотрела вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО12 об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 августа 2023 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 октября 2024 г. решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 августа 2023 г. в части возложения на ФИО12 демонтировать хозяйственную постройку (навес), возведенную вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером 29:23:020103:77 и с кадастровым номером 29:23:020103:4486, в части распределения судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции взыскано с ФИО12, ИНН 290500153544, в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми», ИНН 1101471664, КПП 110101001, расчетный счет 40703810228000000650, Банк получателя: КОМИ ОТДЕЛЕНИЕ № 8617 ПАО СБЕРБАНК г. Сыктывкар, БИК 048702640, кор./счет 30101810400000000640 в счет оплаты судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 4 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметически ошибки.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, судебная коллегия пришла к выводу, что в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию сумма 4 036 руб. Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость экспертизы, проведенной по определению суда апелляционной инстанции, составила 44 440 руб. (счет на оплату № 2030 от 4 октября 2024 г.), сторонами на депозит Архангельского областного суда предварительно внесена сумма 40 404 руб., указанная сумма по определению судьи Архангельского областного суда от 16 октября 2024 г. перечислена экспертному учреждению, неоплаченная экспертному учреждению сумма составила 4 036 руб.

Однако в резолютивной части апелляционного определения ошибочно указано на взыскание с ответчика в пользу экспертного учреждения 4 000 руб. вместо 4 036 руб. (44 440 – 40 404).

Таким образом, судебной коллегией допущена арифметическая ошибка, которая должна быть устранена.

Руководствуясь статьей 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

внести исправление в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 октября 2024 г. по делу № 33-3629/2024, изложив второй абзац резолютивной части апелляционного определения следующим образом:

Взыскать с ФИО12, ИНН 290500153544, в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми», ИНН 1101471664, КПП 110101001, расчетный счет 40703810228000000650, Банк получателя: КОМИ ОТДЕЛЕНИЕ № 8617 ПАО СБЕРБАНК г. Сыктывкар, БИК 048702640, кор./счет 30101810400000000640 в счет оплаты судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 4 036 (четыре тысячи тридцать шесть) руб.

Председательствующий                                           Т.А. Мананникова

    Судьи                                          Н.П. Рассошенко

                                                                                               Н.В. Романова