Решение по делу № 2-184/2024 (2-2193/2023;) от 28.11.2023

Дело №2-184/2024

УИД 61RS0036-01-2023-002793-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Францова Сергея Александровича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по сертификату, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л :

Францов С.А. обратился в суд с иском ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по сертификату, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. в процессе оформления договора потребительского кредита № № в КБ «ЛОКО-Банк» АО истцу был навязан сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ. от компании ООО «АВТО-ЗАЩИТА». ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца №№ были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в качестве оплаты платежа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «АВТО-­ЗАЩИТА». Истец утверждает, что при оформлении кредита сотрудник банка сообщил о необходимости приобретения подобного сертификата в качестве одного из условий выдачи кредита, что данная услуга была навязана истцу при получении кредита, в связи с чем им было направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ почтой России заявление об одностороннем отказе от исполнения договора в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Порядок 14 календарных дней с момента заключения договора истцом был соблюден. Стоимость почтовых услуг по отправке заявления составила <данные изъяты> рублей. Письмо было получено адресатом ООО «АВТО­-ЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ООО «АВТО-ЗАЩИТА», что денежные средства не подлежат возврату. Кроме того, истец указывает на то, что на момент получения кредита от банка КБ ЛОКО-Банк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ у него было плохой кредитной истории и ранее он не получал кредитные средства ни в одном банке. Информация о том, что спорный договор является обеспечительной мерой по кредиту, отсутствует в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ. с КБ «JIOKO-Банк» АО. Договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не соответствует правилам, устанавливающим право потребителя на односторонний отказ от договора. Истец настаивает на том, что услуги, предусмотренные данным договором, компанией ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ему не оказывались. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в свою пользу уплаченные денежные средства по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за не соблюдение требования потребителя в досудебном порядке в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рубль; судебные расходы, состоящие из почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после отказа в удовлетворении претензии) по дату подачи искового заявления в размере <данные изъяты> рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец направил заявление о рассмотрения дела без его участия. Дело рассмотрено судом без участия указанных лиц по основаниям ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что во исполнение условий договора Клиенту был выдан Сертификат, по условиям которого Гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать Бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию, на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму Гарантии. В соответствии с п. 4.1. Общих условий за предоставление Клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед Кредитором но Договору потребительского кредита, Клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения Договора с учетом Тарифов и фиксируется сторонами в Заявлении. Следовательно, за предоставление независимой гарантии исполнения его обязательств Клиент уплатил сумму, предусмотренную договором. Истец, заключая спорный Договор, обладал как правоспособностью, так и полной дееспособностью, а следовательно осознавал последствия заключения Договора, а также права и обязанности, возникающие из него. Кроме того, согласно п. 2 Заявления Истец добровольно заключил Договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Также он подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в действующей на момент подачи настоящего Заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: <адрес>., полностью с ними согласен и обязуется соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения Договора, а также иная информациявсоответствии с действующим законодательством ему предоставлена и разъяснена. Истец добровольно, самостоятельно принял решение о заключении Договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Доказательств иного Истцом не предоставлено. При подписании Договора Истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Поэтому расторжение Договора с Ответчиком приведет к нарушению Истцом условий кредитного договора, что недопустимо. Расторжение соглашения и взыскание вознаграждения за выдачу независимой гарантии в пользу Истца может повлечь негативные последствия для Гаранта. У Бенефициара остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора между принципалом и гарантом, а право отзыва гарантии у Гаранта отсутствует, т.к. выданная независимая гарантия является безотзывной. Таким образом, расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства Гаранта перед Бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права Гаранта. Вместе с тем, Клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии, не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено Истцом Ответчику после направления гарантии бенефициару. Следовательно, поскольку заявление об отказе от Договора было направлено Истцом в адрес Ответчика после предоставления Гарантии, односторонний отказ Клиента от Договора является неправомерным. По решению суда Договор может быть расторгнут только при его существенном нарушении Ответчиком. На момент подачи Истцом заявления о расторжении договора, обязательство по предоставлению независимой гарантии уже было полностью исполнено Ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию. В подтверждение данного факта ответчик предоставил суду платежную гарантию с отметкой об отправке гарантии бенефициару. Таким образом, со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отсутствовали существенные нарушения условий Договора, поскольку Гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение Договора не связано с нарушением каких-либо обязательств Ответчиком, и происходит только по желанию Истца. Обязательства, принятые Ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены Ответчиком в полном объеме. Согласно п. 3.5 Общих условий Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» обязательства Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии Кредитору. ДД.ММ.ГГГГ после заключения кредитного договора с Истцом КБ «ЛОКО-банк» получил Гарантию от ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Данный факт подтверждается гарантией №№, подписанной и переданной через оператора ЭДО АО «ПФ СКВ Контур» на основании ранее заключенного между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Банком соглашения о переходе на электронный документооборот. Следовательно, обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по выдаче Гарантии были исполнены в полном объеме в момент выдачи Банку Гарантии. Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Гарантия вступила в свою силу. Отказ Истца от исполнения договора возможен в любое время: до начала исполнения услуги и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена в полном объеме. Таким образом, обязательства ООО «АВТО-­ЗАЩИТА» были исполнены в полном объеме. Отказ Истца от исполнения Договора после этого невозможен. На момент обращения за консультацией в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», Истец был заинтересован в заключении Договора, поскольку КБ «ЛОКО-Банк» сделал Истцу предложение о снижении процентной ставки по кредитному договору, при условии заключения Соглашения о выдаче независимой гарантии с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». ООО «АВТО-ЗАЩИТА» известно, что на момент заключения договора, Истец руководствовался тем, что приобретение независимой гарантии будет обеспечивать снижение процентной ставки, что в свою очередь позволит существенно сэкономить денежные средства в рамках заключения кредитного договора. По мнению Истца, расчет кредита по пониженной ставке, с учетом длительности кредитных правоотношений, позволял обеспечить существенную финансовую выгоду, даже в случае осуществления полной оплаты по договору о получении «Платежной гарантии» в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Следовательно, при получении кредита в КБ «Локо-Банк» Истец самостоятельно пришел к выводу об экономической выгоде приобретения такого продукта у ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Основной целью заключения Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» является получение более выгодных кредитных условий. У Истца имеется прямая личная заинтересованность в заключении Договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не является стороной кредитного договора. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неизвестно, на каких конкретно условиях кредитования был заключен договор между КБ «ЛОКО-Банк» и Истцом, поскольку Общество не является стороной кредитного договора. После заключения Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не располагает информацией о взаимоотношениях КБ «ЛOKO-Банк» и Истца. Неисполнение Ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, не является основанием» за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Со стороны Ответчика отсутствуют нарушения прав Истца, следовательно, факт вины. Истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий. Таким образом, требование Истца о компенсации морального вреда является незаконным. На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Истца к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Францовым С.А. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым, истцу выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, в том числе на приобретение транспортного средства и иные цели, перечисленные в пп.11 п.2 Индивидуальных условий, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора между Францовым С.А. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было заключено соглашение о предоставлении независимой гарантии, выдан Сертификат № № о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия», согласно которому срок действия гарантии исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» составляет <данные изъяты> рублей. На основании заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме <данные изъяты> рублей произведена истцом в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

В течение 14 дней с момента заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, уплаченных за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало Францову С.А. в удовлетворении его требования, ссылаясь на то, что на момент подачи обращения истца, обязательство по предоставлению независимой гарантии полностью исполнено ООО «АВТО-ЗАЩИТА», независимая гарантия передана Кредитору после получения от истца оплаты по Соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по договору, заключенному с истцом, исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств отсутствуют.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другим способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п.п.1, 3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства, независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается, в письменной форме (п.2 ст.434 ГКРФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашение гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациям (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с кредитного счета истца в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил <данные изъяты> руб.

Тем самым, заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Францовым С.А. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст.782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ (ст.7).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями, и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3,422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым, участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст. 10, п.3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ), Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, в соответствии с индивидуальными условиями кредитования (п. 10) исполнение обязательств по заключенному кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом, а не договором независимой гарантии, заключенным с ответчиком.

Согласно п.п.10 п.9 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Информация о том, что договор независимой гарантии является обеспечительной мерой по кредиту, в индивидуальных условиях кредитования отсутствует.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Францов С.А., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до <данные изъяты> месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что Францов С.А. не обращался в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Францова С.А. о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца уплаченных за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также период неисполнения законных требований истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем» импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований истца, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей) : 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения, размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ (л.д.40), суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному праву истца как потребителя. Сумма штрафа в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

Как усматривается из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известил исполнителя договора. И такой отказ не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств, в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с направлением в адрес ответчика заявления об одностороннем отказе от исполнения договора. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных почтовых расходов, так как они не являются судебными.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска Францов С.А. не оплачивал государственную пошлину, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требование имущественного характера + <данные изъяты> руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Францова Сергея Александровича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по сертификату, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Францова Сергея Александровича (ИНН №) денежные средства уплаченные по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2024г.

Судья:__________________