Решение по делу № 33-1851/2014 от 06.02.2014

Судья - Аликина Г.К. Дело №33-1851

город Пермь

26 февраля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.

при секретаре Окуловой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Гусевой Ю.Р. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

по апелляционной жалобе Гусевой Ю.Р. на решение Кировского районного суда г.Перми от 22 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Гусева Ю.Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Герлиц Л.М., выразившегося в непрекращении исполнительного производства в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований указывала, что отделом судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю 05.03.2013г. на основании судебного приказа от 24.10.2011г., выданного мировым судьей судебного участка № 15 Кировского района г.Перми в отношении заявителя, возбуждено исполнительное производство № **.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г.Перми от 10.07.2013г. судебный приказ от 24.10.2011г., выданный мировым судьей судебного участка № 15 Кировского района г.Перми отменен, взыскателю разъяснено право на обращении в суд в порядке искового производства.

08.08.2013г. указанное определение представлено в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, однако исполнительное производство не прекращено.

Решение Кировского районного суда г.Перми от 22 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Гусева Ю.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

УФССП по Пермскому краю представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие прав заявителя не нарушает.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит прекращению в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно части 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю была представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г.Перми от 10.07.2013г.

Сведений об обращении должника либо его представителя с заявлением о прекращении исполнительного производства в материалах дел не имеется.

13.11.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти,, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что с момента поступления судебному приставу-исполнителю определения мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г.Перми от 10.07.2013г. никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не осуществлялось.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что нарушение, по его мнению, срока вынесения постановления о прекращении исполнительного производства повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Выводы суда первой инстанции, Судебная коллегия признает правильными, должным образом мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела и анализе представленных доказательств, которые оценены судом в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Ссылок на иные основания, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба, не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Ю.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: