Решение по делу № 2-1788/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-1788/2019

39RS0004-01-2019-001789-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре          Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Дарьи Александровны к Щёголеву Юрию Михайловичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимова Д.А. обратилась в суд с иском к Щёголеву Ю.М. о взыскании денежных средств в размере 42330 руб.

В обоснование требований истец указала, что 26 ноября 2015 года между ней и Щёголевым Ю.М. был заключён договор займа путём выдачи расписки, в соответствии с которым, истец предоставила ответчику беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 15 июня 2016 года.

Однако до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика по договору займа основной долг в размере 42330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16 июня 2016 года по 07 мая 2019 года в размере 9632 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по госпошлине в размере 1780 руб.

В судебное заседание истица Ефимова Д.А. не явилась по неизвестной причине, надлежаще извещена.

           Представитель истца по доверенности Хроленко А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что 26 ноября 2015 года между истицей и Щёголевым Ю.М. был заключён договор займа, деньги передавала не сама Ефимова Д.А., а её <данные изъяты> С. А.В. Согласно условиям договора, ответчик обязался в срок до 15 июня 2016 года возвратить денежные средства, однако до настоящего времени Щёголев Ю.М. уклоняется от возврата долга.

            Ответчик Щёголев Ю.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что денежных средств по расписке от 26 ноября 2015 года он фактически не получал. С истицей лично не знаком, знает лишь её <данные изъяты> С. А.В. В 2015 году ответчик обратился к С. с просьбой собрать для него перечень документов, после чего между ними был заключён договор поручения. По истечению времени, С. позвонил ему и сообщил о том, что собрал все необходимые документы, в связи с чем потратил определённую сумму денег, которую ответчик должен ему возвратить. Денежных средств у Щёголева Ю.М. не было, в связи с чем ответчик добровольно написал 26 ноября 2015 года расписку. Договор поручения был составлен после написания расписки. Щёголев Ю.М. полагал, что сумма по расписке включена в договор поручения.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

Судом установлено, что 26 ноября 2016 года Щёголевым Ю.М. написана расписка, согласно которой он получил от Ефимовой Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. руб. с обязательством вернуть их до 15 июня 2016 года (л.д.14).

В судебном заседании ответчик не оспаривал факта написания расписки, отрицал получение денежных средств.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

     В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из содержания расписки от 26 ноября 2015 г., Щёголев Ю.М. взял взаймы у Ефимовой Д.А. <данные изъяты> руб. и обязался вернуть эту сумму в срок до 15 июня 2016 г. (л.д. 14).

Учитывая требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе был оспорить договор займа от 26 ноября 2015 г. на сумму <данные изъяты> руб. по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано им не было. Факт собственноручного подписания расписки Щёголевым Ю.М. не оспорен.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

          Ссылка ответчика на безденежность договора займа опровергается также пояснениями свидетеля С. А.В., который в судебном заседании пояснил, что денежные средства по расписке от 26 ноября 2015 года, принадлежавшие Ефимовой Д.И., были им переданы ответчику лично в руки.

            Не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку данные пояснения объективно подтверждаются материалами дела и в совокупности и в сопоставлении с другими доказательствами непротиворечиво свидетельствуют об одном и том же.

Ссылка ответчика на безденежность договора займа, заключенного между сторонами, основана исключительно только на его объяснениях, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлен.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального содержания расписки, подписанной сторонами, очевидно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, установлен и срок возврата займа.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства исполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

     Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

     В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного Ефимовой Д.А. расчёта следует, что истцом при расчёте размера процентов, подлежащих взысканию на основании ст. 395 ГК РФ, неверно применена ключевая ставка Банка России, действовавшая на день предъявления иска, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем расчёт является неверным.

За период с 16 июня 2016 года по 07 мая 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ составляют <данные изъяты> руб. исходя из приложенного к данному решению расчёта.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2016 года по 07 мая 2019 года в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24 марта 2016 года №7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

           Учитывая изложенное, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не имеется.

           Принимая во внимание, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, установленные договором займа, суд находит заявленные требования истца по взысканию долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Доводы Щёголева Ю.М. о том, что расписка была составлена в счёт возмещения С. А.В. затрат, понесённых им в рамках договора поручения от 01 июня 2015 г. являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, кроме того договор поручения был заключён между С. А.В. и Щёголевым Ю.М. задолго до составления расписки.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании ст.333.19 НК РФ госпошлина по настоящему иску составляет <данные изъяты> рублей.

      Согласно ст.98 ГПК РФ с Щёголева Ю.М. в пользу Ефимовой Д.А. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., оплаченная при подаче иска (л.д. 2).

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, согласно ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №21 от 27 мая 2019 года Ефимова Д.А. перечислила в кассу Адвокатской палаты Калининградской области (Адвокатский кабинет №33) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления о взыскании долга с Щёголева Ю.М.(л.д.42)

     Учитывая существо спора, объем оказанных юридических услуг истцу, руководствуясь принципом разумности при взыскании вышеуказанных расходов, суд находит возможным взыскать в пользу Ефимовой Д.А. с ответчика <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовой Дарьи Александровны удовлетворить.

Взыскать с Щёголева Юрия Михайловича в пользу Ефимовой Дарьи Александровны сумму долга по расписке от 26 ноября 2015г. в размере 42330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9632 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1780 руб., расходы на представителя в размере 1500 рублей, всего 55442 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2019 года.

Судья

                                                    ПРИЛОЖЕНИЕ

          Расчёт процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Судья