Решение по делу № 2-831/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-831/2021 (УИД 69RS0040-02-2021-002310-24)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года                                                                          г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Амировой О.В.,

с участием: представителя ответчика Рупека Е.В. – Екименковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Ивановой И.В. к Рупека Е.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

по встречному иску Рупека Е.В. к Ивановой И.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

    Иванова И.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать право собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес> кадастровым номером № в порядке наследования после смерти Волковой О.Ю и на <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования после смерти Жериховой Л.И..

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – Волкова О.Ю., проживавшая на момент своей смерти по адресу: <адрес>. Завещания на случай своей смерти она не оставила. Наследниками по закону первой очереди на момент смерти Волковой О.Ю. являлись: супруг Волков В.В., мать Жерихова Л.И., дочери Иванова И.В. и Рупека Е.В. В наследственную массу матери истца входила ? доля в праве собственности на вышеуказанную трехкомнатную квартиру <адрес>, приобретенную родителями истца в период брака путем выплаты ДД.ММ.ГГГГ паевого взноса в сумме 8012,81 рубль в ЖСК № 110. В течение шести месяцев с момента открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Волковой О.Ю. никто из наследников не обратился, наследство было принято истцом, отцом истца Волковым В.В. и бабушкой истца Жериховой Л.И. фактически в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Постановлением от 15 марта 2021 года нотариуса ТГНО Подсадник Е.Ю. истцу было отказано в выдаче свидетельства на право на наследство на № долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру после смерти матери, так как в настоящее время право собственности на указанную квартиру целиком согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, зарегистрировано за Волковым В.В. Основанием для государственной регистрации права, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ, стала Справка ЖСК № 110 от 24 января 2014 года. Волков В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, на случай своей смерти оставил завещание в пользу сестры истца – Рупека Е.В. Наследственное дело № за 2020 года ведет нотариус ТГНО Соловьев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ бабушка истца Жерихова Л.И. умерла, завещания на случай своей смерти не оставила. Наследники по закону первой очереди после смерти Жериховой Л.И. по праву представления в соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ являются истец и ответчик Рупека Е.В. Наследственное дело № открыто по заявлению истца нотариусом Подсадиик Е.Ю., которая разъяснила, что в выдаче свидетельства на право на наследство на 1/12 долю в праве собственности <адрес> после смерти бабушки также будет отказано, так как в настоящее время право собственности на указанную квартиру целиком согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, зарегистрировано за Волковым В.В. В соответствии с п. 4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право па паепакогшепия, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Как указано выше, окончательное внесение паевого взноса произошло 30 декабря 1990 года, что подтверждается справкой ЖСК № 110 от 24 января 2014 года. Согласно записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах наследственного дела №, бюро ЗАГС г. Калинина Калининской области был зарегистрирован брак между Волковым В.В. и Жериховой (присвоена фамилия Волкова) О.Ю. То есть с 1976 года по 2011 год родители истца состояли в браке и павой взнос был ими выплачен за счет совместно нажитых денежных средств. Таким образом, в силу ст.34, 39 Семейного Кодекса РФ спорная квартира, титульным собственником которой значится отец Волков В.В., относится к совместно нажитому имуществу супругов Волковых. <данные изъяты> доля указанной квартиры входит в наследственную массу Волковой O.Ю. <данные изъяты> доля указанной квартиры входит в наследственную массу Жериховой Л.И. в порядке наследования после смерти Волковой О.Ю. Обращение в суд с настоящим иском необходимо для реализации своего права на получение наследства после смерти матери и бабушки и для оформления права собственности в порядке наследования на имущество, принадлежавшее до смерти Волковой О.Ю. - на <данные изъяты> долю <адрес>, кадасторовый №, и на имущество, принадлежавшее до смерти Жериховой Л.И. – на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>, кадастровый №. Таким образом, в данном случае имеется спор о праве между истцом, как наследницей Волковой О.Ю. и Жериховой Л.И. по закону, с одной стороны, и сестрой истца – Рупека И.В., как наследницей Волкова В.В. по завещанию, с другой стороны. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик Рупека Е.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по завещанию после смерти Волкова В.В..

В обоснование встречного иска указано, что ответчик не оспаривает те обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении Ивановой И.В. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ года умерла Волкова О.Ю., приходящаяся матерью истцу и ответчику во встречному иску. ДД.ММ.ГГГГ умер Волков В.В., приходящийся отцом истцу и ответчику по встречному иску. ДД.ММ.ГГГГ умерла Жерихова Л.И., приходящаяся бабушкой по материнской линии истцу и ответчику во встречному иску. Истцу было известно, что отец Волков В.В. при жизни составил завещание в пользу ответчика. После его смерти открылось наследство в виде объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поэтому, после смерти Волкова В.В., в установленные законом сроки ответчик обратился к нотариусу Соловьеву Р.А., который принял заявление и завел наследственное дело №. В ходе сбора документов истцу стало известно, что ответчик по встречному иску подала заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей матери Волковой О.В., но не смогла реализовать свое право на получение свидетельства в связи с тем, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Волковым В.В. Истец не оспаривает доводы ответчика по встречному иску относительно ее прав на ? доли в праве на спорную квартиру. В то же время, сейчас истец не имеет возможности вступить в права наследования <данные изъяты> долей в праве на спорную квартиру, в связи с имеющимся спором в суде. А также в связи с тем, что в случае удовлетворения первоначального иска, состав наследства, завещанного Волковым В.В. будет изменен. В связи с чем, ответчик обратился в суд со встречными требованиями.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 30 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус ТГНО Тверской области Соловьев Р.А., нотариус ТГНО Тверской области Подсадник Е.Ю., Управление Росреестра по Тверской области.

    В судебное заседание истец Иванова И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, однако, представила суду письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, поддержаивает заявленные ею требования в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, а также в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признает заявленные ответчиком Рупека Е.В. требования, указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Также согласно полученной телефонограммы Иванова И.В. поддерживает заявление о признании иска в полном объеме.

    В судебное заседание ответчик Рупека Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, однако, представила суду письменное ходатайство, в котором в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признает заявленные истцом Ивановой И.В. требования. Также согласно полученной телефонограммы Рупека Е.В. поддерживает заявление о признании иска в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

    В судебном заседании представитель ответчика Рупека Е.В. – Екименкова М.А., действующая на основании ордера, поддержала письменное ходатайство ответчика Рупека Е.В., поддержала заявленные ответчиком встречные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

    В судебное заседание третьи лица нотариус ТГНО Тверской области Соловьев Р.А., нотариус ТГНО Тверской области Подсадник Е.Ю., Управление Росреестра по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили.

    От третьего лица нотариуса ТГНО Тверской области Соловьева Р.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска в случае, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска не нарушает закона и прав и законных интересов других лиц, а наоборот восстанавливает нарушенные права и свободы истца и ответчика, суд полагает возможным принять признание иска истцом и ответчиком, при этом вынесение мотивированного решения закон не требует (п. 4 ч. 2 ст. 198 ГПК РФ).

Требования истца и ответчика основаны на нормах гражданского законодательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно чека-ордера № 53 от 30 марта 2021 года истцом Ивановой И.В. оплачена государственная пошлина в размере 10 522 рубля 26 копеек. Таким образом, на основании ст. 333.40 НК РФ в пользу истца Ивановой И.В. подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 7 365 рублей 58 копеек.

Также согласно чека-ордера № 26 от 28 апреля 2021 года ответчиком Рупека Е.В. оплачена государственная пошлина в размере 19 188 рублей. Таким образом, на основании ст. 333.40 НК РФ в пользу ответчика Рупека Е.В. подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 13 431 рубль 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой И.В. и Рупека Е.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Ивановой И.В. в порядке наследования после смерти Волковой О.Ю, умершей ДД.ММ.ГГГГ (повторное свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Ивановой И.В. в порядке наследования после смерти Жериховой Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Рупека Е.В. в порядке наследования по завещанию после смерти Волкова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии II-ОН № от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности за Ивановой И.В. на <данные изъяты> и за Рупека Е.В. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возвратить Ивановой И.В. из муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 7 365 рублей 58 копеек, уплаченную по чек-ордеру № 53 от 30 марта 2021 года.

Возвратить Рупека Е.В. из муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 13 431 рубль 60 копеек, уплаченную по чек-ордеру № 26 от 28 апреля 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 29 июня 2021 года.

Председательствующий                                                      И.Ю. Райская