Решение по делу № 1-268/2023 от 27.03.2023

Дело № 1 – 268/2023

УИД 42RS0032-01-2023-000813-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск                                   13 июня 2023 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В.,

подсудимого Бабичева А.В.,

его защитника – адвоката Подкорытова А.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Бабичева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> зарегистрированного по адресу: <...> проживающего по адресу: <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бабичев А.В. совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бабичев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением специального права - правауправления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно справки ОИАЗ ОГИБДЦ ОМВД России по г. Прокопьевску сведения об оплате административного штрафа отсутствуют, водительское удостоверение сдано на хранение в ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ Срок лишения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАПБабичев А.В., считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Бабичев А.В., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КРФоб АП - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяние, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь возле дома по ул. Обручева <...>, в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха не менее 0, 791 мг\л согласно показаний от ДД.ММ.ГГГГ технического средства измерений «АКПЭ-01М» <...>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобиля «HyundaiSolaris» с государственным регистрационным знаком <...> регион, и начал на нем самостоятельное движение сначала по улицам Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области, затем по улицам г. Киселевска Кемеровской области и снова по улицам Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ около 16:15 часов на участке местности, расположенном около <...>, автомобиль «HyundaiSolaris» с государственным регистрационным знаком <...> регион, под управлением Бабичева А.В., был остановлен сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым его преступные действия были пресечены.

Согласно, примечанию к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха), установленный законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый Бабичев А.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке подсудимый поддержал.

Подсудимый Бабичев А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Преступление, вменяемое в вину Бабичеву А.В. относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Бабичев А.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Бабичева А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д.66), в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», за психиатрической помощью не обращался (л.д. 65), по месту жительства участковым уполномоченным ОП «Рудничный Отдела МВД России по г. Прокопьевску М.Е.А. характеризуется положительно (л.д.69).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, трудоустройство, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путем дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) и последовательных признательных показаний, состояние здоровья Бабичева А.В. и состояние здоровья его близких родственников.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не усматривает.

Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть определено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно данный вид основного и дополнительного наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, при этом не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний.

Обстоятельств, препятствующих назначению Бабичеву А.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающее наказание, и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, а суд приходит к выводу о возможности назначении менее строго наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются, равно как и ч.5 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание Бабичеву А.В. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Решение вопроса о применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как Бабичевым А.В. совершено преступление небольшой тяжести.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния не усматривает оснований для освобождения Бабичева А.В. от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется, поскольку на момент инкриминируемого Бабичеву А.В. деяния транспортное средство «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком X 279 МО 142 регион принадлежит на праве собственности другому лицу, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д.60-61).

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении Бабичеву А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Бабичева А.В. взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бабичева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении Бабичева А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Под стражей по настоящему уголовному делу Бабичев А.А. не содержался.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного Бабичева А.В. взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем о прохождении освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;СD-R с записями с камер патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения;

- транспортное средство «HyundaiSolaris» с государственным регистрационным знаком <...> регион - оставить по принадлежности Х.Д.П.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий                    <...> Е.П. Зарубина

<...>