Решение по делу № 2-88/2022 (2-3912/2021;) от 16.08.2021

Дело № 2 –88/2022

29RS0018-01-2021-005512-06

Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Ревчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало Миронову А.В. направление на ремонт на СТОА ООО «Астра – Авто», ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль представлен на СТОА, которое осмотрело автомобиль. Ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> 6, государственный регистрационный знак № не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Миронова А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что его права нарушены истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 122 455 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Миронов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Титов И.А. заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ООО «СК «Согласие» Варганова Е.Н. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что истец уклонился от предоставления автомобиля на ремонт, просила в иске отказать.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало Миронову А.В. направление на ремонт на СТОА ООО «Астра – Авто», ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль представлен на СТОА, которое осмотрело автомобиль. Ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> 6, государственный регистрационный знак № не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей, претензия оставлена без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 53 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Обосновывая свои возражения на иск, представитель ответчика указывает на уклонение истца от предоставления на ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Оценивая данный довод, суд, приходит к следующему.

В представленном истцом в материалы дела направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.В. представил в ООО «Астра – Авто» автомобиль, который принят только для осмотра. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил суду, что после осмотра его автомобиля работник СТОА уведомил его о том, что невозможно произвести ремонт, так как его стоимость превысит стоимость ремонта согласованную со страховщиком.

В этот же день СТОА уведомила страховщика о невозможности проведения ремонта, указав, что его стоимость в два раза превышает стоимость ремонта, определенную страховщиком, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела электронной перепиской.

Доказательств согласования между ООО «Астра – Авто» и ООО «СК «Согласие» стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.В. уведомлялся о необходимости предоставить автомобиль для ремонта.

Представленные в материалы дела письма ООО «Астра – Авто» содержат в себе указание на то, что истец не предоставил автомобиля для ремонта ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем указанный факт истом не оспаривается, автомобиль представлен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 90 100 рублей с учетом износа заменяемых деталей, 122 455 рублей без износа заменяемых деталей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению экспертов суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» в пользу Миронова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90 100 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы Миронова В.А. на составление претензии в размере 5 000 рублей, необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, также входят в состав страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Следовательно общий размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу составит 95 100 (90 100 + 5 000).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Миронова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 47 550 рублей (95 100 / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 59 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу Миронова А.В. подлежат взысканию убытки в размере 32 355 рублей (122 455 – 90 100).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав Миронова А.В. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

До подачи иска Мироновым А.В. понесены расходы на оценку в размере 7 000 рублей, указанные расходы суд признает обоснованными, оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает. С ООО «СК «Согласие» в пользу Миронова А.В. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 18 000 рублей.

Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие» в пользу Миронова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, оснований для снижения суммы указанных расходов суд не усматривает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 049 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Миронова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 95 100 рублей, штраф в размере 47 550 рублей, убытки в размере 32 355 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 049 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Судья Е.А. Кораблина