Решение по делу № 8Г-7006/2021 [88-8042/2021] от 21.04.2021

№ 88-8042/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                      21.06.2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-17/2020 по иску Пичугиной Дарьи Дмитриевны к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, расходов,

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 02.09.2020, апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12.01.2021,

установил:

Пичугина Д.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Доверие Аральское» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в размере73 946 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг независимого оценщика – 11 500 руб., почтовых расходов – 422 руб. 16 коп., расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 07.10.2019 ею было обнаружено затопление канализационными стоками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате незаконного бездействия ответчика жилому помещению истца нанесен материальный ущерб, размер которого по отчету независимого оценщика составляет 73 946 руб.

Определением суда от 23.07.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ»).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с МУП «ПОВВ» в пользу Пичугиной Д.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 73 946 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., штраф – 37 473 руб., расходы по оплате услуг оценки – 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы на почтовые услуги – 422 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Доверие Аральское» судом отказано.

Взысканы с МУП «ПОВВ» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскана с МУП «ПОВВ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 418 руб. 38 коп.

Апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12.01.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика МУП «ПОВВ» – без удовлетворения.

Ответчик МУП «ПОВВ» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указал, что не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях, назначенных на 05.02.2020 и 10.02.2020. Судом первой инстанции неправомерно рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы, заявитель был лишен возможности участвовать в обсуждении вопросов для эксперта, а также кандидатуры эксперта. Ответчик возражал против выбранного эксперта, проведенного экспертного осмотра, а также заключения эксперта. Ответчик полагал, что судом неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. С выводами суда апелляционной инстанции МУП «ПОВВ» не согласилось в корне.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктом 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктом 41 Правил собственники помещений также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Пичугина Д.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.10.2014 управление многоквартирным домом № <данные изъяты>. Челябинска осуществляется ООО «Доверие +5».

Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> и ООО «Доверие +5», управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в границах эксплуатационной ответственности, предоставлять иные услуги собственникам помещений многоквартирного дома и пользующимся помещениями в этом доме лицам и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 2 к настоящему договору.

Решением участника ООО «Доверие+5» от 03.07.2019 сменило наименование на ООО «Доверие Аральское», о чем 10.07.2019 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Внутридворовой канализационный коллектор по адресу: <данные изъяты>, находится в хозяйственном ведении МУП «ПОВВ».

Акт разграничения балансовой принадлежности по канализационным сетям многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> между МУП «ПОВВ» и ООО «Доверие Аральское» отсутствует.

Содержание и обслуживание наружных сетей водоснабжения и водоотведения осуществляет МУП    «ПОВВ», которое является балансодержателем наружных сетей водоснабжения и водоотведения.

В период с июля 2019 года по октябрь 2019 года происходило затопление указанного жилого помещения, принадлежащего истцу Пичугиной Д.Д., что подтверждается актом обследования, журналом телефонограммООО «Доверие Аральское», в котором имеются заявки в ООО «Водоконалсети» с просьбой принять меры по прочистке наружной канализационной линии по адресу: <данные изъяты> от 23.07.2019, 19.08.2019, 03.09.2019, показаниями свидетелей <данные изъяты>

Как следует из представленного истцом заключения специалиста ООО «Дюат» № 17/10-106 от 29.10.2019, стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ отделки квартиры по состоянию на 07.10.2019 составляет 73 946 руб.

В связи с тем, что ущерб в добровольном порядке возмещен не был, истец обратился в суд.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 460-06.2020 от 01.07.2020 ООО «Судебная экспертиза и оценка» причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является засорение наружных канализационных сетей, обслуживаемых (находящихся на балансе) МУП «ПОВВ».

Разрешая исковые требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции в связи с установлением факта причинения ущерба жилому помещению истца, возложил на МУП «ПОВВ» ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 73 946 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 37 473 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 11 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 422 руб. 16 коп.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции отметил верность выводов суда первой инстанции, решение мирового судьи оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт причинения ущерба истцу, дающий законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба, установлен. В материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательств того, что 07.10.2019 произошел залив квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, при этом, установлено, что причиной затопления явился засор канализационной сети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности МУП «ПОВВ», что подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Суды нижестоящих инстанций надлежащим образом исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе, установление всех обстоятельств произошедшего залива квартиры Пичугиной Д.Д., оценили в совокупности представленные в материалы дела доказательства залива, а также доказательства суммы ущерба и понесенных истцом соответствующих расходов.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения о времени и дате судебных заседаний являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно указал на рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела при надлежащем извещении участвующих в деле лиц, включая МУП «ПОВВ», изначально привлеченного в качестве третьего лица протокольным определением суда от 16.01.2020, затем – в качестве ответчика, которому направлялись, в том числе, телефонограммы с извещением о времени и дате судебных заседаний. Ссылки на неизвещение, а также на невозможность участия в вопросе о назначении судебной экспертизы, выборе кандидатуры эксперта судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку предприятие, достоверно зная о начавшемся гражданском споре касательно залива квартиры и привлеченном к участию в деле, должно было самостоятельно предпринимать меры по обеспечению представления доказательств в дело, включая участие в судебных заседаниях с выражением своей позиции, направления письменных мнений и иное.

Таким образом, МУП «ПОВВ» имело возможность активно участвовать в процессе доказывания, в связи с чем, ссылки на неизвещение и невозможность участия в вопросе о назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются.

Вопреки позиции МУП «ПОВВ» о несогласии с выводами эксперта в заключении судами нижестоящих инстанций правомерно отмечено о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного юридическим лицом не представлено.

Ссылки ответчика МУП «ПОВВ» о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно существа спора судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, исходя из вышеизложенного.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

    Таким образом, правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 02.09.2020, апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведенияг. Челябинска» – без удовлетворения.

Судья