Решение по делу № 2-645/2018 от 20.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                               27 февраля 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	Е.В. Лебедева
при секретаре	Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «Автопромовец» о признании незаконными решений собрания членов СНТ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику в котором просила: признать незаконными решения принятые на общем собрании членов СНТ «Автопромовец» от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 4000 рублей и обязании ее восстановить покрытие проезда щебенкой; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные расходы.

В обоснование требований указала, что она является членом СНТ «Автопромовец». В сентябре 2016 года она углубляла свой колодец. После проведения работ она с помощью вызванного контейнера вывезла глину с земельного участка. Далее, на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о наложении на истицу штрафа в сумме 4000 рублей - за порчу дорожного покрытия проезда, а именно загрязнение его глиной, также собрание решило обязать истицу восстановить покрытие проезда щебенкой.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель требования поддержали в полном объеме. Уточнили, что поскольку такого решения как обязать истицу убрать всю оставшуюся глину с проезда и восстановить покрытие щебенкой все же собранием не принималось (поскольку проголосовало за данный вопрос менее достаточного кворума), то на данном требовании они не настаивают.

Представители СНТ «Автопромовец» ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, иск не признали полностью.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Судом установлено, что истец является членом СНТ «Автопромовец».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ. Как указано в протоколе - количество зарегистрированных и принявших участие в собрании составляет 74 члена СНТ, а всего в СНТ 97 членов общества. На собрании были приняты в том числе решения: взыскать с ФИО2 4000 рублей («в качестве расходов на вызволение застрявшей вышки») (за проголосовало 40 человек).

Также было принято решение обязать истицу убрать всю оставшуюся глину с проезда и восстановить покрытие щебенкой, однако как пояснили стороны по делу данное решение не было принято в связи с отсутствием кворума (за проголосовало 31 человек.). На данном требовании истица не настаивала.

Статьей 20 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований так и возражений.

Доказательств того, что СНТ понесло затраты в сумме 4000 рублей именно по вине истицы суду не представлено. Суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между осуществлением ремонтных работ по углублению колодца истицы и застреванию автовышки в глине на проезде.

Следовательно указанное решение СНТ является незаконным.

Касаемо требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истицей не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий в результате действий ответчика. Таким образом, требование о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, в том числе и по тем основаниям, что для рассматриваемого случая законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда. К представленному заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ суд относиться критически, суду не представлены документы подтверждающие квалификацию эксперта.

По основанию ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение принятое на общем собрании членов СНТ «Автопромовец» от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 4000 рублей.

Взыскать с СНТ «Автопромовец» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий         Е.В.Лебедев