Решение по делу № 33-16940/2020 от 06.11.2020

Судья Прилепина С. А. Дело № 33-16940/2020 (2-2742/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 01 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Локтина А. А.,
судей	Абрашкиной Е. Н.,
	Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи Пиратинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Козубенко Ю.В. к Козубенко А.А. об обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировскоо районного суда г. Екатеринбурга от 07 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца Козубенко Ю. В., судебная коллегия

установила:

Козубенко Ю. В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, от брака имеется двое несовершеннолетних детей. 30 марта 2015 года истцом была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Квартира приобреталась с использованием кредитных денежных средств, для частичного погашения ипотечного кредита были использованы средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб.

После полного погашения ипотечного кредита в июне 2017 года, ответчик отказывает исполнить обязанность по оформлению жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность как непосредственно самого ответчика, так и её супруга и несовершеннолетних детей с определением размера долей по соглашению, уклоняется от заключения соответствующего соглашения. Также ответчик не дает согласия на снятие обременений ПАО «ВТБ 24» в отношении жилого помещения.

Изначально истец просил обязать Козубенко А.А. определить долю на каждого из детей по 1,07% доли в квартире № 37<адрес>, заключив соответствующее соглашение, а также совместно с истцом снять обременение ПАО «ВТБ 24» и произвести государственную регистрацию долей детей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности по снятию обременения с жилого помещения. С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать Козубенко А.А. оформить нотариально удостоверенное соглашение о распределении долей в праве собственности на квартиру № <адрес>, определив долю на каждого из детей по 1,07% доли в квартире, и произвести государственную регистрацию долей в праве общей собственности.

В суде первой инстанции истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования не признала, указала, что поскольку регистрационная запись об обременении жилого помещения погашения только 26 июня 2020 года, срок для выполнения нотариального обязательства от 08 июня 2015 года не истек. С февраля 2018 года ответчик настаивала на оформлении жилого помещения в долевую собственность, однако истец игнорировал данные просьбы, в связи с чем ответчик подала исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, где просила выделить в собственность Козубенко Ю.В. 97,86% долей в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру № <адрес>, и признании за детьми сторон права общей долевой собственности на квартиру по 1,07% за каждым. В рамках дела о разделе совместного нажитого имущества Козубенко Ю. В. обратился с встречным иском, где требования дублируют требования по настоящему спору.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец Козубенко Ю. В. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд не учел, что наличие обременения жилого помещения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского капитала объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования иска об определении долей детей в праве собственности на имущество. В данном случае само по себе снятие обременений 27 июня 2020 года не указывает, что срок для исполнения обязанности ответчика по оформлению долей детей на момент вынесения решения не истек.

Истец полагает, что вывод суда о том, что ответчик, обращаясь в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, имеет автономный интерес по выделу детей долей в праве собственности на квартиру, не соответствует действительности. Более того, даже если учесть наличие у ответчика такого интереса, это не снимает с нее обязанности по снятию обременения с жилого помещения в виде ипотеки после погашения ипотечного кредита своевременно и в разумный срок с целью последующего исполнения своего обязательства по оформлению на детей долей в праве собственности на квартиру.

Фактически действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом с ее стороны, учитывая, что в течение значительного периода времени (практически три года) после погашения ипотечного кредита обременение с жилого помещения не снималось. Истец пытался снять обременение с жилого помещения, но в силу режима совместной собственности на квартиру сделать это самостоятельно не смог, а ответчик активно уклонялась об снятия такого обременения. Данное обстоятельство подтверждается и доказательствами, представленными в материалы дела.

То есть, вплоть до момента предъявления соответствующего иска истцом ответчик, заблаговременно и достоверно зная о наличии обременения на жилое помещение, не проявила должную осмотрительность и заботу, которая от нее требовалась при исполнении принятого на себя обязательства, а трехлетний срок исполнения обязательства по снятию обременения не может являться разумным.

По мнению истца, суд, отказывая в иске, незаконно предоставил ответчику отсрочку исполнения им обязательства до декабря 2020 года.

В суде апелляционной инстанции истец Козубенко Ю. В. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующее в деле, в суде апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, в том числе и публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Козубенко А.А. и Козубенко Ю.В. состояли в браке с 03 ноября 2007 года. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 11 июня 2020 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В период брака 30 марта 2015 года с привлечением кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 30 марта 2015 года № 39875982, стороны приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи рождением в семье второго ребенка, на основании решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга от 08 июня 2015 года № 461 Козубенко А.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-7 № 0534394.

Козубенко А.А. и Козубенко Ю.В. 08 июня 2015 года было оформлено нотариально удостоверенное обязательство 66 АА 2855559, по которому они обязались оформить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, приобретенную ими с использованием ипотечного кредита (займа) и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

28 июля 2015 года средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30 марта 2015 года № 39875982.

08 сентября 2016 года кредит, предоставленный Козубенко Ю. В. и Козубенко А. А. на приобретение жилого помещения по договору от 30 марта 2015 года № 39875982, был рефинансирован ПАО «Банк ВТБ-24» (кредитный договор № 623/0002-0004125). При этом, между ПАО «Банк ВТБ-24» (залогодержатель) и Козубенко Ю.В., Козубенко А.А. (залогодатель) также заключен последующий договор об ипотеке от 08 сентября 2016 года № 623/0002-0004125-з01, по которому предмет ипотеки передается в последующий залог (последующую ипотеку) залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 08 сентября 2016 года № 623/0002-0004125.

Задолженность по кредитному договору от 08 сентября 2016 года была полностью погашена 20 июня 2017 года.

Обременение с жилого помещения были снято 26 июня 2020 года.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 3, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «в», «г» п. 15(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика оформить спорную квартиру в собственность несовершеннолетних детей возникла с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации только 27 июня 2020 года, следовательно, срок для исполнения данного обязательства истекает не ранее 28 декабря 2020 года, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Частью 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 15(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения; после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Законодатель предусмотрел специальный срок для оформления жилого помещения, приобретенного с использованием средства материнского (семейного) капитала в собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей в справе собственности – в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту и снятия обременения с жилого помещения.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку обременение в виде ипотеки в силу закона было снято только 26 июня 2020 года, следовательно, на момент разрешения спора по существу (07 сентября 2020 года) срок для исполнения ответчиком Козубенко А.А. нотариально оформленного обязательства от 08 июня 2015 года еще не истек.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик предпринимает необходимые действия по исполнению своего обязательства, 08 мая 2020 года обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, где также просила определить доли детей в праве собственности на квартиру № <адрес> с учетом приобретения данного жилого помещения с использованием средств материнского капитала. 16 июня 2020 года Козубенко А. А. обратилась в банк ВТБ (ПАО) о снятии обременения по квартире, после чего обременение было снято.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца не представлено достаточных доказательств того, что со стороны ответчика имело место уклонение от исполнения обязательства от 08 июня 2015 года.

Единственный документы, на который ссылается истец, это Уведомление Управления Росрееста по Свердловской области о приостановлении государственной регистрации от 02 декабря 2016 года № <№>. Однако, данный документ датирован ранее срока полного погашения ипотечного кредита на квартиру, при этом сведений о том, что названное уведомление было направлено ответчику и им получено, не имеется.

При этом судебная коллегия также отмечает, что обязательство от 08 июня 2015 года было дано не только Козубенко А. А., но и Козубенко Ю. В., однако в деле отсутствуют какие-либо доказательства попыток истца исполнить данное обязательство и невозможности этого сделать ввиду препятствий со стороны ответчика. Письменных обращений к ответчику с соответствующей просьбой также не имеется.

Кроме того, согласно данным с официального сайта Кировского районного суда г. Екатеринбурга, спор сторон относительно раздела совместно нажитого имущества разрешен 25 ноября 2020 года. В суде апелляционной инстанции истец не оспаривал, что решением суда от 25 ноября 2020 года несовершеннолетние дети Козубенко М. Ю. и Козубенко А. Ю. наделены долями в праве собственности на квартиру № <адрес>.

Таким образом, в настоящее время требования Козубенко Ю. В. по настоящему делу фактически разрешены в ином процессе с постановкой решения. В случае несогласия истца с определенным судом размером долей несовершеннолетних в праве собственности на жилое помещение, он вправе обжаловать решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

По сути, доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не ставят под сомнение законность постановленного решения.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козубенко Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Е. Н. Абрашкина

Е. Р. Ильясова