Решение по делу № 8Г-16179/2020 [88-16695/2020] от 25.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-16695/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 августа 2020 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Соловьева Ивана Владимировича на заочное решение мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2-2456/2019 по иску Соловьева Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев И.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее ООО «Ситилик) о защите прав потребителей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2020 г., исковые требования Соловьева И.В. удовлетворены частично.

С ООО «Ситилинк» в пользу Соловьева И.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 524 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 196 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 3221 рубль 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Ситилинк» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе Соловьев И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Соловьева И.В., Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 05 ноября 2017 г. между Соловьевым И.В. и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи сотового телефона XIAOMI Redmi 4X 16Gb, imei: №, стоимостью 10490 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Соловьев И.В. свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет со дня передачи товара потребителю, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

27 июня 2019 г. истец обратился в ООО «ПРОЭКСПЕРТ», согласно заключению № 27.06/19, которого в сотовом телефоне XIAOMI Redmi 4Х 16Gb, imei: № выявлен: дефект – не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате. Дефект носит производственный характер. Для восстановительных работ требуется замена системной платы. Цена ремонта составит 8105 рублей.

27 июня 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара в размере 10490 рублей, возмещении расходов связанных с оплатой экспертных услуг в размере 8500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, которая была получена ответчиком 27 июня 2019 г.

28 июня 2019 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию с предложением предоставить товар на проверку качества по адресу: г. Тольятти, Ленинский проспект, 8а.

01 августа 2019 г. была проведена проверка качества, по результатам которой истцу была выплачена стоимость товара, что подтверждается платежным поручением № 089683 от 15 августа 2019 г.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Из материалов дела следует, что до проведения ответчиком проверки качества при отсутствии между сторонами спора о наличии в товаре недостатков и их характере, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в ООО «ПРОЭКСПЕРТ» с целью досудебного проведения исследования товара.

В связи с чем, мировой судья не усмотрел основания для взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 рублей.

Установив нарушение прав истца, как потребителя в результате продажи некачественного товара, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, мировой судья усмотрел правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, а также неустойки, предусмотренной указанным законом за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона в размере 524 рублей 50 копеек. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей мировой судья пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер до 500 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отказе во взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, а также о необоснованном снижении расходов на оплату юридических услуг, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Соловьева И.В.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Ивана Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.В. Арзамасова