Решение по делу № 2-515/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-515/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 03 марта 2020 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Черниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкина Александра Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства РФ по Тамбовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тамбовской области, Финансовому управлению Тамбовской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Минкин А.И. обратился к мировому судье Ленинского района г.Тамбова с иском к УМВД России по Тамбовской области, Финансовому управлению Тамбовской области о взыскании убытков, связанных с рассмотрением административного дела, указав, что 30.03.2018г. госинсиектором РЭО ОГИБДД МО МВД «Рассказовский» в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Однако постановлением миро­вого судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области от 07.06.2018г. произ­водство по делу об административном правонарушении в отношении него в соверше­нии административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующему основанию.

Для защиты своего нарушенного права он заключил договор с адвокатом Савиным А.А. на представление его интересов в суде по делу об административном правонарушении. Размер вознаграждения адвоката составил 16000 руб. Указанная сумма им оплачена, что следует из квитанции об оплате. В результате не­обоснованного привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении он понес убытки по оплате услуг адвоката Савина А.А. в сумме 16000 руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 640 руб.

Просил взыскать с УМВД России по Тамбовской области в лице Российской Федерации в лице Финансового управления Тамбовской области за счет казны Российской Федерации денежную сумму - 16000 руб. в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и расходы по уплате госпошлины в сумме 640 руб., основывая требования на ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 1069,1070 ГК РФ, ст. 158 БК РФ и разъяснениях, содержащимся в абз.4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Тамбова.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Частью 3 статьи 33 ГПК РФ установлено, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

По смыслу данных правовых норм, дело может быть передано по подсудности одним судом в другой суд только один раз и районный (городской) суд обязан принять дело к своему производству, даже если у него есть сомнения в правильности такого действия мирового судьи. Какие-либо споры между мировым судьей и районным судом относительно подсудности недопустимы.

Учитывая изложенное и право сторон на судебную защиту, настоящее дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Тамбова.

Истец Минкин А.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченных к рассмотрению дела в качестве ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Тамбовской области Шленчак Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что надлежащим ответчиком по данному иску является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов( должностных лиц) в результате незаконных действий ( бездействий) которых физическому лицу причинен вред в силу п.3 ст. 125 ГК РФ, статьи 6, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, поскольку истец связывает причинение вреда с действиями должностного лица органов внутренних дел, поэтому с учетом п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, надлежащим представителем ответчика Российской Федерации по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого, по ведомственной принадлежности, находится РЭО ОГИБДД МО МВД « Рассказовский».

Представитель ответчиков УМВД России по Тамбовской области и МВД России Корманов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить наличие вины госинспектора ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. Необходимых элементов гражданской ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ нет. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2018 № 5-197/2018 следует, что 22.03.2018 Минкину А.И. позвонил сотрудник ОГИБДД МО МВД «Рассказовский» и сообщил, что 23.03.2018 года будет осуществляться проверка организации работы школы в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. 23.03.2018 г. в ходе проверки сотрудниками ГИБДД были установлены нарушения, и выдано предписание Минкину А.И. Истец в свою очередь утверждает, что предписание от 23.03.2018 ему не вручалось. Точный срок, в течение которого он должен был устранить недостатки, ему не сообщили.

Однако в предписании от 23.03.2018 стоит роспись Минкина А.И., а также указано, что до 30.03.2018г. необходимо доукомплектовать кабинет по БДД, надлежащим образом завести журнал выпуска водителей на линию, завести личные карточки водителей. 30.03.2018 г. при проверке было установлено, что личные карточки водителей заведены, но до конца так и не заполнены, в связи с чем, в отношении истца должностным лицом РЭО ОГИБДД МОМВД Россия «Рассказовский» Плашенко В.В. составлен протокол об административной правонарушении 68 ПА 682637, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. Судом вопрос о правомерности действий сотрудника, составившего протокол, не рассматривался, следовательно, действия госинспектора Плашенко В.В. незаконными признаны не были.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Истец произвел расходы по оплате труда адвоката Савина А.А. по делу об административном правонарушении в завышенном объеме с учетом взимаемой стоимости данных услуг при сравнимых обстоятельствах. В состав расходов на оплату адвоката Савина А.А. согласно представленной копии договора от 07.06.2018 №852936 истцом включены расходы на оказание юридической помощи в суде по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ в размере 16000 руб, однако не ясен состав и объем юридической помощи, которую должен был оказать Савин А.А. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МО МВД России «Рассказовский» Ситникова Е.О. в суде с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что согласно пункта 1 Положения о ГИБДД МВД России, утвержденного 15.06.1998 №711 Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с указанным положением Госавтоинспекция имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер, привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях.

В своих объяснениях Минкин А.И. утверждал, что с распоряжением о проведении проверки и с предписанием об устранении нарушений он ознакомлен не был, точный срок устранения недостатков ему не сообщали. Тем не менее, на всех документах стоит подпись Минкина А.И. о его ознакомлении со всеми документами. Ссылка на тот факт, что предписание госинспектора РЭО ОГИБДД МОМВД «Рассказовский» Плащенко В.В. является незаконным ввиду того, что Минкин А.И. не был ознакомлен с приказом, что он ответственен за обеспечение безопасности дорожного движения, и так как он не имеет высшего образования, он не мог быть назначен лицом, ответственным за ведение личных карточек водителей, является несостоятельным.

Факт того, что руководство Бондарской СОШ не обеспечило должную организацию кадровой работы, не может являться основанием для вывода о незаконности действий и виновности должностного лица, так как сотрудник РЭО ОГИБДД МОМВД «Рассказовский» действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Из положения ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Согласно квитанции-договору по возмездному оказанию услуг от 07.06.2018 № 852936 предусмотрена оплата за оказание юридической помощи в суде в размере 16000 рублей. Из представленной квитанции-договора не ясен состав и объем юридической помощи, которая была оказана в рамках данного дела, что не позволяет оценить разумность заявленных расходов. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Финансового управления Тамбовской области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку согласно ч.1 ст.47 ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством РФ и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо госинспектор РЭО ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» Плащенко В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с высокой служебной занятостью, о чем имеется письменное ходатайство в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

В силу статьи15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Следовательно, то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, что также разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", где указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.03.2018г. госинспектором РЭО ОГИБДД МО МВД «Рассказовский» Плашенко В.В был составлен протокол об административном правонарушении 68 ПА 682637, в котором указано, что 30.03.2018 в 12.00 по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, с.Бондари, ул.Советская, д.4 механик МБОУ Бондарская СОШ Минкин А.И. в нарушение ФЗ №196 не выполнил предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения майора полиции МО МВД «Рассказовский» С.А.Кунакова, а именно не завел личные карточки водителей автобуса, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Часть 27 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа ( должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Бондарского района Тамбовской области установлено,

что ни предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения майора полиции МО МВД «Рассказовский» С.А. Кунакова от 23 марта 2018 года, выданное механику МБОУ Бондарская СОШ Минкину А.И., ни акты проверки от 23.03.2018, от 30.03.2018, ни протокол об административном правонарушении от 30.03.2018г. № 68 ПА 682637, не содержат сведений о нормативно-правовом акте, нарушение которого допустило должностное лицо. Форма и порядок ведения личных карточек водителей в настоящее время каким- либо актом не утверждены.

Минкин А.И., как механик школы, был назначен ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения приказом № 275 от 31.08.2017, с которым он ознакомлен не был. Однако, механиком Минкин А.И. был переведен только с 01.09.2017 приказом № 568 от 01.09.2017, таким образом на момент издания приказа № 275 от 31.08.2018 Минкин А.И. еще не был назначен механиком.

Кроме того, исходя из п. 16.3 приказа Министерства транспорта РФ от 28 сентября 2015г. № 287 « Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом» в связи с отсутствием у Минкина А.И. высшего образования, он не мог быть назначен лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения.

Вместе с тем статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Исходя из должностной инструкции механика МБОУ Бондарской СОШ, утвержденной директором школы 09.09.2015г. в должностные обязанности механика не входит ведение личных карточек водителей.

Кроме того, мировым судьей Бондарского района Тамбовской области при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 30.03.2018 личные карточки водителей автобусов, работающих в МБОУ Бондарская СОШ, были заведены, а то, что в указанных карточках была внесена не вся необходимая информация, неправомерно расценено лицом, составившим протокол, как отсутствие карточек.

Исходя из вышеизложенного, предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения майора полиции МО МВД «Рассказовский» С.А.Кунакова от 23.03.2018г. не является законным.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области от 07 июня 2018 года, вступившим в законную силу 19.06.2018г. и никем не отмененным.

Постановлением мирового судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области от 07.06.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Минкина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

( л.д. 12-13).

Поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении основанием к возбуждению в отношении Минкина дела об административном правонарушении послужил протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником полиции с нарушением требований закона, в результате непосредственного обнаружения сотрудником полиции недостаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, а также, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Минкина А.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истец вправе требовать возмещения убытков, связанных с оплатой им юридических услуг адвоката, понесенных в ходе производства по административному делу.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из материалов административного дела № 5-197/2018, согласно ордеру №7/5 от 16.05.2018г. защитником Минкина А.И. в ходе производства по указанному административному делу являлся адвокат Савин А.А.

Из материалов дела также следует, что защитник Минкина А.И. – адвокат Савин А.А. знакомился с материалами административного дела 16.05.2018г., 07.06.2018г.; подавал ходатайство об истребовании доказательств от 16.05.2018г. и ходатайство о составлении протокола судебного заседания от 16.05.2018г.; принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению административного дела 16.05.2018г. и 07.06.2018г.

Таким образом, факт оказания Минкину А.И. юридической помощи подтверждается материалами административного дела ( л.д.129-153).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции - договора № 852936 по возмездному оказанию услуг от 07.06.2018г. следует, что Минкин А.И. понес расходы на защитника в размере 16000 руб. (л.д.15).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Характер заявленных истцом убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, что позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

При определении размера вышеуказанных расходов, суд, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (изучение материалов дела, составление двух ходатайств, участие в двух судебных заседаниях), обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителей, полагает необходимым снизить их до 10000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 940 руб., заявлено истцом к взысканию 640 руб., суд на основании в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, считает, что истцу подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Разрешая вопрос об источнике возмещения истцу указанных расходов, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании выше изложенного, материальный ущерб в пользу истца должен быть взыскан с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Во взыскании убытков в большем размере и в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства РФ по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области, Финансовому управлению Тамбовской области следует отказать, учитывая изложенные выше обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минкина А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Минкина А.И. в счет возмещения понесенных убытков 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 10400 руб.

Во взыскании убытков в большем размере и в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства РФ по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области, Финансовому управлению Тамбовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020г.

Судья - Е.В. Макарова