Решение по делу № 33-2666/2022 от 11.05.2022

                                         БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2022-000224-87                                                                     33-2666/2022

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2022 года                                                                           г.Белгород

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,

- при секретаре Зиновьевой Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключевской Марии Сергеевны, Ключевской Розы Сергеевны к Ключевской Жанне Владимировне о признании наследника недостойным и отстранении от наследования,

по частной жалобе Ключевской Марии Сергеевны

на определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 марта 2022 года,

                                   у с т а н о в и л а:

10.02.2022 г. Ключевская М.С., Ключевская Р.С. обратились в Новооскольский районный суд Белгородской области с иском к Ключевской Ж.В. о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти Ключевского С.А. В обоснование требований указали на то, что за все время с момента открытия наследства ответчик не проявляла заинтересованности в разделе наследственного имущества между наследниками и никак этому не способствовала, пыталась увеличить причитающуюся ей долю в наследственном имуществе.

При подаче иска истцы указали адрес регистрации ответчицы Ключевской Ж.В.: <адрес>

16.02.2022 г. иск принят Новооскольским районным судом к производству как поданный с соблюдением правил подсудности.

15.03.2022 г. ответчицей было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства и регистрации по адресу: <адрес>

В возражениях истцы и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, просят отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Наследственное дело, а также последнее место регистрации наследодателя находятся в Новооскольском районе Белгородской области. Полагают, что передача дела другой суд повлечет необоснованное затягивание рассмотрения спора и нарушит их право на гражданское судопроизводство в разумный срок. При этом отметили, что ответчица, действуя недобросовестно, своевременно не уведомила Новооскольский районный суд о новом адресе своей регистрации.

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 29.03.2022 г. удовлетворено заявление Ключевской Ж.В. о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области, по месту ее жительства и регистрации.

В частной жалобе Ключевская М.С. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Считает, что иск принят Новооскольским районным судом Белгородской области с соблюдением правил подсудности, ссылается на получение ответчиком заказного письма с уведомлением, содержащего копию искового заявления, по указанному в иске адресу.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. При этом право на судебную защиту включает в себя право на компетентный суд. Часть 1 ст.47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности (подведомственности) которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности, в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Частью 2 этой же статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда. Так, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Из материалов дела следует, что иск был предъявлен в Новооскольский районный суд Белгородской области 10.02.2022 г. с указанием места регистрации ответчика Ключевской Ж.В.: Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Белгородская д. 35 кв. 43.

При разрешении вопроса о подсудности дела, судом первой инстанции было достоверно установлено, что с 24.12.2021 г. по настоящее время Ключевская Ж.В. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждено справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области от 15.03.2022 г. (том 1 л.д.207), данными паспорта Ключевской Ж.В. с указанием отделением № 2 ОВМ УМВД России по г.Старому Осколу вышеуказанного адреса места регистрации по месту жительства от 24.12.2021 г. (том 1 л.д.206), справкой ООО УК «Степной» от 21.03.2022 г. о фактическом проживании Ключевской Ж.В. с дочерью ФИО12 по указанному адресу (том 2 л.д.2) и справкой МАОУ «ЦО № 1 Академия знаний» им.Н.П. Шевченко» г.Старого Оскола Белгородской области о посещении ФИО13 данного учебного учреждения (том 2 л.д.3).

Таким образом, вывод суда о необходимости передачи дела по подсудности следует признать правильным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных по поставленному вопросу доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Получение Ключевской Ж.В. заказного письма с уведомлением, содержащего копию искового заявления, по указанному истцами в иске адресу, не свидетельствует о том, что данный адрес является местом ее жительства, а соответственно, о соблюдении правил подсудности при принятии иска Новооскольским районным судом Белгородской области.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 марта 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Ключевской Марии Сергеевны, Ключевской Розы Сергеевны к Ключевской Жанне Владимировне о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования оставить без изменения, частную жалобу Ключевской Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Судья -