Решение по делу № 33-9/2016 от 12.11.2015

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий

в первой инстанции Лемешко А.С..

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

01 декабря 2016 года                            Дело №33-9/16

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                 Лядовой Т.Р.

судей                                Козуб Е.В.

                                Сулеймановой А.С.

при секретаре судебного заседания            Кравченко Д.А.

при участии:

представителя истца: М.В.Я.,

представителя ответчика: Р.С.А.,

прокурора В.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К.В.А. и Я.В.П. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2015 года по делу №33-9/16 (№2-2809/2015)

по исковому заявлению К.В.А.

к Я.В.П.

при участии Прокурора города Севастополя

о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2015 года К.В.А. обратился в суд с иском к Я.В.П., просил признать ответчика утратившей право пользования жилой площадью в комнатах: 12-3, площадью 20,8 кв.м. и 12-9, площадью 10,2 кв.м. в квартире № в <адрес>, выселив ответчика из указанных жилых комнат. Истец также просил суд разрешить вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета по спорной жилой площади.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является бывшим собственником выше указанных жилых комнат, которые были приобретены у неё истцом по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 16.09.2010.

Поскольку ответчик не является членом семьи истца, не имеет права собственности или пользования спорными комнатами, проживает в них без каких-либо законных оснований, препятствует истцу в свободном доступе к жилым помещениям, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15.09.2015 исковые требования К.В.А. удовлетворены частично.

Решением суда предписано выселить Я.В.П. из жилых комнат 12-3 площадью 20,8 кв.м., 12-9 площадью 10,2 кв.м., расположенных в квартире № дома <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований К.В.А. отказано.

Кроме того, резолютивная часть судебного акта содержит решение об отсрочке его исполнения в части выселения Я.В.П. сроком на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Я.В.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора. Так, судом не принято во внимание, что договор купли-продажи спорных комнат, заключенный между сторонами по данному делу носит характер притворной сделки, поскольку между сторонами фактически был заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому, в качестве залогового имущества выступили указанные комнаты.

К.В.А. также обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просил отменить его в части предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного решения.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в том, что вопрос об отсрочке исполнения решения суда мог быть разрешен в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии принудительного исполнения судебного решения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по доводам, изложенным в них.

Прокурор города Севастополя в судебном заседании просила отказать Я.В.П. в удовлетворении апелляционной жалобы, жалобу К.В.А. прокурор полагала обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.Судом первой инстанции бесспорно установлено, что 16.09.2010 между Я.В.П. и К.В.А. заключен договор купли-продажи жилой комнаты 12-3 площадью 20,8 кв.м. и жилой комнаты 12-9 площадью 10,2 кв.м., которые составляют 31/50 долей квартиры № в <адрес>.

По условиям указанного договора Я.В.П. продала К.В.А. принадлежащие ей в квартире комнаты за 42900,00 гривен. Указанный договор нотариально удостоверен и прошел государственную регистрацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.11.2016 Я.В.П. отказано в удовлетворении требований к К.В.А. о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 4.1 Договора купли-продажи спорных комнат, Я.В.П. взяла на себя обязательство сняться с регистрационного учета в срок до 16.02.2011.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени спорную жилую площадь не освободила, с регистрационного учета не снялась.

В силу требований статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К.В.А. основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку Я.В.П. не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у неё права пользования спорной жилой площадью.

Доводы апелляционной жалобы Я.В.П. о том, что договор купли-продажи спорной жилой площади носит характер притворной сделки, поскольку фактически между сторонами был заключен договор займа, опровергаются вступившим в законную силу апелляционным определением Севастопольского городского суда от 02.11.2016, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии разрешения судом спора по существу исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, вопрос об отсрочке исполнения судебного решения может разрешаться судом только на стадии его принудительного исполнения, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части представления Я.В.П. отсрочки исполнения судебного решения о выселении сроком на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2015 года по делу №33-9/16 (№2-2809/2015) отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда в части выселения Я.В.П. сроком на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2015 года по делу №33-9/16 (№2-2809/2015) оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Т.Р. Лядова

Судьи                                    Е.В. Козуб

                                    А.С. Сулейманова