Решение от 19.04.2022 по делу № 33а-42/2022 (33а-5165/2021;) от 20.10.2021

Судья Колодезный А.В.        № 2а-5918/2021

УИД 35RS0010-01-2021-008087-24

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года № 33а-42/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Медведчикова Е.Г., Коничевой А.А.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кудрявцева А.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2021 года по административному исковому заявлению Кудрявцева А.Е. к Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о признании незаконным распоряжения и возложении обязанности по восстановлению нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения административного истца Кудрявцева А.Е., представителя административного истца Лаврентьевой С.В., представителей административный ответчиков Администрации города Вологды Малафеевской М.Г., Коробова Р.В, представителя административного ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Шиловой Г.П., судебная коллегия

установила:

Кудрявцев А.Е. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

25 марта 2019 года заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) № 26 жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды № 60 от 16 апреля 2019 года многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических и юридических лиц – 10 лет со дня принятия распоряжения (пункт 2); Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды поручено обеспечить предъявление собственникам помещений требований о сносе многоквартирного дома в срок до 01 мая 2030 года (пункт 4.1).

Ссылаясь на необоснованно длительный срок, установленный собственникам помещений многоквартирного жилого дома для его сноса, невозможность нормальной эксплуатации дома с учетом его технического состояния, а также на существующую угрозу жизни и здоровья граждан, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным распоряжение Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 16 апреля 2019 года № 60 «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома – 10 лет со дня принятия настоящего распоряжения, а также в части установления для собственников помещений срока осуществления сноса многоквартирного дома до 01 мая 2030 года; установить срок отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома и предъявления собственникам помещений требований о сносе многоквартирного дома до 01 января 2022 года.

Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Нестеренко К.Е., Суконщикова И.В., Нестеренко Д.Е., Братковская Г.А., Бахорин К.Е., Бахорина Е.В., Куличков С.В., Баландина Г.М., Лохова В.А.

Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» (далее – ООО УК «ВИСиС»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2021 года административные исковые требования Кудрявцева А.Е. удовлетворены частично, признано незаконным распоряжение начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 16 апреля 2019 года № 60 «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу» в части требований к собственникам помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>, о его сносе до 01 мая 2030 года. На Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды возложена обязанность устранить нарушение, определив иной срок собственникам помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>, о его сносе. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Кудрявцев А.Е. просит принять по делу новое решение, которым установить срок отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома и предъявления собственникам помещений требований о сносе многоквартирного дома до 01 января 2023 года. Указывает, что решение суда порождает правовую неопределенность, поскольку судом не определён конкретный срок предъявления собственникам помещений требований о сносе многоквартирного дома. Обращает внимание, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал все представленные административным истцом доказательства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Администрации города Вологды Коробов В.Ю., Малафеевская М.Г. просят решение суда оставить без изменения, жалобу Кудрявцева А.Е. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кудрявцев А.Е., его представитель по доверенности Лаврентьева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административных ответчиков Администрации города Вологды по доверенности Малафеевская М.Г., Коробов Р.В., Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Шилова Г.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о законности оспариваемого распоряжения в части установления срока отселения физических и юридических лиц (10 лет со дня принятия распоряжения), поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Вологда, ул. Вологодская, д. 1, не представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу проживающим в нем собственникам, нанимателям, а также иным лицам, между тем, установление срока для добровольного сноса собственниками многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, до 01 мая 2030 года, что превышает сроки отселения, обозначенные в оспариваемом распоряжении, и сроки, указанные в пункте 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, более чем на год, по мнению суда первой инстанции, является незаконным, не отвечающим требованиям разумности.

Судебная коллегия находит указанный вывод городского суда ошибочным ввиду следующего.

Материалами административного дела подтверждается и установлено судом, что заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) от 25 марта 2019 года № 26 жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Оспариваемым распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 16 апреля 2019 года № 60 данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических и юридических лиц – 10 лет со дня принятия настоящего распоряжения (пункт 2); Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды поручено обеспечить предъявление собственникам помещений требований о сносе многоквартирного дома в срок до 01 мая 2030 года (пункт 4.1 распоряжения).

Из протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обсечению пожарной безопасности города Вологды от 23 августа 2021 года № 13-к усматривается, что по результатам обследования многоквартирного жилого <адрес>, проведенного 19 августа 2021 года ООО «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» совместно с представителями ООО УК «ВИСиС», установлено удовлетворительное состояние технических конструкций многоквартирного жилого дома, отсутствие угрозы обрушения опорных конструкций и несущих перекрытий. Обстоятельства, установленные при обследовании многоквартирного жилого дома, признаны комиссией не являющимися основанием для отнесения данной ситуации к чрезвычайной.

Определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения эксперта по результатам строительно-технической экспертизы, выполненной на основании названного выше определения обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», следует, что <адрес> деревянный двухэтажный на два подъезда, восемь квартир. Кровля скатная с шиферным покрытием, со стороны чердака - гниение досок обрешетки, стропильных ног вплоть до полного разрушения. Стропильные ноги местами скреплены досками. Задувание снега через конек, гниение верха балок перекрытия чердака, проседание горизонта чердачного перекрытия (верха) визуально. Перекрытие засыпано шлаком. Квартира № 4 - перекос дверных блоков, уклоны полов визуально определимы, отставание обоев потолка, осыпание штукатурки по дранке внутренней стены. Квартира № 1 - перекосы дверных блоков, освещение в квартире отсутствует, проводка открытая, окна деревянные заколочены, проседание полов. Квартира № 6 - входная дверь полотно задевает за площадку подъезда (пол), уклоны полов, на кухне пол прогибается при хождении, трещины внутренних стен выходят на отделку (обои). Квартира № 8 - перекос деревянных дверей и окон, окна не закрываются, уклоны полов, проводка открытая. В подъездах провалы, проседания полов, деревянные окна не закрываются, перекошены створки. В подъездах и в квартире № 1 резкий запах канализации. Деревянные лестницы имеют отклонения в горизонтальной и вертикальной плоскостях (наклоны), расхождение досок ступеней, доски ступеней вытерты (стерт поверхностный слой древесины). Проводка в подъездах открытая. Фасад обшит строганной доской, гниение доски (особенно цоколя) вплоть до полного разрушения. Фундамент ленточный бетонный - трещины, проседания, отлива над фундаментом нет. Площадки входа в подъезд (тамбура) ниже, чем уровень прилегающего благоустройства, входная ступень (площадка) отсутствует. С фасада внизу цоколя осыпание керамзита с засыпки стен, с дворового фасада визуально искривление стен в горизонтальной и вертикальной плоскостях, прогиб линии свеса карниза. Подвала нет, доступа в техподполье нет, доступ к инженерным сетям не обеспечен.

По результатам осмотра объекта исследования 20 декабря 2021 года техническое состояние строительных конструкций жилого <адрес> является недопустимым и аварийным.

Согласно выявленному физическому износу элементов конструкций жилого дома требуется проведение работ по полной замене конструкций перекрытий, крыши, полов, замене заполнений оконных и дверных проемов, усиление и замена участков фундамента, замена элементов каркаса конструкций стен.

Физический износ строительных конструкций на момент осмотра составляет: фундамент 60%, стены 60%, перекрытия 70%, крыша 70%, пол 70%, окна 70%, двери 40 %, что при дальнейшей эксплуатации деревянного здания представляет непосредственную опасность для жизни и здоровья граждан.

В результате осмотра объекта исследования выявлено, что строительные конструкции стен, перекрытий, крыши и основание (фундамент) жилого дома имеют деформации недопустимой величины, что привело к потере прочности, устойчивости и несущей способности конструкций, в результате чего существует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Исследуемый жилой дом может разрушиться в той или иной части в любой момент времени, возможно допустимого срока для эксплуатации и проживания граждан без угрозы жизни и здоровья в жилом доме с учетом его технического состояния и надлежащего технического обслуживания не существует, требуется немедленное переселение людей из аварийного жилого дома.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что из имеющихся в материалах дела документов, а также заключения строительно-технической экспертизы следует, что признанный аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, для проживания не пригоден, проживание в нем граждан не представляется возможным, имеется опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц вследствие его возможного обрушения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение № 061221-ЭСВ-4240 от 09 февраля 2022 года выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, компетентными в указанной сфере деятельности, выводы экспертизы должным образом мотивированны в исследовательской части заключения, в сведениях, изложенных в экспертном заключении, противоречий не установлено, в связи с чем не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению. Допрошенный в судебном заседании эксперт Вихарев Е.М. полученные в ходе экспертного исследования результаты подтвердил, указав, что вывод основан на результатах обследования жилого дома, при проведении экспертизы применены действующие нормы.

Доводы административных ответчиков о недопустимости судебно- строительной экспертизы от 09.02.2022 ввиду того, что при проведении экспертизы экспертом не были учтены Методические рекомендации по оценке технических заключений специализированных организаций по обследованию технического состояния многоквартирных домов, утвержденных Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 30.12.2020 (далее-Методические рекомендации) не обоснованы. При этом судебная коллегия учитывает, что Методические рекомендации носят не обязательный, исключительно рекомендательных характер, адресованы органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Ссылка о необходимости применения СП 454.1325800.2019 в производстве судебно-строительной экспертизы не состоятельна. Настоящий свод правил разработан для массовой оценки технического состояния жилых многоквартирных зданий и структуризации жилого фонда, а также в развитие ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.

При этом ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" не применяется при проведении судебно-строительной экспертизы, так как требования его не распространяются на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой (последний абзац раздела 1 "Область применения" ГОСТ 31937-2011).

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

К компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (статья 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учиты░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ – 10 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░ 01 ░░░ 2030 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 061221-░░░-4240 ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ № 60 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ № 60 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 10 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░ 2030 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ № 60 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 10 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░ 2030 ░░░░ (░░░░░ 4.1).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░: