Решение по делу № 2-243/2018 от 06.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                                         15 марта 2018 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-243/18 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Петрушкиной ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория», Истец) обратилось в суд к Петрушкиной Г.А. (Ответчик, Должник) с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указали на то, что 12.12.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» (далее - Общество) и Петрушкиной Г.А. (далее - Должник) был заключен договор займа № ВДЧПВ-1/С/15.912 (далее - Договор займа) о предоставлении Должнику займа в сумме 10000,00 руб. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Должник в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 14.09.2016г. ООО «Логг» уступило право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №ОЛ/77-5/2016 (далее - Договор Цессии). Право требования согласно п.1 Договора Цессии возникло из договора займа, заключенного между Должником и ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс». Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Условие о передаче прав по Должнику содержится в Договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от 10.04.2012 г. На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилась к мировому судье, а именно в МС СУ №119 Чапаевска Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены ООО «Югория» в рамках Договора Цессии. Просят суд взыскать с Петрушкиной Г.А. задолженности за период с 13.12.2015 г. по 14.09.2016 г. в размере: 10000,00 руб. - сумму основного долга (тело долга), 46920,00 руб. - сумму неуплаченных процентов. Всего: 56920,00 руб. 1907,60 руб. - сумму государственной пошлины. Всего с учетом гос. пошлины:    57873,80 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик Петрушкина Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу, представленному УФМС России по Самарской области.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и порядке, определенных договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что 12.12.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и Петрушкиной Г.А. был заключен договор займа № ВДЧПВ-1/С/15.912 о предоставлении Должнику займа в сумме 10000,00 руб.

    В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа.

    В соответствии с индивидуальными условиями договора займа от 12.12.2015 года, за пользование суммой займа начисляются проценты 1,70% в день, срок потребительского займа – 30 дней, дата возврата потребительского займа – 11.01.2016 года. Сумма основного долга – 10 000 рублей. Общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата потребительского займа – 5 100 рублей, а общая сумма к возврату – 15 100 рублей.

    В соответствии с условиями договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

    Из материалов дела следует, что 30.06.2016 года ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» передало по цессии ООО «Логг» права требования, вытекающие из договоров займа, в том числе задолженность Петрушкиной Г.А. в размере: основной долг – 10 000 рублей, проценты 25 330 рублей.

    14.09.2016г. ООО «Логг» уступило право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №ОЛ/77-5/2016, в том числе задолженность Петрушкиной Г.А. в размере: основной долг – 10 000 рублей, проценты 25 330 рублей.

    Право требования согласно п.1 Договора Цессии возникло из договора займа, заключенного между Должником и ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс».

    01.11.2017 года определением мирового судьи судебного участка №119 судебного района г. Чапаевск отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Петрушкиной Г.А. о взыскании задолженности в связи с наличием спора о праве, что послужило основанием для обращения истца в суд в порядке искового производства.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в общем размере 56 920 рублей, исходя из суммы займа – 10 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами, исчисленные по ставке 1,70 % в день за период с 13.12.2015 года по 14.09.2016 года – 276 дней.

Между тем, суд не может принять во внимание представленный истцом расчет и взыскать в его пользу задолженность по процентам в требуемом размере, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договор займа, начисление процентов по договору прекращается, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней, из чего следует, что начисление процентов за сроком 119 дней непрерывной просрочки неправомерно и условиями договора не предусмотрено.

Указанные обстоятельства также подтверждает приложение о передаче прав требований по договору цессии от 30.06.2016 года, 14.09.2016 года, в соответствии с которым Цессионарию передано право на взыскание суммы основного долга и процентов - 25330 рублей, исчисленных за 30 дней срока договора и 119 дней просрочки по ставке 1,70% в день.

Ввиду изложенного, проценты по договору подлежат взысканию за период 30 дней срока договора и за период 119 дней просрочки по договору, срок которой начинается с 12.01.2016 года.

Одновременно с этим, суд полагает, что проценты по договору, начисленные за сроками договора займа, предоставленного на срок 30-ти дней, подлежат исчислению исходя из средневзвешанной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, о чем указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителе финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года, поскольку в настоящем случае договор микрозайма заключен 12.12.2015 года, то есть до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно представленному расчету задолженности по процентам в размере 620,50% (1,70% в день) за период, составляющий 276 дней, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 12.12.2015 года срок его предоставления был определен в 30 календарных дней – срок возврата займа установлен 11.01.2016 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется единовременно и одним платежом, не позднее даты возврата Займа.

Пунктом 12 договора предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,05% от суммы проченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, а также штрафа за пользование чужими денежными средствами в размере 0,04% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 15% годовых.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов за пользование займом в размере 620,50% годовых, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.02.2018 года №81-КГ17-25, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 года №7-КГ17-4.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 03.12.2015 г.

При указанных обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору с 12.12.2015 года по 11.01.2016 года, предусмотренные договором в размере 5 100 рублей, проценты по договору за период с 12.01.2016 года по 10.05.2016 года, за 119 дней, начисление которых предусмотрено договором микрозайма, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки (19,81%) по кредитам, предоставляемых кредитным организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2015 года, в размере 3 025 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 725 рублей 03 копейки.

При этом суд полагает, что положения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном случае не применимы.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Петрушкиной ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрушкиной ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») дата регистрации <Дата обезличена>, <Данные изъяты> задолженность по договору займа №ВДЧПВ-1/С/15.912 от <Дата обезличена> в размере 18 125 рублей 86 копеек, из которых: 10 000 рублей - сумма основного долга, 5 100 рублей – проценты по договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 3 025 рублей 86 копеек - проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 725 рублей 03 копейки, а всего 18 850 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья Чапаевского городского суда                                                           М.Н. Законов

<Адрес обезличен>