Решение по делу № 33-4645/2020 от 06.02.2020

Судья Багаутдинов К.М. УИД-16RS0042-03-2019-010165-03

Дело №2-11737/2019

33-4645/2020

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 г.               г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК АСВ – Хамитовой Л.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Бабак Валентины Исааковны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основной долг по кредитному договору в размере 87 041 руб. 57 коп.; проценты в размере 25 013 руб. 32 коп.; штрафные санкции в размере 27 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. 82 коп.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК АСВ – Хамитовой Л.Н. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Бабак В.И. о взыскании задолженности по заключённому между ними кредитному договору №705-39205616-810/15ф от 26 мая 2015 года за период с 28 июля 2015 года по 17 июля 2018 года со снижением штрафных санкций в размере 180 099 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 801 руб. 99 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бабак В.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе отмечается, что судом неверно исчислен срок исковой давности.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является: 3) не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; 4) не правильное применение норм материального права.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела установлено, что 24 сентября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Максимовым А.Н. заключен кредитный договор №774-35143825-810/12ф, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком погашения до 24 сентября 2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, истец направил в адрес ответчика требование о его досрочном погашении.

Из представленного истцом расчета следует, что согласно кредитному договору №705-39205616-810/15ф от 26 мая 2015 года, истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей под 39% годовых со сроком погашения до 26 ноября 2016 года (л.д.20-26).

Установив, что ответчик после заключения кредитного договора надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению кредита, в результате чего у него образовалась задолженность, суд первой инстанции частично удовлетворил исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности по периодическим платежам, подлежавшим уплате до 17 августа 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности по платежу за июль 2015г.

Между тем, судом первой инстанции при расчете сумм, подлежащих взысканию с учетом пропуска срока исковой давности не учтено, то что дата очередного платежа 28.08.2015 и по этому платежу срок не пропущен.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с Бабак Валентины Исааковны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в пределах срока исковой давности, составила по сумме долга 91 628,35 руб., по просроченным процентам 27 268,9 руб., по процентам на просроченный долг 829,58 руб.

Разрешая требования в части взыскании штрафных санкции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведенных выше норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа или неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций (неустойки) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия, оценив материалы дела и обстоятельства, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, размера основного долга и процентов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил штрафные санкции, и взыскал с ответчика неустойку за просроченный основной долг в размере 19 470,98 руб. и неустойку на просроченные проценты в размере 7 022,07 руб.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с применением судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности к платежу за июль 2015года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных выписок по счету усматривается, что от ответчика последний платежи в счет погашения кредита поступил в июле 2015года.

Из определения об отмене судебного приказа видно, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, направив его 17.08.2018, который отменен 21.08.2019, до истечения шестимесячного срока после отмены судебного истец обратился с исковым заявлением 11.10.2019г., исходя из чего судебная коллегия считает, что срок исковой давности для взыскания периодических платежей подлежавших уплате пропущен за период с 27 июля 2015года до 17 августа 2015 года, т.е. за один месяц – июль 2015г.

Также судебная коллегия отмечает, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных статьями 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

По данному договору были предусмотрены периодичные минимальные платежи ежемесячно, в связи с чем, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по каждому минимальному платежу необходимо исчислять отдельно и к ним применим срок исковой давности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 594,54 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежит взысканию с Бабак В.И. государственная пошлина в размере 3 000 рублей – уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 года по данному делу изменить.

Взыскать с Бабак Валентины Исааковны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основной долг по кредитному договору в размере 91 628,35 руб., просроченные проценты в размере 27 268,9 руб., проценты на просроченный долг в размере 829,58 руб., штрафные санкции в размере 26 493,05 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 594,54 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд перовой инстанции.

Председательствующий

Судьи