Решение по делу № 02-4119/2024 от 18.06.2024

77RS0011-02-2024-000308-43

2-4119/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 16 июля 2024 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4119/24 по иску Исаевой Ирины Александровны к ООО СЗ Лихоборы о взыскании стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Лихоборы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Коптевского районного суда адрес от 05.09.2023 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере сумма

Как указывает истец, после рассмотрения дела в Коптевском районном суде адрес застройщиком в добровольном порядке решение суда от 05.09.2023г. не исполнялось, постольку истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.09.2023 по 17.12.2023 в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, штраф.

Определением Коптевского районного суда адрес исковое заявление Исаевой Ирины Александровны к ООО СЗ Лихоборы о взыскании стоимости устранения недостатков передано по подсудности в Останкинский районный суд адрес.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством системы ГАС Правосудие направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также положения постановлений правительства № 326 от 18.03.2024г.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2021 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Б.Академическая85-1.3(кв)-1/9/1(1)(АК), в соответствии с которым, ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение квартира № 92, расположенная в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес.

08.11.2022 года между сторонами был подписан передаточный акт указанного объекта долевого строительства.

Также судом установлено, что решением Коптевского районного суда адрес от 05.09.2023 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, неустойка за период с 01.07.2023 года по 05.09.2023 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы на проведение досудебного исследования сумма, юридические расходы в размере сумма

При рассмотрении дела судом установлено, что объект долевого строительства был передан истцу с наличием строительных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, ответчиком решение суда было исполнено лишь 17.12.2023 года, постольку истец просит взыскать неустойку за период с 06.09.2023 по 17.12.2023 в размере сумма

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика - физического лица, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и при отсутствии такого заявления.

Представленный суду расчет признан обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая положения с. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит исходит из того, что надлежащих доказательств несения истцом расходов в заявленном размере суду представлено не было, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части суд не усматривает.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что исполнение решение суда необходимо производить в соответствии с постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Лихоборы» (ИНН 7713565239) в пользу Исаевой Ирины Александровны (паспортные данные......) неустойку за период с 06.09.2023 по 17.12.2023 в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Лихоборы» (ИНН 7713565239) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Исполнение решения суда подлежит исполнению в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Арзамасцева А.Н.

1