Решение по делу № 33-6829/2022 от 08.08.2022

судья ФИО2

дело №, №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО15

судей ФИО14 и ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения представителя ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» ФИО4 и представителя ФИО12 по доверенности ФИО13, просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» (далее – ГБУ РД «РКБ»),ФИО12 о возмещении морального вреда и вреда, причиненного здоровью неквалифицированными действиями медицинских работников, о взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что<дата>.в отделении абдоминальной хирургии ГБУ РД «РКБ»ему была проведена операция - грыжесечение справа, пластика по Лихтенштейну, оперировал хирургФИО12 В документе «Информированное согласие с общим планом обследования и лечения и оперативного вмешательства» присутствует абзац «Мне представлена полная информация о возможных медико-социальных, психологических, экономических и других возможных последствия лечения и вмешательств». Однако согласно данным предварительного диагноза от<дата>.и клинического диагноза того же дня,он страдает прямой паховой грыжей справа и аденомой простаты. Наличие других болезней, связанных с сильными болями яичек, не обнаружено. Данная информация не содержала никаких сведений о возможности наступления болей в яичках и постепенное атрофирование одного из них. Из чего можно заключить вывод, что они не должны были наступить при квалифицированном и грамотном проведении операции. Грыжа в паху справа унегорецидивная, и от первой операции аналогичных последствий не наступило. Как и не поступило от аналогичной операции в 2010 году, из-за грыжи в паху слева. Сразу после операции истец начал испытывать сильные боли в месте операции и в правом яичке. <дата> онобратился к урологу в Астрахани с вышеописанными жалобами, обследовав и сделав УЗИ, ему поставили диагноз: гипоторофия правого яичка, диффузные, изменения правого придатка, гидроцеле с обеих сторон. А уже<дата> диагноз уролога гласил: признаки уменьшения размеров обоих яичек, варикоцеле слева, атрофия обоих яичек. К настоящему времени правое яичко полностью атрофировалось и потеряло свою функцию. Данное повреждение здоровья причинено ему в результате неквалифицированных действий медицинских работников ГБУ РД «РКБ» в ходе вышеуказанной операции. В результате действий ответчиков емупричинены физические и нравственные страдания, связанные с пренебрежительным отношением медицинских работников к состоянию его здоровья, испытываемыми им болями в области операции и в правом яичке, наступившим вследствие этого половым бессилием, подделкой его подписи, неоднократными отказами в удовлетворении претензий, проведение поверхностных экспертиз, которые он оцениваетв 2 500 000 рублей, а также услуги юриста в размере 45 000 рублей и дорожные расходы в размере 5 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований, указывая, что суд не принял во внимание его доводы, не установил всех обстоятельств дела, неправильно разрешил спор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от<дата> № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от<дата> № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3).

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих доводов о возмещении вреда, причиненного действиями ответчиков, истец ссылается на то, что после проведенного в отношении него <дата> в отделении абдоминальной хирургии ГБУ РД «РКБ» оперативного хирургического вмешательства «грыжесечение справа, пластика по Лихтенштейну» у него возникли боли в области паха и наступило постепенное функциональное атрофирование одного из яичек.

В обоснование своих доводов о причинной связи между указанными событиями истцом приложены к исковому заявлению акт УЗИ органов мошонки от <дата>, акт УЗД от <дата>, акт приема врача-уролога от <дата>, акт УЗИ почек, надпочечников, предстательной железы, яичек, мочевого пузыря от <дата>.

Из содержания и анализа указанных медицинских документов следует, чтоФИО11, 1936 года рождения, имеет свойственные столь зрелому возрасту заболевания, а именно: атрофия обоих яичек, при этом паховые лимфоузлы нормальной УЗ-структуры, не увеличены, с сохранной дифференциацией внутренних структур. Окружающие ткани не изменены. Вены гроздевидного сплетения извиты, справа не расширены, слева до 2.7 мм без признаков ретроградного кровотока. Головка придатка имеет ровные контуры, структура однородная, эхогенность нормальная.

Из материалов дела также следует, что в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница»ФИО11 поступил в марте 2014 г. с диагнозом - рецидивирующая паховая грыжа.<дата> была проведена плановая операция, согласие на которую от пациентаполучено. Состояние после операции удовлетворительное, на 7 суткипациент выписан. <дата> была проведена повторная плановая операция, поскольку в результате физической нагрузки произошел рецидив грыжи справа (Экспертное заключение ТФОМС от <дата> (протокол оценки качества медицинской помощи).

В опровержение заявленных истцом требований, ответчиками в суд представлена «Экспертная оценка случая оказания медицинской помощи» от <дата>, проведенная заместителем главного врача по КЭР ГБУ РД «РКБ» ФИО5, согласно которой замечаний по оформлению медицинской документации не выявлено, претензия ФИО11 по качестве оказания медицинской помощи оставлена без удовлетворения.

Указанное письменное доказательство судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оно составлено представителем ответчика в лице ГБУ РД «РКБ».

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил также из иных представленных ответчиками письменных доказательств, а именно:

- Акта экспертизы качестве медицинской помощи от <дата>, составленного ТФОМС Республики Дагестан, из которого усматривается, что опрос, осмотр и обследование в отношении пациента ФИО11 проведены в полном объеме и своевременно, основной и сопутствующий диагноз поставлен правильно, ошибок в сборе информации и в постановке диагноза не имеется, проведено адекватное лечение, ошибок в лечении не выявлено, госпитализация и сроки лечения обоснованы, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено;

- ответа заместителя ТФОМС Республики Дагестан ФИО6 от <дата> № на обращение ФИО11, в котором указывается, что экспертом качестве медицинской помощи ТФОМС РД, включенным в территориальный реестр врачей-экспертов, проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО11 в отделении абдомальной хирургии ГБУ РД «РКБ», по результатам экспертизы дефектов качества медицинской помощи не выявлено, медицинская помощь оказана квалифицированно с соблюдением стандартов обследования и лечения;

- ответа Министерства здравоохранения Республики Дагестан от <дата>, согласно которому проведенной по обращению ФИО7 проверкой, изучением медицинской документации, нарушений в проведении оперативного лечения не выявлено, обследование и лечение проведено в соответствии со стандартами.

- ответа Министерства здравоохранения Республики Дагестан от <дата>, подтверждающий соответствие проведенного ФИО11 оперативного лечения установленным стандартам, отсутствие нарушений в проведении лечения, подтвержденное совместной проверкой, проведенной ГБУ РД «Республиканский урологический центр».

К материалам дела приобщена также медицинская документация, в т.ч. выписной эпикриз, обоснование клинического диагноза, на основании которых проводились проверки качества оказания медицинской помощи.

На основании вышеприведенных доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиками качества оказания медицинской помощи истцу и причинения ему действиями ответчиков морального вреда.

Соглашаясь с вышеуказанным анализом и оценкой доказательств суда первой инстанции, судебная коллегия принимает также во внимание, что в силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие, судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу вышеприведенных нормативных положений, доказательственная деятельность связана с поведением сторон. В случае процессуального бездействия стороны в части представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, отвечающих требованиям процессуального закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения, неявка в судебное заседание, непредставление доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем за весь период апелляционного рассмотрения настоящего дела с <дата> по <дата> истец и его представитель ни на одно судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, как не представили и доказательств в подтверждение приводимых ими доводов и не опровергли представленные ответчиками письменные доказательства, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, назначении судебных экспертиз не заявили.

В связи с истечением двухмесячного срока рассмотрения дела в апелляционном порядке и для предоставления истцу и его представителю возможности явиться в суд апелляционной инстанции и представить свои доказательства, заявить процессуальные ходатайства, срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции продлен до трех месяцев, однако вопреки вышеприведенным нормативным положениям такие действия стороной истца не предприняты. Правовых оснований для дальнейшего отложения рассмотрения дела за пределами установленных гражданским процессуальным законом сроков рассмотрения дела и нарушения этих сроков судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции решением и не находит правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

ФИО8ФИО15

ФИО9ФИО14

ФИО10