Решение по делу № 8Г-6069/2021 [88-9173/2021] от 05.03.2021

№ дела в суде I инстанции 2-4784/2019

88-9173/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, ФИО1, представителя АО «Тинькофф Страхование» - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор страхования КАСКО №. В мае 2018 года был поврежден принадлежащий ему автомобиль Mercedes Benz C 180, государственный регистрационной знак С 307 УА 77. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в период времени с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, корпус 1, по Мичуринскому проспекту <адрес> неизвестным лицом был поврежден автомобиль ФИО1 Имеются повреждения: царапины и потертости с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем и заднем бамперах, на левой задней двери, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия и вмятины на левом переднем крыле, на правой передней двери и на левой передней двери, потертости на четырех литых дисках автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для страховой выплаты документы, однако страховщиком в страховой выплате было частично отказано (письмо исх. ОС-11831/1 от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: в части повреждений бампера переднего, двери задней левой, бампера заднего, двери передней правой, дисков колесных 4 штуки в рамках одного заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении других повреждений: крыла переднего левого, двери передней левой, накладки порога левой страховщиком было принято решение о производстве страховой выплаты, и ДД.ММ.ГГГГ направлено согласование на проведение ремонтных воздействий на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АйДжиПи».

Истец не согласился с вышеуказанным решением и обратился с заявлением о проведении экспертизы в ООО «РусКонсалт», согласно отчету которого № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Mercedes Benz C 180, государственный регистрационной знак С 307 УА 77, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в части повреждений бампера переднего, двери задней левой, бампера заднего, двери передней правой, дисков колесных 4 штуки в рамках одного заявленного события составляет 160 312,84 рубля. За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, однако его требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 160 312,84 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 54 200 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов и направить дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 (страхователь) и ответчиком АО «Тинькофф Страхование» (страховщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования КАСКО №в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора страхования, застрахованное транспортное средство: Mercedes Benz C 180, государственный регистрационной знак С 307 УА 77; страховая сумма по риску «ущерб и хищение» - 928 890 рублей; франшиза по риску «ущерб» - 15 000 рублей; ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховая премия в размере 54 200 рублей истцом оплачена, что ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, корпус 1, по Мичуринскому проспекту <адрес> неизвестным лицом был поврежден автомобиль ФИО1 Имеются повреждения: царапины и потертости с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем и заднем бамперах, на левой задней двери, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия и вмятины на левом переднем крыле, на правой передней двери и на левой передней двери, потертости на четырех литых дисках автомашины.

В соответствии с заключением ООО «НИК КОНСАЛТИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения повреждения, заявленные клиентом, не могли быть образованы в неподвижном состоянии транспортного средства, одномоментно, и в результате взаимодействия с одним следообразующим объектом в полном объеме, а более вероятно, что были образованы:

1)    Крыло переднее левое, дверь передняя левая, накладка порога левого - наезд неизвестным объектом, образованы на неподвижном ТС;

2)    Бампер передний - наезд на препятствие - образованы в движении;

3)    Дверь задняя левая - действия третьих лиц, образованы иным следообразующим предметом, на неподвижном ТС;

4)    Бампер задний - действия третьих лиц, образованы иным следообразующим предметом, на неподвижном ТС;

5)    Дверь передняя правая - действия третьих лиц, образованы иным следообразующим предметом, на неподвижном ТС;

6)    Диски колесные 4 штуки - имеют собирательные повреждения.

Поскольку согласно указанному заключению повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, левой накладки порога, заднего бампера, передней правой двери, 4 колесных дисков имеют различный механизм образования и не имеют одномоментный характер образования, АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на проведение ремонтных воздействий на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АйДжиПи» по повреждениям, относящимся к заявленному страховому случаю.

СТОА ООО «АйДжиПи» проведены восстановительные работы в отношении первой группы повреждений: крыло переднее левое, дверь передняя левая, накладка порога левого, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №. Франшиза уплачена истцом в полном объеме в размере – 15 000 рублей.

Согласно отчету № ООО «РусКонсалт» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, представленного истцом, возникшее в результате повреждения автомобиля, марки: Mercedes Benz C 180, государственный регистрационной знак С 307 УА 77, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в части повреждений бампера переднего, двери задней левой, бампера заднего, двери передней правой, дисков колесных 4 шт. в рамках одного заявленного события составляет 160 312,84 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что повреждения, выявленные при осмотре автомобиля Mercedes Benz C 180, государственный регистрационной знак С 307 УА 77, в виде повреждений переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, левой накладки порога, заднего бампера, передней правой двери, четырех колесных дисков не могли быть образованы одномоментно и одним следообразующим объектом.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Правил страхования по рискам «Ущерб», пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что поскольку повреждения бампера переднего, двери задней левой, бампера заднего, двери передней правой, колесных дисков, не могли быть образованы одномоментно и одним следообразующим объектом, то есть не относятся к заявленному страховому случаю, то для урегулирования убытка по данным повреждениями истцу необходимо обращаться к страховщику с отдельным заявлением о наступлении страхового случая.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Все доводы жалобы заявителя сводятся к критике имеющихся по делу доказательств и направлены на их переоценку, для чего в суде кассационной инстанции отсутствуют правовые основания. Истец занимает ранее принятую позицию по делу, направленную на то, что все имеющиеся у автомобиля повреждения возникли в результате одного страхового случая.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи