Решение по делу № 33-286/2022 от 10.01.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Коростелева Е.В. Дело №33-286/2022

24RS0033-01-2021-001054-03

2.032г.

12 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Петрушиной Л.М.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Камалтыновой Виктории Владимировны к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9 г.Лесосибирска» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Камалтыновой В.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Камалтыновой Виктории Владимировны к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9 г.Лесосибирска» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Камалтынова В.В. обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9 г.Лесосибирска» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность педагога-психолога с 15.08.2011 года. Приказом № от 11.02.2021 года она была уволена по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С увольнением не согласна, так как трудовые обязанности она выполняла надлежащим образом, примененные к ней ранее дисциплинарные взыскания в период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года являются следствием предвзятого отношения к ней директора школы <данные изъяты> Полагает, что как увольнение так и наложенные на нее ранее взыскания являются незаконными и необоснованными, принятыми в нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Камалтынова В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на ошибочность выводов суда о пропуске ею срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, указывает на неисследованность судом первой инстанции ее доводов о недоказанности в ее действиях составов дисциплинарных проступков, нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры г. Лесосибирска просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав Камалтынову В.В., ее представителя Артемову А.В. (ордер от 12.01.2022 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гармашову А.А. (доверенность от 16.04.2021 года), просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Дозорцевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (статья 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий предусмотрены статьей 193 ТК РФ.

Статья 194 ТК РФ определяет, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 ТК РФ.

На основании п.5 ч.1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу о том, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствие со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении вопроса о законности увольнения Камалтыновой В.В. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ судом первой инстанции применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены, вследствие чего настоящий спор разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Камалтынова В.В. состояла в трудовых отношениях с МБОУ «СОШ №9 г.Лесосибирска» в должности педагога-психолога с 15.08.2011 года.

Права и обязанности истца по занимаемой должности предусмотрены трудовым договором от 15.08.2011г., должностной инструкцией педагога-психолога, утвержденной директором МОУ «СОШ №9 г.Лесосибирска».

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом от 09.10.2019г. (раздел 5), в школе установлена 6-дневная рабочая неделя с 1 выходным днем – воскресенье, 36-часовая рабочая неделя; продолжительность рабочего дня определяется расписанием и графиком, утвержденным директором.

Согласно графику работы, утвержденному 06.09.2019г., для истца установлена следующая продолжительность рабочих дней: понедельник с 10.00 до 17.00, вторник и среда – с 10.00 до 16.30 час., четверг и пятница с 11.00 до 17.30 час., суббота – с 11.00 до 14.00 час.; согласно режиму работы, утвержденному 08.09.2020г. для истца установлена следующая продолжительность рабочих дней: с понедельника по четверг с 09 часов до 17 часов, пятница с 09 часов до 15 часов 30 минут; согласно утвержденному 05.11.2020г. режиму работы для истца установлена следующая продолжительность рабочих дней: понедельник, среда, пятница с 09 часов до 16 часов 30, минут, вторник, четверг с 09 часов до 15 часов 30 минут, суббота с 10 часов до 13 часов.

Приказом № от 11.02.2021 года Камалтынова В.В. уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из содержания приказа, в период с 4 сентября 2020 года по 9 ноября 2020 года педагог-психолог Камалтынова В.В. не исполняла трудовые обязанности, определенные п.2 трудового договора от 15.08.2011 года, п.п.1.6, 2.1, 2.5, 3.1, 3.2,3.6, 3.7, 3.12, 3.13, 5.2 должностной инструкции педагога-психолога, п.п.3.8, 5.15, 5.16 Правил внутреннего распорядка МБОУ «СОШ№9».

В основание приказа указаны: акты от 04.09.2020 года, от 05.11.2020 года «Об отказе от получения письменного поручения», служебные записки заместителя директора «О невыполнении должностных обязанностей» от 21.09.2020 года и от 07.11.2020 года, «Нарушении правил внутреннего трудового распорядка» от 23.09.2020 года, «О некорректном поведении» от 05.11.2020 года; приказ № от 27.12.2020 года об объявлении выговора; приказ №03-02-327/1 от 27.12.2019 года об объявлении замечания; приказ № от 11.01.2020 года об объявлении замечания; приказ № от 11.01.2020 года об объявлении выговора; приказ № от 16.10.2020 года об объявлении выговора; приказ № от 09.11.2020 года об объявлении выговора; приказ № от 11.02.2021 года об объявлении выговора.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в период с декабря 2019 года по февраль 2021 года, суд первой инстанции установил, что приказом № от 27.12.2019 г. истцу был объявлен выговор за отсутствие 06.11.2019г. (среда) на работе без уважительной причины в течение более 4 часов при отсутствии документов, оправдывающих отсутствие на рабочем месте, что подтверждается актом от 07.11.2019 г., согласно которому в среду 06.11.2019г. Камалтынова отсутствовала на рабочем месте с 11.25 часов до 14.18 часов и с 15.20 часов до 16.30 часов; графиком от 06.09.2019г., (с которым истица ознакомлена под роспись), согласно которому рабочее время по средам – с 10.00 часов до 16.30 часов.

В период с 07.11.2019 года по 11.12.2019 года, а также с 16.12.2019 года по 25.12.2019 года истец была нетрудоспособна, от дачи объяснений истец отказалась, о чем составлен акт от 14.12.2019 года, приказ об объявлении выговора был издан ответчиком 27.12.2019 года.

Между тем, как установлено судом и подтверждается выпиской из медицинской карты Камалтыновой (т.1 л.д.136, 137), последняя была на приеме у доктора 06.11.2019г., зафиксирована <данные изъяты> с 07.11.2019г. оформлен листок нетрудоспособности.

Дав оценку приведенным обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что отсутствие Камалтыновой на рабочем месте 06.11.2019г. вызвано уважительными причинами, в частности, плохим самочувствием и необходимостью посетить лечащего врача.

Вместе с тем, суд усмотрел в действиях истца злоупотребление своими правами, выраженное в не доведении до работодателя информации о наличии уважительных причин отсутствия на работе вплоть до вынесения приказа о дисциплинарном взыскании.

Оснований для объявления истцу замечания приказом № от 27.12.2019 года в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей 7 ноября 2019г. (истец с 7 ноября находилась на больничном, о чем поставила в известность ответчика), у работодателя не имелось.

Проверяя наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № от 11.01.2020г. за отсутствие истца с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 14.12.2019г. (суббота) на рабочем месте, а также в виде выговора приказом № от 11.01.2020 года за отсутствие на рабочем месте 28.12.2019г. (суббота) с 11 часов 00 минут до 14 часов, суд первой инстанции установил, что 14.12.2019 г. и 28.12.2019 г. являлись для истца рабочими днями согласно утвержденному графику, с которым Камалтынова ознакомлена под роспись.

Из пояснений истицы следует, что неявка на работу 14.12.2019г. и 28.12.2019г. вызвана необходимостью ухода за малолетним ребенком, о чем работодатель в письменном виде предупрежден заблаговременно, что подтверждается заявлениями истца на имя директора о невозможности работать по субботам в связи с тем, что воспитывает малолетнего ребенка одна от 12.12.2019 года, копиями свидетельств о рождении <данные изъяты> <дата> года, о расторжении брака между Камалтыновой В.В. и отцом ребенка <данные изъяты>

Принимая во внимание, что истцом каких-либо действий, направленных на согласование режима неполного рабочего времени не предпринималось, несмотря на предложение от ответчика от 12.12.2019 года согласовать режим неполного рабочего времени, а также соблюдение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно, создание комиссии для проведения служебного расследования 14.12.2019 года и 11.01.2020 года, продление срока расследования в связи с нахождением истца на больничном с 16.12.2019 года по 25.12.2019 года, а также с 11.01.2020г. по 23.01.2020г., предложения, направленные в адрес истца о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 14.12.2019г. и 28.12.2019г., суд первой инстанции признал установленным факт отсутствия Камалтыновой на рабочем месте без уважительных причин 14.12.2019г. с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут и 28.12.2019г. (суббота) с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Издание приказов № от 11.01.2020г., № от 11.01.2020г. в период нетрудоспособности истца действующим трудовым законодательством не запрещено. При этом право работника дать свои объяснения в данном случае нарушено не было, поскольку до применения дисциплинарного взыскания и оформления листка нетрудоспособности у Камалтыновой, как указано выше, имелось 3 рабочих дня для их предоставления.

Кроме того, приказом от 11.01.2020г. изменена дата вступления в силу приказов о применении дисциплинарных взысканий с 11.01.2020г. на день окончания временной нетрудоспособности истца.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора по приказам № от 11.01.2020г., № от 11.01.2020г., не установлено.

Проверяя наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № от 16.10.2020г. за неисполнение в период с 16 по 27 апреля 2020г. трудовых функций, определенных п.2 трудового договора от 15.08.2011г., п.п. 1.6, 2.1, 2.5, 3.1, 3.2, 3.7, 3.9, 3.12, 3.13, 5.2, 6.5 должностной инструкции, суд первой инстанции установил, что о неисполнении должностных обязанностей работодателю сообщалось посредством докладных от 21.04.2020г., от 27.04.2020г., то есть работодатель знал о совершенном проступке с 27.04.2020г., период неисполнения должностных обязанностей – с 16.04.2020г. по 27.04.2020г. Таким образом, как правильно указал суд, с момента совершения и обнаружения совершенного истцом проступка и до момента вынесения приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания, прошло более 1 месяца и привлечение истца к ответственности 16.10.2020г. является незаконным в силу ст. 193 ТК РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № от 09.11.2020г. за отсутствие на рабочем месте 05.11.2020г. более 3 часов (с 13-20 до 17-00), суд первой инстанции исследовал акт об отсутствии на рабочем месте от 05.11.2020 года, табель учета рабочего времени за ноябрь 2020г., в соответствии с которым 05.11.2020г. являлся для истца рабочим днем, режим работы педагога-психолога, утвержденный директором школы от 08.09.2020г., уведомления от 06.11.2020 г. в адрес истца о даче объяснения по данному факту, от 09.11.2020 года, направленное посредством заказной корреспонденции через почту России, акт от 09.11.2020 года о не предоставлении объяснений, периоды нетрудоспособности истца с 10.11.2020 – 13.11.2020 4 дня по уходу за ребёнком, 12.11.2020 – 11.12.2020 30 дней; 12.12.2020 – 30.12.2020 19 дней, 11.01.2021 – 27.01.2020, 17 дней, 28.01.2021 – 10.02.2021, 14 дней; 12.02.2021 – 15.02.2021, 4 дня; акт об отказе работника подписать приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 16.02.2021 года, доводы истца о том, что она действительно отсутствовал в указанное время на работе (с 13-20 до 17-00) при установленном графике работы в четверг - с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, однако, 05.11.2020г. являлся днем каникул, в связи с чем работать она должна была с 09 часов до 12 часов, кроме того, в указанный день она должна была явиться в суд по повестке, находилась в суде с 14 часов до 15 часов 25 минут, справку о том, что судебное заседание по гражданскому делу № 2-1820/2020 проходило 05.11.2020г. с 14 часов 30 минут по 15 часов 25 минут с участием Камалтыновой, суд первой инстанции признал установленным факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины в период времени с 15 часов 45 минут до 17 часов 00 минут (за исключением времени нахождения в суде и времени, необходимого на дорогу от школы до суда и обратно), указав, что работодателем излишне вменено в вину истца его отсутствие на рабочем месте в более продолжительный промежуток времени, поскольку указанное вызвано необходимостью явки в суд по повестке.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для признания приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, поскольку нарушение трудовой дисциплины Камалтыновой в действительности имело место (отсутствие на рабочем месте с 15 часов 45 минут до 17 часов 00 минут 05.11.2020г.), повестку истица работодателю не представила, от объяснений отказалась, каких-либо нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания судом не установлено.

Проверяя доводы истца о незаконности приказа № от 11.02.2021г., которым истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 09.11.2020г. (понедельник) более 3 часов, суд первой инстанции установил, что согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2020г., 09.11.2020г. являлся для истца рабочим днем, в течение которого последняя отработала вместо положенных 7,5 часов 4,1 час. Так, согласно режиму работы педагога-психолога, утвержденному директором школы от 08.09.2020г., рабочее время в понедельник - с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; перерыв на обед 30 минут. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истица знакомиться отказалась, о чем был составлен Акт об отказе работника подписать приказ «о применении дисциплинарного взыскания» от 16.02.2021 года. Истица являлась нетрудоспособной в период с 10.11.2020г. по 30.12.2020г., а также с 11.01.2021г. по 10.02.2021г., с 12.02.2021г. по 15.02.2021г.

Между тем, как следует из объяснений истца, Камалтынова В.В. в указанное время посещала врача, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (т.2 л.д. 128). Таким образом, как указал суд, отсутствие Камалтыновой на рабочем месте 09.11.2021г. вызвано уважительными причинами, в частности плохим самочувствием и необходимостью посетить лечащего врача, однако истец злоупотребила своим правом, не поставив в известность работодателя.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № от 11.02.2021г., которым к истцу применено взыскание в виде увольнения за то, что в период с 04.09.2020г. по 09.11.2020г. истица не исполняла трудовые обязанности, определенные п. 2 трудового договора от 15.08.2011г., а также п.п. 1.6, 2.1, 3.1, 3.2, 3.6, 3.7, 3.12, 3.13, 5.2 должностной инструкции педагога-психолога, п.п. 3.8, 5.15, 5.16 Правил внутреннего трудового распорядка, суд первой инстанции установил, что основанием для увольнения явились: акт от 04.09.2020 и 05.11.2020 «Об отказе от получения письменного поручения»; служебные записки заместителя директора по УВР <данные изъяты>.: «о невыполнении должностных обязанностей» от 21.09.2020 и 07.11.2020, «Нарушении правил внутреннего распорядка» от 23.09.2020, «О некорректном поведении» от 05.11.2020; приказы: «о наложении дисциплинарных взыскании» № от 27.12.219 (выговор), № от 27.12.219 (замечание), № от 11.01.2020 (замечание), № от 11.01.2020 (выговор), № от 16.10.2020 (выговор), № от 09.11.2020 (выговор), приказ № от 11.02.2021 (выговор), приказ № от 11.02.2021 (применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения).

Так, согласно уведомления о необходимости дать письменные объяснения от 09.11.2020г., 04.09.2020г. Давлетгареевой Е.И. истцу дано письменное поручение с требованием в срок до 08.09.2020г. разработать механизм взаимодействия с классными руководителями в рамках реализации профориентационного проекта «Билет в будущее», в срок до 09.09.2020г. разработать механизм профориентационных уроков, в срок до 12.09.2020г. составить план деятельности по профориентационному направлению, до 12.09.2020г. разработать алгоритм сотрудничества с классными руководителями, провести на начало учебного года первичную диагностику для составления плана психолого-педагогического сопровождения обучающихся, провести ревизию в документах папки-карты развития на детей с ОВЗ. Также, 08.09.2020г. <данные изъяты> даны устные поручения истцу о включении истца в процесс сопровождения мероприятий по профориентационному проекту «Билет в будущее». Поручение озвучено на планерке. Указанные поручения не выполнены истцом в установленный срок. Кроме того, 22.09.2020г. истица уведомлена о необходимости возвращения изъятой документации на детей с ОВЗ в место хранения, что также не исполнено истцом.

Факт неисполнения трудовых обязанностей истицей подтверждается актом об отказе от получения письменного поручения от 05.11.2020г., служебными записками <данные изъяты>, показаниями свидетеля <данные изъяты>

Согласно акту от 11.02.2021г., уведомления о необходимости дать письменные пояснения от 09.11.2020г., истице предлагалось дать письменные пояснения в связи с выявленными нарушениями, однако последняя отказалась давать какие-либо пояснения (т.1 л.д. 233, 234).

Дав оценку приведенным обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что период неисполнения поручений согласно приказу № 03-02-16/1 от 11.02.2021г. составляет с 04.09.2020г. по 09.11.2020г. При этом, согласно данного приказа, документами, подтверждающими факт нарушений со стороны истца являются акты от 04.09.2020г., от 05.11.2020г. об отказе в выполнении письменного поручения, служебные записки о не выполнении должностных обязанностей от 21.09.2020г., от 07.11.2020г. Учитывая изложенное, работодатель знал о соответствующих нарушениях с указанных дат, то есть с 04.09.2020г., 21.09.2020г., 05.11.2020г., 07.11.2020г. Вместе с тем, истица являлась нетрудоспособной согласно больничных листков в период с 09.09.2020 по 18.09.2020г., с 23.09.2020 по 12.10.2020г., с 19.10.2020 по 29.10.2020г., с 10.11.2020г. по 11.12.2020г., с 12.12.2020 по 30.12.2020г., с 11.01.2021г. по 27.01.2021г., с 28.01.2021г. по 10.02.2021г. Учитывая изложенное, установленный срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не нарушен работодателем.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции признал установленным факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии ранее наложенных действующих дисциплинарных взысканий.

Кроме того, со ссылкой на положения статьи 392 ТК РФ, в соответствии с которыми работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Так, Камалтынова В.В. уволена приказом от 11.02.2021г., с которым истицу пытались ознакомить в день увольнения 11.02.2021г., что следует из представленного ответчиком акта от 11.02.2021г., позже – 16.02.2021г. (акт от 16.02.2021г. т.2 л.д. 222). Кроме того, копии документов об увольнении также ответчиком направлялись электронной почтой в адрес Камалтыновой 12.02.2021г. и заказной корреспонденцией 12.02.2021г. В суд с иском о восстановлении на работе истица обратилась лишь 16.03.2021г. (направлено почтой). Таким образом, с момента ознакомления истца с приказом об увольнении до момента обращения в суд с иском прошло более одного месяца, доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд истец не представила.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом в период с 04.09.2020г. по 09.11.2020г. противоречащими имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что истец с 09.09.2020 по 18.09.2020г., с 23.09.2020 по 12.10.2020г., с 19.10.2020 по 29.10.2020 года была нетрудоспособной, тогда как в приказе № от 11.02.2021г. период ненадлежащего неисполнения истцом должностных обязанностей указан с 04.09.2020г. по 09.11.2020г. Доказательств того, что истец имела возможность в срок до 08.09.2020г. разработать механизм взаимодействия с классными руководителями в рамках реализации профориентационного проекта «Билет в будущее», в срок до 09.09.2020г. разработать механизм профориентационных уроков, в срок до 12.09.2020г. составить план деятельности по профориентационному направлению, в срок до 12.09.2020г. разработать алгоритм сотрудничества с классными руководителями, провести первичную диагностику для составления плана психолого-педагогического сопровождения обучающихся, провести ревизию в документах папки-карты развития на детей с ОВЗ, осуществлять процесс сопровождения мероприятий по профориентационному проекту «Билет в будущее» при том, что истец с 9 сентября 2020 года была длительный период нетрудоспособной, суду не представлено.

Работодателем также не опровергнуты доводы истца о том, что в период с 04.09.2020 года по 08.09.2020 года (до даты ухода на больничный) ей со стороны работодателя были созданы препятствия для выполнения возложенных на нее задач, как и в период с 18.09.2020 года по 22.09.2020 года (между периодом нетрудоспособности), а именно, не были представлены расписания занятий на детей ОВЗ, находящихся на индивидуальном обучении, а также документы об обследовании детей, о чем истцом в адрес руководства было направлены заявления от 21.09.2020 года, 22.09.2020 года (л.д.41, 42, 44 т.1). Доказательств того, что истцу были переданы необходимые документы, суду не представлено.

Кроме того, в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения фактически не расписан состав дисциплинарного проступка, из содержания приказа не представляется возможным установить, какие конкретно должностные обязанности не были выполнены истцом в период с 4 по 8 сентября 2020 года, в чем выразилось нарушение правил внутреннего распорядка, в чем выразилось некорректное поведение истца.

В нарушение приведенных выше положений материального закона работодателем не представлено доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения как крайней меры учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Между тем, как следует из материалов дела, Камалтынова В.В., <дата> года рождения, в период с 2011 года по 2018 год зарекомендовала себя как хороший работник, имеет множество сертификатов Красноярского института повышения квалификации (2 место в лиге «Педагогический вызов» в полуфинале молодежных профессиональных педагогических игр Красноярья», за активное участие в слете лидеров молодых педагогов Красноярского края с 09-13 декабря 2012 года, участие в качестве тренера 111 молодежных профессиональных педагогических игр Красноярья 11-12 ноября 2013 года в г.Енисейске, участие в работе конференции «Молодой учитель в современной школе» 28.03.2014 года., участие на форуме молодых педагогов 24 -26 марта 2014 года, повышении квалификации с 7 апреля по 16 апреля 2014 года, повышение квалификации 10 декабря 2018 года, участие в семинаре 25-26 октября 2013 года, повышение квалификации 28 апреля 2012 года, и рад других сертификатов л.д.140-143 т.1). Администрацией ГКБПОУ «Енисейский педагогический колледж» в адрес Камалтыновой В.В. направлено благодарственное письмо за сопровождение участников школы физико-математического направления «ОЛИМП» (л.д.138 т.1), директором МБОУ «СОШ №9» <данные изъяты> в 2019 году в адрес истца направлено благодарственное письмо, в котором отражен практический опыт истца, профессионализм, самоотверженный труд, работоспособность, требовательность, самоотдача (л.д.139 т.1).

Из объяснений представителя ответчика, данных суду первой инстанции, следует, что истец безупречно работала до 2019 года, проблемы возникли у истца после расторжения брака в 2019 году.

Из объяснений истца и имеющихся в деле заявлений Камалтыновой В.В. в адрес руководства, следует, что истец неоднократно обращалась с заявлениями об изменении графика работы в связи с невозможностью работы в субботу, так как она одна воспитывает ребенка, <дата> года, детские учреждения в субботу не работают. Между тем, работодателем вопрос об изменении режима работы истца не решался, за невыходы на работу в субботу, о чем истец заранее ставила в известность работодателя, она подвергалась дисциплинарным взысканиям.

Доводы ответчика о том, что истец не обращалась в установленном законом порядке (ст.93 ТК РФ) об установлении режима неполного рабочего времени, судебная коллегия находит необоснованными, так как в материалах дела имеются многочисленные обращения истца с письменными заявлениями в адрес руководства, в том числе заявление об изменении графика работы на более мягкий (л.д.56 т.1), по которым соответствующее решение ответчиком не принято.

В указанной связи привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом № от 11.01.2020г. за отсутствие истца с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 14.12.2019г. (суббота) на рабочем месте, а также в виде выговора приказом № от 11.01.2020 года за отсутствие на рабочем месте 28.12.2019г. (суббота) с 11 часов 00 минут до 14 часов, которые суд первой инстанции признал законными и обоснованными и которые положены в основу приказа об увольнении, по мнению судебной коллегии, не основано на законе, как и привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом № от 27.12.2019 г. за отсутствие 06.11.2019г. (среда) на работе без уважительной причины в течение более 4 часов, поскольку в указанное время истец находилась у врача на приеме в связи с плохим состоянием здоровья, а с 7 ноября находилась на больничном, а также как и объявление замечания приказом № от 27.12.2019 года в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей 7 ноября 2019г. (истец с 7 ноября находилась на больничном, о чем поставила в известность ответчика).

Судом первой инстанции также не установлено оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № от 16.10.2020г. за неисполнение в период с 16 по 27 апреля 2020г. трудовых функций, определенных п.2 трудового договора от 15.08.2011г., п.п. 1.6, 2.1, 2.5, 3.1, 3.2, 3.7, 3.9, 3.12, 3.13, 5.2, 6.5 должностной инструкции, поскольку о неисполнении должностных обязанностей работодателю сообщалось посредством докладных от 21.04.2020г., от 27.04.2020г., то есть работодатель знал о совершенном проступке с 27.04.2020г., период неисполнения должностных обязанностей – с 16.04.2020г. по 27.04.2020г. Таким образом, с момента совершения и обнаружения совершенного истцом проступка и до момента вынесения приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания, прошло более 1 месяца и привлечение истца к ответственности 16.10.2020г. является незаконным в силу ст. 193 ТК РФ.

Признавая законным и обоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом № от 09.11.2020г. за отсутствие на рабочем месте 05.11.2020г. более 3 часов (с 13-20 до 17-00), с 14 часов 30 минут по 15 часов 25 минут с участием Камалтыновой, суд первой инстанции признал установленным факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины в период времени с 15 часов 45 минут до 17 часов 00 минут (за исключением времени нахождения в суде и времени, необходимого на дорогу от школы до суда и обратно), указав, что работодателем излишне вменено в вину истца его отсутствие на рабочем месте в более продолжительный промежуток времени, поскольку указанное вызвано необходимостью явки в суд по повестке. Таким образом, отсутствие истца на работе было незначительным по времени, вызвано объективными причинами.

Признавая законным приказ № от 11.02.2021г., которым истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 09.11.2020г. (понедельник) более 3 часов, суд первой инстанции установил, что согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2020г., 09.11.2020г. являлся для истца рабочим днем, в течение которого последняя отработала вместо положенных 7,5 часов 4,1 час. Между тем, как следует из объяснений истца, Камалтынова В.В. в указанное время посещала врача, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (т.2 л.д. 128). Таким образом, отсутствие Камалтыновой В.В. на рабочем месте 09.11.2021г. вызвано уважительными причинами.

Поскольку истец с самостоятельными требованиями о признании незаконными приведенных выше приказов не обращалась, у суда не имеется оснований для принятия решений о признании незаконными данных приказов, однако имеющиеся в деле доказательства, приведенные в решении суда, позволяют сделать вывод о незаконности действий работодателя в отношении работника как более слабой стороны в трудовых отношениях, незаконности увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, следствием чего является отмена решения суда первой инстанции и принятие по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка суда первой инстанции на пропуск истцом срока на обращение в суд как на основание к отказу в иске, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной. Несостоявшаяся попытка ознакомить истца с приказом в день увольнения 11.02.2021г., (акт от 11.02.2021г.), позже – 16.02.2021 года (акт от 16.02.2021 года т.2 л.д.222), направление копий документов об увольнении электронной почтой в адрес Камалтыновой 12.02.2021г. и заказной корреспонденцией 12.02.2021г., и подача иска в суд 16.03.2021 года, по мнению судебной коллегии, могут свидетельствовать о незначительности пропуска срока и дают основания для его восстановления.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец уволена 11.02.2021 года, период вынужденного прогула составил с 12.02.2021 года по 12.01.2022 года, заработная плата за расчетный период с февраля 2020 года по январь 2021 года составила 39662 рубля 18 копеек, фактически отработано 40 дней (л.д.52 т. 2).

Расчет среднего заработка: 39662,18640 =991 руб.55 коп. х 225 дней (количество дней вынужденного прогула) =223098 рублей 75 копеек.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6030 рублей (5430 рублей 99 копеек – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию о восстановлении на работе).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 7 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение. Признать увольнение Камалтыновой Виктории Владимировны по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Камалтынову Викторию Владимировну на работе должности педагога-психолога МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №9 г.Лесосибирска» с 12 февраля 2021 года.

Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №9 г.Лесосибирска» в пользу Камалтыновой Виктории Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула 223098 рублей 75 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6030 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2022 года.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Коростелева Е.В. Дело №33-286/2022

24RS0033-01-2021-001054-03

2.032г.

13 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Петрушиной Л.М.

рассмотрела вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 года по гражданскому делу по иску Камалтыновой Виктории Владимировны к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9 г.Лесосибирска» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

Заслушав доклад судьи Киселевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 года отменено решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 7 октября 2021 года об отказе в иске, принято по делу новое решение, которым увольнение Камалтыновой Виктории Владимировны по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ признано незаконным, истец восстановлена на работе должности педагога-психолога МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №9 г.Лесосибирска» с 12 февраля 2021 года; взыскана с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №9 г.Лесосибирска» в пользу Камалтыновой Виктории Владимировны заработная плата за время вынужденного прогула 223098 рублей 75 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6030 рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в мотивировочной и резолютивной частях решения допущена арифметическая ошибка в части определения суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета. Так, суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6030 рублей (5430 рублей 99 копеек – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию о восстановлении на работе), тогда как сумма составит 5730 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении явные арифметические ошибки.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в доход местного бюджета, составит 5730 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст.200,203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить допущенную в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 года арифметическую ошибку, указав на взыскание с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №9 г.Лесосибирска» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 5730 рублей 99 копеек вместо 6030 рублей.

Председательствующий:

Судьи: