Решение от 25.08.2023 по делу № 2-335/2023 (2-2807/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-335/2023

УИД № 42RS0008-01-2022-003695-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 августа 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Максимовой ФИО10 к Грекову ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Максимова Л.А. обратилась в суд с иском к Грекову В.Г. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указывая, что она является собственником квартиры <адрес>

03.05.2021 произошло затопление принадлежащей ей квартиры с вышерасположенной квартиры № №, в которой проживает ответчик.

12.11.2021 составлен акт осмотра помещения, в котором указано на повреждения внутренней отделки квартиры и мебели.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимое Бюро Товарных Экспертиз» от 28.10.2022 общая сумма ущерба имуществу, пострадавшему в результате затопления квартиры
№ № с учётом уровня потери качества составила 58467,60 руб., общая сумму ущерба ремонтно-строительных работ в результате затопления квартиры № № составила 339535,20 руб.

Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения вреда, причинённого заливом квартиры, в размере 398002,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., стоимость оказания юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения, а также стоимость почтовых отправлений.

В ходе производства по делу к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец Максимова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Максимовой Л.А. - Смоленцева О.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.11.2022, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с выводами заключения судебной экспертизы не согласилась, просила суд положить в основу решения представленное истцом заключение специалиста ООО «Независимое Бюро Товарных Экспертиз» от 28.10.2022, и взыскать с ответчика сумму возмещения вреда, причинённого заливом квартиры, в размере 398002,80 руб.

Ответчик Греков В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика Грекова В.Г. - Телякова Н.Н., действующая на основании доверенности от 23.08.2022, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, полагала, что доказательств того, что действия (бездействия) ответчика являются причинно-следственной связью с возникшими у истца убытками, истцом не представлено, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости ущерба, причиненного истцу.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не представил, в ходе судебного разбирательства в материалы дела представил письменные возражения (л.д.127-137).

Представитель третьего лица <данные изъяты>, полагала ответственность за причиненный ущерб истцу лежит на собственнике вышерасположенной квартиры Грекове В.Г.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу положений ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Максимовой Л.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.11.2021 (л.д.13-16).

Ответчик Греков В.Г. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу<адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от 02.12.2022 (л.д.68-70).

Согласно справке <данные изъяты> от 24.06.2021, 03.05.2021 в многоквартирном доме по <адрес> по вине собственника <адрес> Грекова В.Г. произошло затопление горячей водой нижерасположенной <адрес>. Причиной затопления послужил образовавшийся свищ на полотенцесушителе в ванной комнате в границах ответственности собственника <адрес>.

Из акта осмотра помещения от 28.07.2021 следует, что <адрес> расположена на 15 этаже 16-этажного многоквартирного дома, состоит из 2-х комнат, кухни, совмещенного санузла, коридора. При осмотре квартиры установлено: санузел (вид отделки: потолок, стены окрашены водоэмульсионной краской, около ванны стена оклеена керамической плиткой, на полу керамическая половая плитка) на стене, где расположен полотенцесушитель темные разводы, отслоение штукатурного слоя размером 0,25м х 0,1 м; коридор (вид отделки: на стенах обои, потолок окрашен водоэмульсионной краской, на полу ламинированное покрытие) на полу наблюдается деформация в стыках соединения ламинированного покрытия; кухня (вид отделки: на стенах обои, потолок окрашен водоэмульсионной краской, на полу ламинированное покрытие) на полу наблюдается деформация в стыках соединения ламинированного покрытия. В других местах помещения затопления не выявлено.

Выводы комиссии по результатам обследования: 1. причина затопления – свищ на полотенцесушителе, 2. аварийная ситуация произошла в зоне ответственности собственника <адрес>, вне зоны ответственности управляющей компании, 3. требуется замена полотенцесушителя,
4. рекомендуется собственнику квартиры самостоятельно устранить следы затопления при проведении косметического ремонта (л.д.93).

12.11.2021 <данные изъяты> на основании заявки представителя собственника <адрес>, составлен повторный акт осмотра помещения о затоплении квартиры, которое произошло 03.05.2021.

Из акта от 12.11.2021 следует, что при осмотре квартиры установлено: санузел (вид отделки: потолок, стены окрашены водоэмульсионной краской, около ванны стена оклеена керамической плиткой, на полу керамическая половая плитка) на стене, где расположен полотенцесушитель, отслоение штукатурного слоя размером 1,5м х 0,05 м, на потолке сухое желтое пятно размером 0,25 м х 0,05 м, дверной проем деформировался; коридор (первый) (вид отделки: на стенах обои, потолок окрашен водоэмульсионной краской, на полу линолеум) на стенах по всему периметру на обоях видны подтеки; коридор (второй) (вид отделки: на стенах обои, потолок окрашен водоэмульсионной краской, на полу линолеум) на стенах по всему периметру на обоях видны подтеки; кухня (вид отделки: на стенах обои, потолок окрашен водоэмульсионной краской, на полу линолеум) на стене со смежной с санузлом на обоях после затопления образовалась складка (одна полоска). В других местах помещения затопления не выявлено (л.д.94).

Для установления размера, причиненного ущерба в результате затопления, истец обратилась в СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата». Актом экспертизы № от 25.04.2022 установлена стоимость ущерба, причиненного имуществу, с учетом его физического износа за период эксплуатации и в соответствии с процентом потери качества в результате затопления составляет 31 380 рублей (л.д.139-149).

28.10.2022 истец обратилась в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» для установления качественного состояния и рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате затопления, рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в результате затопления.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от 04.11.2022, общая сумма ущерба имущества: мебели для кухни, пострадавшего в результате затопления квартиры с учетом потери качества составила 58467, 60 рублей. Общая сумма ущерба ремонтно-строительных работ в результате затопления № составила 339535,20 рублей, включая перечень ремонтных работ и стоимость материалов, отраженных в локальной смете №1 от 04.11.2022 (л.д. 20-56).

В ходе судебного разбирательства ответчик Греков В.Г. оспаривал стоимость ущерба, причиненного в результате затопления имуществу истца, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим затоплением.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 03.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (л.д.173-174).

Согласно заключению экспертов № от 24.05.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ (включая стоимость производства ремонтных работ (услуг) и стоимость материалов) по устранению повреждений (дефектов) отделки квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, возникших в результате затопления водой 03.05.2021, на дату производства судебной экспертизы составила 141976 рублей, стоимость имущества, поврежденного в результате затопления водой, находящегося в квартире, составила 11415 рублей без учета износа, так как взята стоимость на отдельную сборную единицу мебели. Оценить степень износа отдельных сборных единиц мебели, созданной истцом самостоятельно и поврежденных в результате затопления не представляется возможным. Повреждения (дефекты) отделки квартиры, указанные в акте осмотре от 12.11.2021, могли образоваться в результате затопления водой. Дефекты имущества в квартире в акте осмотра от 12.11.2021 не указаны. Повреждения имущества, возникшие в результате затопления водой, подробно описаны в исследовательской части заключения. Причиной затопления квартиры явилось поступление воды (теплоносителя) из полотенцесушителя, установленного в вышерасположенной квартире
№, в помещении «Сан узел». Причина поступления воды (теплоносителя) из полотенцесушителя, установленного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, явилось образование сквозного отверстия в следствии коррозионного повреждения полотенцесушителя. Причиной коррозионного повреждения материала полотенцесушителя (в результате которого образовалось сквозное отверстие), является, вероятно, использование в качестве теплоносителя жидкости с повышенным содержанием кислотности либо солей щелочноземельных металлов и/или в результате электрохимической коррозия вызванной воздействием блуждающих токов. Выявленный дефект полотенцесушителя, в виде сквозного отверстия, образовался во время его непосредственной эксплуатации собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.180-235).

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Суд принимает экспертное заключение АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, включенными в Единый реестр судебных экспертов Российской Федерации с правом проведения строительно-технических, инжнерно-технологических и землеустроительных экспертиз.

Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, причину затопления, не представлено.

При этом суд не принимает заключение специалиста ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от 04.11.2022 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении данного исследования специалист об уголовной ответственности не предупреждался, исследование проводил лишь на основании тех материалов, которые им были представлены истцом.

Поскольку судом принято экспертное заключение АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» в качестве допустимого доказательства по делу, следовательно, при определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из выводов судебной экспертизы, согласно которым материальный ущерб составляет 153 391 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры в размере 141976 рублей + стоимость имущества, поврежденного в результате затопления в размере 11415 рублей).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт причинения истцу материального ущерба по причине поступления воды (теплоносителя) из полотенцесушителя, установленного в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Греков В.Г., причиной поступления воды явилось образование сквозного отверстия вследствие коррозионного повреждения полотенцесушителя, а также установлен размер причиненного истцу ущерба, который до настоящего времени не возмещен.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Максимовой Л.А. в указанной части подлежащими удовлетворению с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, тем самым взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 153 391 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако фактически в указанной квартире проживает дочь истца ФИО6 со своей семьей, что стороной истца не оспаривалось, и нашло свое подтверждение в ходе допроса ФИО6 в качестве свидетеля в судебном заседании 21.06.2023.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1, 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения непосредственно истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, не имеется, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба имуществу в результате залива. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом понесены расходы на подготовку заключения эксперта в размере 16000 руб., что подтверждается копией чека от 12.11.2022, договором на проведение экспертизы от 28.10.2022, актом выполненных работ (л.д. 79, 80, 104, 105).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что истец не обладает специальными познаниями, не имел возможности без привлечения специалистов с достоверностью определить объём повреждений, образовавшихся вследствие затопления квартиры, и размер ущерба, Максимова Л.А. при обращении в суд обосновывала свои требования результатами заключения ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», при этом без определения рыночной стоимости поврежденного имущества и стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в результате затопления, отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 16000 руб. подлежат взысканию с ответчика Грекова В.Г. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30000 руб., связанных с оплатой услуг по консультировании по указанному спору, подготовку и направление искового заявления, составление иных процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях (л.д. 103).

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей (л.д. 103).

Оплата истцом услуг исполнителя в указанном размере подтверждается подписью исполнителя в указанном договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

С учётом сложности дела, оказания юридических услуг по составлению искового заявления и документов по делу, оказания помощи в проведении независимой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 30000 руб. не отвечает критерию разумности и справедливости понесённых расходов, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг частично, в размере 20000 руб.

В ходе производства по делу истцом также понесены почтовые расходы в общем размере 365,94 руб., связанные с направлением ответчику искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 254,44 руб., 18 руб., 93,50 руб. (л.д. 8, 106, 107), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4267,82 руб., пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░14, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 153391 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - 16000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 365,94 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 4267,82 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 194024,76 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: