Решение по делу № 33-4759/2020 от 13.07.2020

Стр.151г госпошлина 150 руб.

Судья: Кузнецов А.А. Дело № 33-4759/2020 20 августа 2020 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Юдина В.Н., Котова Д.О., Мананниковой Т.А., Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-90/2020 по апелляционной жалобе Воробьева Александра Анатольевича на решение Онежского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Попов А.В. обратился с иском к Воробьеву А.А. и в последнем заявленном виде просил о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 326 999 руб. 78 коп., из них 204 999 руб. 78 коп. стоимость железобетонных плит, 122 000 руб. стоимость восстановительного ремонта производственной площадки.

В обоснование требований указал, что приговором Онежского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года ответчик признан виновным в хищении у истца железобетонных плит с причинением значительного ущерба. Этим же приговором за ним (истцом) признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Согласно смете восстановительный ремонт площадки перед его зданиями, с которой ответчиком были похищены и повреждены плиты, составляет 528 898 руб. 51 коп., из которых 384 999 руб. 78 коп. стоят сами плиты и 143 898 руб. 73 коп. работы по их укладке. Истец получил в качестве возмещения ущерба за похищенные и поврежденные плиты лишь 180 000 руб., в связи с чем подан иск.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 204 999 руб. 78 коп. Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5250 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая, что суд неправильно установил факты в деле.

Считает, что суд сделал ошибочный вывод о стоимости плит, поскольку они не соответствуют рыночным ценам в г. Онеге.

Полагает, что плиты принадлежат ему.

Соглашается с тем, что не оспаривал сметный расчет, но с ним не согласен в силу своего опыта и знаний.

Истец уже получил за плиты 180 000 руб., что выше рыночной цены, в то время как ущерб истцу установлен в рамках уголовного дела и составил 130 000 руб. Соглашается с тем, что истец не понес расходы на восстановление площадки с плитами, поскольку продал здание.

Суд необоснованно взыскал с него стоимость новых плит, в то время как были демонтированы старые плиты (32 плиты) и с обломками (20 плит в обломках лежали в штабелях).

Считает, что приговор принят с процессуальными нарушениями и не может считаться доказательством по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившим в силу приговором Онежского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину) в связи с хищением у истца 52 железобетонных плит, которыми распорядился в пользу ОАО «Бионет», договорившись о продаже по 2 500 руб. за штуку, чем причинил истцу ущерб на сумму 130 000 руб.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба в уголовном деле не рассмотрен.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение в части того, какие действия совершены лицом и против кого. Размер ущерба, определенный для целей уголовного производства, и указанный в приговоре не связывает суд, рассматривающий гражданский иск, правилами преюдиции, в связи с чем надлежащий размер ущерба определяется гражданским судом по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, не подлежит переоценке тот факт, что ответчик виновно похитил у истца 52 плиты и эти плиты не принадлежали ответчику, а принадлежали истцу.

Судом установлено, что при краже вышеуказанных плит при вывозе ответчиком было повреждено еще 14 плит.Несмотря на то, что ответчик распорядился плитами в пользу ОАО «Бионет», но фактически данное общество не заплатило ответчику денежные средства, а выкупило у истца эти 66 плит за 180 000 руб., перечислив данные денежные средства истцу.

Продажа истцом плит за указанную сумму не была обусловлена свободой волеизъявления и цена определена не рыночным путем, поскольку истец был связан конкретными обстоятельствами, касающимися предшествующим хищением плит, расследованием дела, опасениями за возможную утрату возможности их вообще когда-либо получить, реализовать.

В связи с этим суд признал, что 180 000 руб. не является полным возмещением ущерба и учел сметный расчет, составленный специалистом Шужмовым Н.С. стоимость 66 плит – 384 999 руб. 78 коп.

Разрешая спор, суд взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму ущерба за вычетом денежных средств, вырученных от ОАО «Бионет» (384 999 руб. 78 коп. – 180 000 руб.).

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они основаны на верном применении ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащей оценке доказательства.

Доводы апеллянта о неправильном определении размера ущерба являются несостоятельными.

Суд надлежаще установил, что фактически в результате противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб в отношении 66 плит.

Суд верно учел в совокупности как количество плит непосредственно похищенных (что установлено прямо приговором), так и сломанных в результате преступной перевозки и находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика (что установлено совокупностью иных доказательств, перечисленных в решении суда по настоящему делу). Суд правильно принял во внимание, что правила ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не связывают суд в определении размера ущерба, в связи с чем суд не ограничен суммами, которые вменены ответчику в ходе уголовного преследования, поскольку такой расчет имеет значение лишь для целей уголовно-правовой квалификации.

При определении размера ущерба суд верно исходил из принципа полного возмещения ущерба, который должен быть установлено в разумной степенью достоверности, декларированного в положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По этому юридически значимому вопросу суд учел, что реализация 66 плит в пользу ОАО «Бионет» была осуществлена под давлением обстоятельств, вызванных преступными действиями ответчика, и не является рыночным определением цены. Суд обоснованно принял во внимание заключением специалиста Шужмовым Н.С., имеющего документ о праве производить такие расчеты. Продажа истцом базы не имеет значения для целей возмещения стоимости плит, в том числе по цене новых, поскольку это обоснованно. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил убедительных доказательств (иного заключения специалиста, не ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы) о другой рыночной стоимости ущерба. Его иная оценка стоимости ущерба сводится к субъективной оценке рынка, однако ответчик не является независимым лицом и не является специалистом в области оценки, в связи с чем его суждения и ссылки на сайты, отклоняются как необоснованные.

Несогласие ответчика с приговором суда, вступившим в силу, не принимается во внимание, поскольку приговор переоценке не подлежит.

Его доводы о том, что плиты принадлежат ему, также отклоняется, поскольку также сводятся к недопустимой переоценке приговора.

Ответчик не учитывает, что он обязан нести справедливые последствия своей преступной деятельности – отвечать за причиненный ущерб в полном объеме.

По существу жалоба сводится к необоснованной субъективной переоценке, однако заслуживающих внимания доводов о праве или о факте, которые бы влекли отмену или изменение решения, апеллянтом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Александра Анатольевича – без удовлетворения.    

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Д.О. Котов
Т.А. Мананникова