Решение по делу № 2-974/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-974/2022

УИД 54RS0007-01-2023-001973-40

Поступило в суд 21.06.2023

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023              р.п. Мошково

     Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Барановой Е.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шестаковой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Шестаковой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 110,00 руб., в том числе: просроченный основной долг - 56 110,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883,30 руб., всего взыскать: 57 993 рублей 30 копейки.

В обоснование доводов иска указав, что ПАО «Сбербанк России» и Шестакова С.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному антракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В Банке отсутствует оригинал кредитного досье (мемориальный ордер, заявление на получение банковской карты, индивидуальные условия кредитования и другие документы). Расчет задолженности сформирован с учетом суммы использованного лимита и сложения сумм направленных на погашение процентов, штрафных санкций за весь период использования кредитной карты. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте составляет 56110,00 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 56 110,00 рублей. В связи с тем что, в Банке отсутствует оригинал кредитного досье (заявление на получение банковской карты и пр.), Банк обращается в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 110,00 рублей (просроченная ссудная задолженность по кредитной карте). В соответствии с п. 4.9. Условий, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах Расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. Уменьшение Расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п.2.23. Условий). Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие при этом исковые требования подержала, настаивала на их удовлетворении, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик Шестакова С.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ПАО Сбербанк России, приняв от Шестаковой С.Н. 27.10.2012 предложение о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлении возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, выдало последнему банковскую карту по эмиссионному контракту от 27.10.2012 и открыло счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

В тексте искового заявления указано, что в банке отсутствует оригинал кредитного досье кредитного договора, графика платежей и пр.).

Учитывая, что ПАО Сбербанк не представлена также копия кредитного договора или других письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора в письменной форме, отчет по карте не содержит указание на кредитный договор, иных доказательств выдачи кредита истцом в заявленной сумме также не представлено, при этом сам по себе отчет по карте, расчет задолженности не подтверждает наличие кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие кредитного договора и доказательств предоставления банком ответчику денежных средств на основе платности, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П (ред. от 28.09.2020) «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Предоставляемые Банком карты - являются расчетными (дебетовыми), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счет с денежных средств (овердрафт).

В соответствии с пунктом 1.8. Положения, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

09.12.2022 Банком в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, с требованием в срок не позднее 09.01.2023 возвратить предоставленную сумму денежных средств в размере 56110,00 руб. по реквизитам, указанным в претензии. Однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательна, обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК PФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что Шестакова С.Н. имеет перед ПАО Сбербанк денежные обязательства, получила кредитную карту, совершала расходные операции и вносила платежи в счет погашения долга, тем самым, совершала действия, свидетельствующие о признании ею факта наличия обязательств перед Банком. В настоящее время ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, имеет задолженность. Истец просит взыскать с Шестаковой С.Н. сумму долга по кредитной карте, имеющуюся по состоянию на 10.01.2023 в размере 58 509,82 руб.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждено, что на стороне ответчика Шестаковой возникло неосновательное обогащение за счет ПАО Сбербанк в сумме 56110,00 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие исковые требования истца, факт заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ответчиком не оспорен.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1883,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1883,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Шестаковой С. Н. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 10.01.2023 в размере 56110,00 руб., в том числе просроченный основной долг 56110,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1883,30 руб., а всего 57993 рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2023 г.

Судья                   Е.А. Баранова