Решение по делу № 1-555/2021 от 29.07.2021

34RS0002-01-2021-003211-66                                                  Дело № 1-555/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2021 года                                         город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Альмухаметовой К.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимой Сомовой ФИО20

и ее защитника – адвоката ФИО22 ФИО21 действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Сомовой ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Узбекистан, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, трудоустроенной в обществе с ограниченной ответственностью «Аркон-Про» в должности бухгалтером, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сомова ФИО24 совершила дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так, в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ, медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

В декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, первое лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у себя по месту жительства, расположенного по адресу: <адрес>, сообщило ФИО3 о том, что у нее имеются знакомые среди должностных лиц Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России»), которые за взятку в размере – 150 000 рублей могут установить инвалидность II группы. При этом ФИО3 согласилась с предложением этого лица сообщив, что передаст взятку частями после установления ей бессрочной инвалидности II группы.

После чего, в вышеуказанный период времени у ФИО3, получившей указанную информацию от первого лица уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса об установлении ей фиктивной бессрочной инвалидности II группы.

При этом ФИО3 осознавала, что у нее отсутствуют условия для признания ее инвалидом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а именно: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Реализуя свой преступный умысел, в феврале 2018 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены ФИО3, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, находясь возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, передала первому лицу уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, копии своих личных документов – паспорта, полиса медицинского страхования и СНИЛС, необходимые для установления ей фиктивной бессрочной инвалидности II группы.

Далее в феврале 2018 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, это лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительной договоренности встретилось со своим знакомым – вторым лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, на территории рынка «Олимпия», расположенного по адресу: <адрес>, где передал второму лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ранее полученные от ФИО3 копии личных документов – паспорта, полиса медицинского страхования и СНИЛС на имя ФИО3

Кроме того, первое лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснило второму лицу уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, что ФИО3 передаст через них взятку в размере – 150 000 рублей должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» после выдачи ФИО3 справки об установлении бессрочной инвалидности II группы.

Затем в феврале 2018 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, второе лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, встретилось с третьим лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, на территории вышеуказанного рынка «Олимпия», где передало этому третьему лицу уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство документы, ранее полученные через первое лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, от ФИО3, а именно копии – паспорта, полиса медицинского страхования и СНИЛС на имя ФИО3, необходимые для установления бессрочной инвалидности II группы.

В дальнейшем, в феврале 2018 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, третье лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, обратилось к врачу по медико-социальной экспертизе бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» и четвертому лицу уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и сообщило, что ФИО3 готова передать денежные средства в размере – 150 000 рублей за установление ей фиктивной бессрочной инвалидности II группы.

В свою очередь четвертое лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснило третьему лицу уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, что за взятку в размере – 10 000 рублей оно может изготовить заведомо подложную медицинскую документацию на ФИО2, свидетельствующую о наличии у нее заболеваний, а также поставить свою подпись в акте медико-социальной экспертизы ФИО3 для установления ей фиктивной бессрочной инвалидности II группы.

После этого третье лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в феврале 2018 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в здании бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» по адресу: <адрес>, проспект имени Ленина, <адрес>, выступая в качестве посредника, действуя по ранее достигнутой договоренности, передало четвертому лицу уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, взятку из своих собственных денежных средств в размере – 10 000 рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий.

Затем в мае 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время в ходе следствия не установлены, четвертое лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, обратилось к врачу травматологу-ортопеду ГУЗ «Поликлиника №» <адрес> – пятому лицу уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и предложила последнему за взятку в размере – 10 000 рублей оформить подложные медицинские документы на имя ФИО3 о наличии у нее заболеваний, которые могут послужить основанием для установления ей фиктивной бессрочной инвалидности II группы и направить их в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России».

В свою очередь это пятое лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилось получить взятку. После этого в мае 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, четвертое лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в кабинете №.22, расположенном на 2 этаже ГУЗ «Поликлиника №» <адрес> по адресу: <адрес>, передало пятому лицу уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в качестве взятки в размере – 10 000 рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий.

ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ «Поликлиника №» <адрес> в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» поступило подложное направление на медико-социальную экспертизу ФИО3, которое было распределено в бюро 32 ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», руководителем которого являлось шестое лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены третье лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в здании ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» по адресу: <адрес>, проспект имени Ленина, <адрес>, обратилось к шестому лицу уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с предложением за взятку в размере – 30 000 рублей подтвердить при проведении медико-социальной экспертизы факт наличия заболевания у ФИО3 и поставить свою подпись в акте проведения указанной экспертизы, установив тем самым ФИО3 фиктивную бессрочную инвалидность.

В свою очередь, шестое лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилось с предложением третьего лица уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, третье лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в здании ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» по адресу: <адрес>, проспект имени Ленина, <адрес>, выступая в качестве посредника, передало шестому лицу уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, взятку из своих собственных денежных средств в размере – 30 000 рублей, за установление ФИО3 фиктивной бессрочной инвалидности II группы.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта №.32.34/2018 медико-социальной экспертизы, ФИО3 установлена инвалидность II группы сроком на 1 год, при этом четвертое лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и иное лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, лично поставили свои подписи в указанном акте, как специалисты, проводившие экспертизу ФИО3

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь возле жилого дома по адресу: <адрес>, корпус 1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка функционирования органов государственной власти и исполнения должностными лицами этих органов своих обязанностей и желая этого, действуя умышленно, перевела со своего расчетного счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», на расчетный счет первому лицу уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере – 50 000 рублей, что соответствует значительному размеру, для непосредственной передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», за совершенные заведомо незаконные действия, а именно за установление ей фиктивной инвалидности II группы.

В дальнейшем бессрочная инвалидность II группы ФИО3 установлена не была, в связи с чем, что ФИО3 отказалась передавать оставшуюся часть взятки в размере – 100 000 рублей от общей суммы – 150 000 рублей, должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» через посредников первому, второму и третьему лицам, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 согласилась с обвинением, изложенным в обвинительном заключении пояснила, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим Конституционным правом предусмотренным ст. 51 одноименного Закона.

С учетом изложенного показания ФИО3 данные ею в ходе предварительного следствия были оглашены судом с согласия сторон, из оглашенных показаний следует, что с 2018 года имеется заболевание – «коксоартроз, подагра нижних конечностей». У нее есть знакомая Свидетель №1, с которой она знакома на протяжении длительного времени, поскольку ранее приобретала у Свидетель №1 мясную продукцию на рынке «Олимпия» <адрес>. Примерно в декабре 2017 года она встретилась с Свидетель №1 по месту жительства последней, расположенному по адресу: <адрес>, где у них состоялся разговор, в ходе которого она пояснила Свидетель №1, что у нее имеется вышеуказанное заболевание. Свидетель №1 предложила оформить ей фиктивную инвалидность за взятку в размере 150 000 рублей для должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>». Она сообщила Свидетель №1, что у нее отсутствует указанная сумма денежных средств, после чего они разошлись. Примерно в феврале 2018 года, когда она стала располагать необходимой суммой, она, находясь на территории вышеуказанного рынка «Олимпия», обратилась к Свидетель №1 с просьбой помочь установить ей фиктивную инвалидность за взятку в размере 150 000 рублей. Однако она пояснила Свидетель №1, что готова передать денежные средства только после того, как ей будет установлена инвалидность, на что Свидетель №1 дала свое согласие. После чего она, находясь рядом с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки, <адрес>, в феврале 2018 года передала Свидетель №1 светокопии своих личных документов. После этого Свидетель №1 сказала, что свяжется с ней, когда вся медицинская документация будет готова. При этом Свидетель №1 не поясняла, кто конкретно будет устанавливать ей инвалидность, однако пояснила, что все будет сделано без ее участия. Примерно в конце мая 2018 года ей от Свидетель №1 стало известно, что ей установлена инвалидность второй группы, после чего она встретилась с Свидетель №1 и получила справку об установлении ей фиктивной инвалидности второй группы по общему заболеванию. Свидетель №1 сказала ей, что теперь нужно идти в Пенсионный фонд России по <адрес> для оформления социальных выплат за установленную инвалидность. Пройдя необходимые процедуры по установлению социальных выплат, она стала получать социальные выплаты в размере 9 000 рублей ежемесячно, которыми распоряжалась по своему усмотрению. Каких-либо врачей и медицинские организации она не посещала, никогда не проходила медицинские комиссии для установления ей инвалидности. После данных событий, ДД.ММ.ГГГГ она, находясь рядом с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки, <адрес>, посредством платежной системы «Сбербанк Онлайн» перевела денежные средства в размере 50 000 рублей на банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую Свидетель №1 С Свидетель №1 она договорилась, что после продления инвалидности через год, когда фиктивная инвалидность будет установлена бессрочно, она отдаст оставшиеся 100 000 рублей. Примерно в мае 2019 года ей была снята инвалидность, после этого она стала высказывать претензии Свидетель №1, однако последняя пояснила, что все решит. Все социальные выплаты ей были сняты в ноябре 2020 года, однако по какой причине ей неизвестно. Она понимала, что передавала Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки за установление ей инвалидности. Она длительное время не могла оформить инвалидность, хотя в действительности у нее имеются заболевания, с которыми она может претендовать на установление ей инвалидности, однако врачебный состав не давал ей направление на медико-социальную экспертизу по установлению инвалидности по различным основаниям, которые ей неизвестны. Она совершила преступление, поскольку послушала советы Свидетель №1, если бы она знала, что своими действиями совершает преступление, то никогда не пошла бы на данный поступок (том 2 л.д. 117-120);

Кроме того, из показаний подозреваемой ФИО3 следует, что ранее данные показания она подтвердила в полном объеме, но уточнила, что в действительности она в феврале 2018 года передавала Свидетель №1 копии своих личных документов – паспорта, полиса медицинского страхования и СНИЛСа. Ранее она указывала, что данные события были в период времени с марта по апрель 2018 года, однако в настоящий период времени она показала, что данные показания ошибочные. Данные события были возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки, <адрес>. У нее с Свидетель №1 была договоренность о передаче денежных средств в качестве взятки в размере 150 000 рублей после установления ей фиктивной бессрочной инвалидности. В конце мая 2018 года ей была установлена фиктивная инвалидность и когда она стала обладать необходимыми денежные средствами, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, перевела Свидетель №1 денежные средства в размере 50 000 рублей со своего расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет Свидетель №1 Данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ, при этом она находилась возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки, <адрес>. Позже ей стало известно, что ей установили фиктивную инвалидность сроком на 1 год, тогда как с Свидетель №1 она договаривалась за взятку в размере 150 000 рублей установить через должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» бессрочную фиктивную инвалидность. В связи с тем, что Свидетель №1 не исполнила ранее данное обещание, она не стала в последующем передавать оставшуюся часть взятки в размере 100 000 рублей (том 2 л.д. 78-82);

Из оглашенных показаний подозреваемой ФИО3 следует, что у нее имеется заболевание – «коксоартроз, подагра нижних конечностей». У нее есть знакомая Свидетель №1, с которой она знакома на протяжении длительного времени, поскольку ранее она приобретала у Свидетель №1 мясную продукцию на рынке «Олимпия» <адрес>. Примерно в декабре 2017 года она встретилась с Свидетель №1 на территории вышеуказанного рынка «Олимпия», где у них состоялся разговор, в ходе которого она пояснила Свидетель №1, что у нее имеется вышеуказанное заболевание. Свидетель №1 предложила оформить ей фиктивную инвалидность за взятку в размере 150 000 рублей для должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>». Она сообщила, что у нее отсутствует указанная сумма денежных средств, после чего они разошлись. Примерно в середине марта 2018 года, когда она стала располагать необходимой суммой, она, находясь на территории вышеуказанного рынка «Олимпия», обратилась к Свидетель №1 с просьбой помочь установить ей фиктивную инвалидность за взятку в размере 150 000 рублей. Однако она пояснила, что готова передать денежные средства только после того, как ей будет установлена инвалидность, на что Свидетель №1 дала свое согласие и она передала последней светокопии личных документов – паспорта и СНИЛСа. После этого Свидетель №1 сказала, что свяжется с ней, когда вся медицинская документация будет готова. При этом Свидетель №1 не поясняла, кто конкретно будет устанавливать ей инвалидность, однако пояснила, что все будет сделано без ее участия. Примерно в конце мая 2018 года ей от Свидетель №1 стало известно, что ей присвоена инвалидность второй группы, после чего она встретилась с Свидетель №1 и получила справку об установлении ей фиктивной инвалидности второй группы по общему заболеванию. Свидетель №1 сказала ей, что теперь нужно идти в Пенсионный фонд России по <адрес> для оформления социальных выплат за установленную инвалидность. Пройдя необходимые процедуры по установлению социальных выплат, она стала получать социальные выплаты в размере 9 000 рублей ежемесячно, которыми она распоряжалась по своему усмотрению. Каких-либо врачей и медицинские организации она не посещала, никогда не проходила медицинские комиссии для установления ей инвалидности. После данных событий, примерно в июле 2018 года она посредством платежной системы «Сбербанк Онлайн» перевела денежные средства в размере 50 000 рублей на банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую Свидетель №1 С Свидетель №1 она договорилась, что после продления инвалидности через год, когда фиктивная инвалидность будет установлена бессрочно, она отдаст оставшиеся 100 000 рублей. Примерно в мае 2019 года ей была снята инвалидность, после этого она стала высказывать претензии Свидетель №1, однако последняя пояснила, что все решит. Затем в марте 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вновь приехала к ней по месту жительства и отдала справку об установлении ей инвалидности. С момента установления социальных выплат по ноябрь 2020 года она получала пенсию по инвалидности. Оставшиеся денежные средства в размере 100 000 рублей она так и не отдала Свидетель №1, поскольку пожизненная фиктивная инвалидность ей так и не установили (том 2 л.д. 61-64).

После оглашения показаний, подсудимая ФИО3 поддержала их в полном объеме, раскаялась в содеянном суду подтвердила, что события того времени именно так и развивались.

Кроме показаний самой подсудимой ФИО3, ее вина в совершении именно преступления предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ подтверждается следующими изложенными ниже по тексту показаниями свидетелей, оглашенными с согласия всех участников процесса.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от следует, что в феврале 2018 года, более точные дата и время не помнит за давностью событий, передала ей копии своих личных документов – паспорта, полиса медицинского страхования и СНИЛС, необходимые для установления ФИО3 фиктивной инвалидности. Ранее она поясняла, что данные события были в марте 2018 года, однако просит считать прошлые показания в части даты передачи ФИО3 копий документов ошибочными.В июне 2018 года, более точные дату и время не помнит за давностью событий, ФИО3 перечислила на ее расчетный счет ПАО «Сбербанк» взятку в размере 50 000 рублей за установленную ФИО3 фиктивную инвалидность, однако ранее обговоренные условия ФИО3 нарушила и оставшуюся часть в размере 100 000 рублей ФИО3 так и не передала (том 2 л.д. 75-77);

Из оглашенных показаний Свидетель №1, данные ею в качестве в качестве подозреваемой следует, что у нее есть знакомая ФИО3, которую она знает на протяжении длительного времени. С ФИО3 у нее сложились дружеские отношения. Примерно в декабре 2017 года она сообщила ФИО3, что имеет возможность за взятку в размере 150 000 рублей, предназначенную должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», установить ей группу инвалидности. В связи с чем, она предложила ФИО3 незаконно установить инвалидность, на что ФИО3 пояснила ей, что на данный момент у нее нет денежных средств, но когда они появятся, сразу обратится к ней. Примерно в марте 2018 года она, предварительно договорившись с Свидетель №2, а та, в свою очередь, договорилась с Свидетель №5, пришла к ФИО3 и пояснила последней, что есть возможность оформить ей инвалидность авансом, то есть вначале ей оформят инвалидность, а затем она передаст необходимую сумму в размере 150 000 рублей в виде взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» за ранее присвоенную ей инвалидность, на что последняя согласилась. После того, как она пояснила Свидетель №2 о согласии на вышеназванные условия ФИО3 и передав Свидетель №2 копии личных документов самой ФИО3, примерно в мае 2018 года, она, предварительно забрав у Свидетель №2 документацию и справку, подтверждающую присвоение инвалидности 2 группы ФИО3, передала их ФИО3, после чего, примерно в июле 2018 года, ей на счет банковской карты «Сбербанк» от ФИО3 поступили денежные средства в размере 50 000 рублей для передачи их в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», однако, ФИО3 пояснила ей, что остальные 100 000 рублей она передаст после того, как ФИО3 инвалидность будет присвоена бессрочно, ввиду того, что она поясняла ФИО3, что за взятку в размере 150 000 рублей ФИО3 инвалидность будет установлена бессрочно. После перечисления ей денежных средств ФИО3, она также посредством приложения «Сбербанк-онлайн» перечислила их на банковскую карту Свидетель №2 (том 2 л.д. 16-24);

Из показаний Свидетель №2, согласно которым она совместно с Свидетель №1 летом 2018 года познакомилась с Свидетель №5, после чего приняла решение помогать людям оформить инвалидность посредством дачи взяток сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России». Однако Свидетель №5 не хотела иметь дело с Свидетель №1, поскольку последняя злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем Свидетель №1 просила передавать Свидетель №5 денежные средства и документы за третьих лиц. В период времени с июня по декабрь 2018 года она получала от Свидетель №1 пакеты, в которых находились денежные средства и медицинские документы, которые затем она передавала Свидетель №5 Она понимала, что указанные пакеты предназначались для оформления третьим лицам инвалидности, однако, она никогда не интересовалась особенностями оформления указанным лицам инвалидности. Она не получала от ФИО3 денежные средства в качестве взятки для последующей передачи должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России». Получала денежные средства только при посредничестве Свидетель №1, после чего передавала Свидетель №5 (том 2 л.д. 1-12, 51-54);

Из оглашенных показаний Свидетель №5, согласно которым примерно в феврале-марте 2018 года, когда она находилась на рабочем месте в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», ей позвонила знакомая – Свидетель №2, которая сообщила, что ФИО3 готова за взятку для должностных лиц МСЭ оформить себе инвалидность. Она ответила, что может решить данный вопрос, но ФИО3 нужно собрать свои личные и медицинские документы, а также сказала, что оформление инвалидности будет стоить 150 000 рублей, которые нужно будет передать должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в виде взятки. После этого в марте 2018 года ей снова позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ФИО3 не против оформить инвалидность за взятку в размере 150 000 рублей должностным лицам, однако, ФИО3 переживает, что после передачи денег ФИО3 не оформят инвалидность, в связи с чем, ФИО3 пояснила, что передаст взятку после оформления ей группы инвалидности. Она согласилась на условия ФИО3, после чего в феврале-марте 2018 года она, находясь в здании ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» по адресу: <адрес>, рассказала Свидетель №3 о том, что ФИО3 готова отдать взятку в размере 150 000 рублей за оформление инвалидности, и попросила Свидетель №3 оформить подложную медицинскую документацию на ФИО2, а также поставить свою подпись в протоколе проведения ФИО3медико-социальной экспертизы. Свидетель №3 ответила согласием и пояснила, что подготовит фиктивные документы за 10 000 рублей, а также будучи членом медико-социальной экспертизы поставит свою подпись в протоколе. Она согласилась и сразу же передала Свидетель №3 взятку в размере 10 000 рублей из своих денежных средств. Далее Свидетель №3 в марте-апреле 2018 года каким-то образом подготовила подложные медицинские документы на ФИО2 и из «Поликлиники №» <адрес> в ГБУ «МСЭ по <адрес>» поступил посыльной лист. Далее, в апреле-мае 2018 года, перед непосредственным заседанием комиссии медико-социальной экспертизы по присвоению ФИО3 группы инвалидности, куда входили Свидетель №3 и ФИО7, она подошла к ФИО7 с предложением за взятку в размере 30 000 рублей за проставление ее подписи в акте присвоения инвалидности ФИО3, на что ФИО7 согласилась. В апреле-мае 2018 года в кабинете № в дневное время она передала взятку в размере 30 000 рублей руководителю бюро № МСЭ <адрес> ФИО7 за согласие на присвоение ФИО3 группы инвалидности. В дальнейшем в мае 2018 года ФИО3 была оформлена 2 группа инвалидности в связи с наличием заболевания – двухсторонний коксартроз. Медицинское освидетельствование проводилось в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России». После этого она получила справку об инвалидности на ФИО2 и программу индивидуальной реабилитации инвалида, и в мае-июне 2018 года отвезла их Свидетель №2 на вышеуказанный рынок «Олимпия». После этого, примерно в июне-июле 2018 года, ей на карту банка «Сбербанк» от Свидетель №2 поступили 50 000 рублей (том 2 л.д. 25-40);

Из показаний Свидетель №3, согласно которым в феврале 2018 года, более точные время и дату она не помнит за давностью событий, она находилась по месту осуществления трудовой деятельности в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», когда к ней обратилась Свидетель №5, с просьбой посодействовать в оформлении группы инвалидности ФИО3 Свидетель №5 попросила ее подготовить всю необходимую медицинскую документацию на имя ФИО3, кроме того, она, как должностное лицо – член комиссии медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», должна была поставить свою подпись в заключении под решением о присвоении ФИО3 группы инвалидности, таким образом оформить инвалидность для ФИО3, которая не имеет права на присвоение инвалидности ввиду отсутствия заболевания. Она согласилась на условия Свидетель №5, пояснив при этом, что за указанные действия возьмет взятку в размере 10 000 рублей, на что Свидетель №5 согласилась. Далее, примерно в феврале 2018 года, более точные время и дату не помнит за давностью событий, Свидетель №5 в одном из кабинетов, расположенных на первом этаже ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», передала ей взятку в размере 10 000 рублей за оформление медицинской документации на имя ФИО3, необходимой для прохождения медико-социальной экспертизы на предмет присвоения инвалидности, а также копии личных документов ФИО3 – паспорта, СНИЛС, страхового медицинского полиса, выписки некоторых медицинских документов. После получения документов и денежных средств от Свидетель №5, она обратилась к своей знакомой Свидетель №4, которая является врачом ГУЗ «Поликлиника №» <адрес>, для того, чтобы оформить посыльной лист (форма №-У). За услуги по оформлению посыльного листа на ФИО2, Свидетель №4 назвала сумму в размере 10 000 рублей, на что она дала свое согласие и передала указанную сумму в качестве взятки Свидетель №4 В феврале 2020 года ей позвонила Свидетель №4 и сказала, что посыльной лист на имя ФИО3 готов, после чего она приехала и забрала посыльной лист у Свидетель №4 Ей неизвестно каким способом Свидетель №4 изготовила вышеуказанный посыльной лист (том 1 л.д. 213-241);

Из показаний Свидетель №4, согласно которым в феврале 2018 года, более точные время и дату она не помнит за давностью событий, к ней обратилась Свидетель №3, которая предложила оформить посыльной лист для ФИО3, кроме того, она как должностное лицо - член врачебной комиссии, должна была проставить свою подпись в заключении для выдачи данной справки, которая заведомо для нее являлась фальшивой. За оформление посыльного листа и последующей подписи под заключением врачебной комиссии Свидетель №3 предложила ей 10 000 рублей. Она не спрашивала у Свидетель №3 для чего ей посыльной лист на имя ФИО3, однако, она поняла, что это нужно для того, чтобы оформить на ФИО2 группу инвалидности. Она согласилась на предложение Свидетель №3, в связи с чем она получила от Свидетель №3 денежные средства в размере 10 000 рублей различными купюрами, кроме того Свидетель №3 передала ей копии личных документов на имя ФИО3 После этого, в один из рабочих дней февраля 2018 года, она, находясь в ГУЗ «Поликлиника №» <адрес>, обратилась к врачу-неврологу ФИО8 и попросила сделать осмотр ФИО3, что впоследствии и было сделано. В свою очередь, ФИО8 не спрашивала для чего ей это необходимо, она ничего не поясняла ФИО8 и не передавала денежных средств за оказанную услугу. После этого, в один из рабочих дней февраля 2018 года, она, находясь в ГУЗ «Поликлиника №» <адрес>, обратилась к врачу-терапевту ФИО9 и попросила сделать осмотр ФИО3, что впоследствии и было сделано. В свою очередь, ФИО9 не спрашивала для чего ей это необходимо, она ничего не поясняла ФИО9 и не передавала денежных средств за оказанную услугу. Далее, в один из рабочих дней февраля 2018 года, она, находясь в ГУЗ «Поликлиника №» <адрес>, обратилась к врачу-отоларингологу ФИО10 и попросила сделать осмотр ФИО3, что впоследствии и было сделано. В свою очередь, ФИО10 не спрашивала для чего ей это необходимо, она ничего не поясняла ФИО10 и не передавала денежных средств за оказанную услугу. После указанных событий, она подделала лист анализов ФИО3, внеся туда сведения, которые выдумала, а также заверила выписки, которые ей передала Свидетель №3 При этом ФИО3 на осмотрах указанных врачей не присутствовала, не сдавала каких-либо анализов. Она никогда не видела ФИО2 После того, как она оформила посыльной лист, а также результаты осмотров врачей и результаты анализов, она в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете, по предварительной договоренности, передала Свидетель №3 указанные документы. Ей неизвестно, что Свидетель №3 делала с этими документами, которые служат основанием для оформления инвалидности ФИО3 (том 1 л.д. 192-212);

Кроме приведенных выше по тексту показаний, вина подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей составе преступления, подтверждается так же следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

– протокол очной ставки между ФИО7 и Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 и Свидетель №5 настояли на ранее данных показаниях (том 2 л.д. 44-50);

– протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому в помещении ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» были изъяты предметы и документы, в том числе на имя ФИО3 (том 1 л.д. 133-147);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому осмотрен картонный короб, в котором обнаружены бумажные скоросшиватели светлого цвета с личными делами лиц, признанных инвалидами, в том числе ФИО3 (том 1 л.д. 148-187);

– постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу № признан картонный короб, с находящимися внутри скоросшивателями с личными делами лиц, которым присвоена инвалидность, в том числе ФИО3, который хранится в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (том 1 л.д. 188-191);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому осмотрен бумажный скоросшиватель светлого цвета с личным делом ФИО3, в котором в подшитом виде находятся листы формата А4 количеством 75 листов, представляющий из себя личное дело лица, которому присвоена инвалидность (том 2 л.д. 69-73);

– постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу № признан бумажный скоросшиватель светлого цвета с личным делом ФИО3, который хранится в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (том 2 л.д. 74);

– протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что в период времени с марта по апрель 2018 года передала денежные средства Свидетель №1 в размере 50 000 рублей в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» за установленную ей вторую группу инвалидности (том 1 л.д. 242-243);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности рядом с <адрес>.1 по ул. им. Землячки <адрес>, где ФИО3 перевела через приложение «Сбербанк Онлайн» денежные средства в размере 50 000 рублей Свидетель №1, для последующей передачи их в качестве взятки сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» за установленную ей вторую группу инвалидности (том 2 л.д. 88-93);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому осмотрен банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий перевод денежных средств в размере 50 000 рублей ФИО3 на банковскую карту Свидетель №1 (том 2 л.д. 84-86);

– постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу № признан банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранится при материалах уголовного дела (том 2 л.д. 87).

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимой ФИО3 именно в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, нашла свое полное подтверждение в суде.

При этом все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления именно обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить показания самой ФИО3 которые согласуются с показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №5 и ФИО7 допрошенных на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу.

Показания объективно подтверждаются письменными материалами дела – результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров предметов, а так же протоколом осмотра места происшествия и иными изученными судом письменными материалами уголовного дела.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно свидетельствует о виновности ФИО3 в совершении именно преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Доказательств не причастности подсудимой к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

При этом, о наличии у ФИО3 умысла на дачу взятки свидетельствует ее собственные признательные показания, данные на стадии предварительного следствия и признательная позиция в суде.

Суд считает доказанным как сам факт совершения ФИО3 умышленных действий, направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, так и то обстоятельство, что соответствующий умысел сформировался у него без вмешательства сотрудников правоохранительных органов и в отсутствии с их стороны какой-либо провокации.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Исследованные в суде доказательства согласуются между собой, дополняют и не противоречат друг другу, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО3 в совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО3 суд учитывает и принимает во внимание пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», из которого буквально следует, что в случае, если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ, частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки, предусмотренное соответствующей статьей уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, в котором имеющиеся доказательства судом признаны достоверными и подтверждающими обвинение, факт передачи и получения взятки является незаконным действием через посредника, в ходе встречи Свидетель №1 приняла от ФИО3 денежные средства в сумме – 50 000 рублей и позже часть этих же денежных средств через посредников дошли до конечного получателя – должностных лиц.

Таким образом, ни Свидетель №1, ни иные посредники, ни конечный получатель не отказывались от получения денежного вознаграждения от ФИО3 и как результат получили сумму оговоренную ранее, что подтверждает совершение ФИО3 именно оконченного состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, доведенного до конца, без применения ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Кроме того, оснований для применения в настоящем деле примечания к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку, согласно указанной норме закона, для освобождения от уголовной ответственности лица наряду с активным способствованием раскрытию (и/или расследованию) преступления, необходимо одновременно установить либо что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Вопреки доводам стороны защиты из материалов дела следует, что ФИО3 заявила о явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, когда уже был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, кроме того, согласно постановления о возбуждении уголовного дела, поводом к тому послужил рапорт следователя, а не явка ФИО3 с повинной.

Суд не оставляет без внимания и тот факт, что о преступной деятельности ФИО3 органу расследования стало известно ДД.ММ.ГГГГ – из показаний свидетеля Свидетель №4, то есть почти за месяц до обращения ФИО3 с повинной в день когда она была вызвана для дачи показаний, в связи с чем указанная явка с повинной не может быть признана судом добровольным сообщением о совершенном преступлении. Исходя из этого, правовые основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки, должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, и находит ее вину в совершении этого преступления – доказанной в полном объеме.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею преступления, данные о ее личности, наличие ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, совершенного ею в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступного деяния, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной (том 1 л.д. 242-243), активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, изобличение и уголовное преследование иных лиц, при этом суд учитывает активные действия подсудимой в ходе расследования уголовного дела, она полностью сотрудничала с органами расследования, давала правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу, ускорило и направило в «правильное русло» расследование анализируемого уголовного дела, указала на иных лиц причастных к передаче денежных средств конечному должностному лицу.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и полное признание ей своей вины и чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования, в которых последняя признала вину в полном объеме, раскаялась и подробно изложила мотивы инкриминируемого ей деяния.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства и фактическое наличие на иждивении ФИО3 малолетнего ребенка – внучки.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит и тот факт, что ФИО3 содержит на иждивении свою совершеннолетнюю дочь, которая является студенткой.

Кроме того, к смягчающим обстоятельствам суд относит и добровольное частично возмещение ФИО3 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), при этом суд учитывает представленные стороной защиты сведения о частичном возмещении ущерба причиненного пенсионному фонду РФ на сумму 20 000 рублей.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит и тот факт, что ФИО3 страдает рядом хронических заболеваний в виде – «хронический гастродуоденит, эрозивный эзофагит, кистозная мастопатия, закрытое повреждение связок левого голеностопного сустава, перелом ладьевидной кости левой стопы, остеохондроз, перианальный венозный тромбоз, ДОА суставов левой стопы, варикозное расширение конечностей, подагра, аллергический контактный дерматит. Признаки остео артроза» и прочие.

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состояла, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, она трудоустроена на двух работах, где охарактеризована исключительно с положительной стороны, по месту жительства так же характеризуется положительно, является вдовой, занимается воспитанием малолетней внучки, фактически содержит взрослую дочь, которая обучается в колледже, кроме того ФИО3 страдает рядом хронических заболеваний о которых указано выше по тексту, вину признала в полном объеме и искренне раскаялась в содеянном, частично возместила причиненный вред, ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые, суд учитывает и состояние здоровья виновной и ее близких родственников на момент осуждения.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО3 и обстоятельств совершения ею преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3 преступления, данные о ее личности, наличие целого ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

С учетом содеянного и всех учтенных выше обстоятельств, а именно отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие целого ряда смягчающих, с учетом личности подсудимой ФИО3, которая в первые привлекается к уголовной ответственности, в целом положительно характеризуется, признала вину, искренне раскаялась в содеянном, болезненно переживает события связанные с ее осуждением, принимая во внимание и иные учтенные судом обстоятельства, о которых указанно выше по тексту, а так же учитывая, что преступление совершенное ФИО3 отнесено законом к тяжким и направлено против государственной власти и интересов государственной службы, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой, возможно при назначении ей наказание исключительно в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ – условно, без реальной изоляции от общества и с учетом ее финансового положения и без дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства, при этом принимая во внимание ее финансовое состояние и наличие иждивенцев.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом личности подсудимого и рода ее преступной деятельности, суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 совершила преступление, не являясь каким-либо должностным лицом или выполняя какую-либо деятельность, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО3: 34:34:030071:3218 жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>; 34:34:030072:145 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение 177, по вступлении приговора в законную силу, надлежит отменить, поскольку отпала дальнейшая необходимость в аресте этого имущества.

Вещественные доказательства по уголовному делу признанные в качестве таковых и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, надлежит оставить на прежнем месте хранения до принятия решений по выделенным уголовным делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сомову ФИО25 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде – 3 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Сомовой ФИО27 наказание считать условным с испытательным сроком – 3 года.

Обязать Сомову ФИО26 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Сомовой ФИО28 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество Сомовой ФИО29: 34:34:030071:3218 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>; 34:34:030072:145 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение 177 – отменить.

Вещественные доказательства, признанные в качестве таковых и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – оставить на прежнем месте хранения до принятия решений по всем выделенным уголовным делам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

    Судья подпись                                                              Федоров А.А.

    Верно

    Судья                                                                                                                 Федоров А.А.